П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 14 ноября 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова В.Г.

с участием государственных обвинителей: прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., зам. прокурора Козелкова С.Ю., помощника прокурора Уютнова О.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Канаевой М.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шелеховой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.05.2012 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 05.06.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 29.09.2016 г. Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал по Дивеевскому району, к отбытию наказания не приступал.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 января 2017 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов ФИО1 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Там же находилась и хозяйка квартиры. ФИО1, в ходе совместного со ФИО2 распития спиртных напитков на кухне и достоверно зная, что у хозяйки квартиры Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 500 рублей, которые та получила за ночлег их знакомого Свидетель №1 и положила в карман одетого на ней халата, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, в целях открытого хищения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказывая ей требование о передаче денежных средств, в помещении кухни приказал последней сесть на пол, затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей правой рукой ухватил ее за затылочную часть головы, стал сдавливать и наклонять ее голову, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Осознавая характер совершаемых ФИО1 действий в отношении потерпевшей, направленных на открытое хищение денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО2 присоединился к совершаемому ФИО1 деянию по отрытому хищению имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и, действуя в составе группы лиц, из её сумки, лежащей на полу под табуретом в кухне, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в размере 8700 рублей. 

После этого, продолжая преступление, ФИО2 прошел в комнату квартиры, где с тумбочки похитил цифровой спутниковый приемник марки «Триколор ТВ» модели GS В520, стоимостью 5000 рублей.

В процессе совершения ФИО2 открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшей, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжал удерживать Потерпевший №1 на полу, сдавливая ей голову в области затылочной части, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению, и продолжал требовать немедленной передачи денежных средств. Получив от потерпевшей отказ в передаче денег, ФИО1, в отсутствие ФИО2 и без согласования с ним, взял с кухонного стола хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, и, приставив его к шее Потерпевший №1, угрожая тем самым потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, со словами: «Жить хочешь? Давай деньги!», вытащил из кармана одетого на ней халата денежные средства в размере 2900 рублей, которые похитил.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, открыто похитили у потерпевшей Потерпевший №1 цифровой спутниковый приемник марки «Триколор ТВ» модели GS В520, стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в размере 8700 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

Вследствие противоправных действий по хищению денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 похитил у потерпевшей Потерпевший №1 2900 рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Закончив свои преступные действия, с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, заявил, что разбойное нападение он не совершал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в преступный сговор со ФИО2 он не вступал, потерпевшей ножом не угрожал. При этом пояснил, что со Степановым и Свидетель №1 он вместе работал на стройке бани в Дивеево. 26 января 2017 года они втроем выпили и Свидетель №1 опьянел и не хотел идти домой, ему нужно было найти квартиру на сутки. Втроем они пошли искать ему квартиру. Встретили потерпевшую, с которой договорились о ночлеге для Свидетель №1, вместе с ней прошли в её квартиру, где еще выпили. В процессе распития спиртных напитков, зная, что у потерпевшей должны быть деньги, он крикнул ФИО21, чтобы она села на пол, эту команду она выполнила. После этого он взял из кармана у потерпевшей деньги 2900 рублей, но никаких угроз её жизни и здоровью он не высказывал, никакого ножа не использовал, никакого сговора на завладение деньгами и имуществом потерпевшей у него со ФИО2 не было, и никаких ролей не распределяли, каждый действовал самостоятельно. ФИО2 без согласования с ним взял в комнате у потерпевшей приемник Триколор, а он взял деньги в сумме 2900 рублей, остальных денег в размере 8700 рублей он у потерпевшей не брал. Потерпевшей он не угрожал, нож в руки не брал. Ущерб потерпевшей 3000 руб. возместила его жена.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, пояснил, что разбойное нападение по предварительному сговору с ФИО1 он не совершал. Он пояснил, что с Свидетель №1 он познакомился в декабре 2016 года, а с ФИО3 он познакомился после нового года в январе 2017 года. Они втроем работали в с. Дивеево, где строили новую муниципальную баню. 26 января 2017 года он с ФИО3 и Свидетель №1 выпили на работе. Свидетель №1 сказал, что пьяный он домой не пойдет, ему нужно снять комнату на сутки. Втроем пошли искать комнату для Свидетель №1 и встретили ранее не знакомую ФИО21, которая согласилась пустить Свидетель №1 на квартиру. Все трое зашли к ней в квартиру. Потерпевшая разрешила выпить. Свидетель №1 дал ему свою карточку и он сходил в магазин купил бутылку водки, снял деньги 500 рублей на оплату за проживание Свидетель №1 в квартире. Эти 500 рублей он передал с согласия Свидетель №1 хозяйке. Потом все сидели на кухне и выпивали. Свидетель №1 опьянел, ушел спать. Сам он тоже опьянел. Чтобы разбудить Свидетель №1 он прошел в комнату, где увидел приставку спутникового телевидения и взял её. Денег он не брал. Что делал ФИО3 на кухне он не видел, в сговор с ним не вступал. Потом ФИО3 ФИО23 позвал всех уйти из квартиры. Все собрались и вышли. После этого он уехал домой в Павлово.

Он признает себя виновным только в тайном завладении ТВ приемником, принадлежащим Потерпевший №1, денежные средства совместно с ФИО3 не похищал. Никакого сговора с ФИО3 у него не было. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 130-137).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что во время нахождения в квартире потерпевшей, когда они с Свидетель №1 сели за стол, то Свидетель №1 приподнял угол полупрозрачной скатерти, достал оттуда деньги купюрами по одной тысяче рублей и какие-то купюры еще и передал их хозяйке, сказав: «Деньги уберите, что они тут у Вас лежат». Она забрала деньги и положила их в карман халата, который был на ней. Степанов В. слышал, как ФИО3 ФИО25 потихоньку сказал Свидетель №1: «Зачем отдал? Сейчас напоим ее и заберем их». Свидетель №1 на его слова махнул рукой, встал из-за стола и ушел в комнату. Когда он с ФИО1 пили водку, то ФИО1 внезапно встал из-за стола и повалил хозяйку на пол, и она оказалась на полу, стоящей на коленках. Стул, на котором она сидела, остался стоять у стола. ФИО1 одной рукой прижимал ее голову к полу, но она головой пола не касалась, и велел ей голову не поднимать. Он стал спрашивать ее, где у нее находятся деньги, а потерпевшая отвечала, что денег у нее нет. Степанову В. он велел будить Свидетель №1, а еще велел посмотреть какие-нибудь ценности и деньги в шкафах. Сам он встал из-за стола и увидел женскую сумку. Он открыл ее и в кошельке нашел 500 рублей, о чем сообщил ФИО3у А.. В маленьком кармашке данной сумки он также обнаружил деньги, завернутые в прозрачный пакетик. Сколько их там было, он не смотрел, но через пакет видел, что там были тысячные купюры. Он забрал их и положил в карман своей куртки и об этом никому ничего не сказал. После этого он направился в комнату, где разбудил Свидетель №1. Затем он открыл дверки шкафов и стал осматривать их, немного перебирая белье. В шкафах он ничего не нашел. Тогда он подошел к телевизору, отсоединил провода, ведущие к спутниковой приставке, достал ее и спрятал за пазуху своей куртки. Когда Свидетель №1 оделся, и они с ним стали выходить из комнаты в прихожую, то из кухни вышел ФИО1. Он передал Степанову В. сотовый телефон. Степанов В. взял у него из рук телефон и положил его на кухонный стол. После этого они все трое вышли из квартиры.

В судебном заседании ФИО2 оспорил данные показания, ссылаясь на то обстоятельство, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, оговорил себя и ФИО1 данное утверждение подсудимого суд оценивает критически, как не основанную на фактически данных попытку уйти от уголовной ответственности за совершенные деяний путем опорочивания доказательств, добытых на следствии.

В судебном заседании стороной обвинения представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26.01.2017 года, около 13 часов, у подъезда своего дома она встретила незнакомого ей ранее мужчину( как выяснилось впоследствии- подсудимого ФИО1), который спросил, не пускает ли кто в этом доме на ночлег. Она предложила свои услуги и назвала стоимость ночлега в 500 рублей, после чего направилась в свою квартиру, следом за ней пошли этот мужчина, за ним еще двое мужчин, как выяснилось впоследствии - ФИО2 и Свидетель №1. В квартире выяснилось, что ночевать будет только один из них - Свидетель №1, который был сильно пьян. Свидетель №1 сообщил, что наличных денег у него нет, передал ФИО2 свою банковскую карту и попросил снять с нее деньги, купить выпить и еды. После того, как ФИО2 ушел, ФИО1 попросил разрешения посидеть у нее в квартире и выпить, она разрешила. Она постелила постель Свидетель №1, тот разделся и лег спать. Сама она прошла на кухню, туда же прошел и ФИО1 Когда ФИО2 вернулся, то передал ей 500 рублей, которые она в присутствии ФИО3 и Степанова положила в карман надетого на ней халата. На кухне она положила на стол порезанную колбасу на тарелке. Мужчины стали выпивать и есть. Свидетель №1 проснулся и тоже зашел на кухню, мужчины сели за стол. Свидетель №1 увидел, что под скатертью на столе лежат деньги, указал ей на угол стола и сказал, чтобы она убрала из-под скатерти деньги. Она достала деньги из-под скатерти в сумме 2400 рублей и положила их в карман халата, в котором лежали 500 рублей, которые передали за ночлег Свидетель №1. Свидетель №1 посидел немного и ушел в комнату спать, так как был очень пьяный. В кухне они остались втроем: она, ФИО1 и ФИО2. Они сидели и общались. Мужчины выпивали и пригласили её выпить с ними, на что она ответила отказом. Вдруг ФИО1 громко и грубо приказал ей сесть на пол. Она испугалась и с табуретки пересела на пол, тогда ФИО3 подошел к ней, положил ей на голову правую руку и стал сдавливать голову в затылочной части, наклоняя ее к подбородку. От его действий она испытала физическую боль в области шеи. ФИО3 при этом потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Сама она отвечала, что денег у нее нет, что живет она одна и только на пенсию. ФИО2 в это время подошел к ее сумке, лежащей на полу под табуретом, поднял ее и стал осматривать и сказал: «Здесь только 500 рублей». ФИО1 продолжал жать ей на голову, чтобы она ее не поднимала. Потом ФИО2 прошел к холодильнику, и она слышала хлопанье дверцы холодильника, а также видела его ноги, стоящие рядом с холодильником. Взял он что-либо из холодильника или нет, она не видела. После этого ФИО2 вышел из кухни, а из комнаты она услышала хлопанье дверок мебельной стенки и поняла, что ФИО2 осматривает ящики и шкафы стенки. Пока она сидела на полу, ФИО1 несколько раз отходил от нее из кухни, но сразу возвращался. Потом ФИО3 снова стал требовать от неё, чтобы она передала ему деньги, если она жить хочет, на что она отвечала, что жить хочет, но денег у нее нет. Тогда ФИО3 сказал: «Сейчас скажешь, где твои деньги!» и с кухонного тумбового стола, рядом с которым она сидела, взял металлический предмет, она поняла, что это небольшой кухонный нож с черной ручкой, принадлежащий ей лично. Он поднес его к ее шее, и сказал : «Жить хочешь? Давай деньги!». От действий ФИО3 она испугалась за свою жизнь и спросила его: «Неужели на мокруху пойдешь?». ФИО3 продолжал держать нож у её шеи и требовать деньги. Боли от лезвия она не чувствовала, но испугалась за свою жизнь и здоровье. Потом ФИО3 начал ощупывать ее и из кармана халата, который был на ней, он забрал себе 2900 рублей. Потом ФИО2 сказал, что здесь нет ничего, уходить надо, а ФИО1 отошел от нее и вышел в прихожую. В прихожей она слышала, что разговор идет о сотовом телефоне, и она просила их не трогать ее сотовый телефон. Кто-то из них прошел и швырнул ее телефон на кухонный стол. После этого кто-то из них сказал: «Вызовешь милицию, мы тебя найдем и убьем!». Потом мужчины ушли, она прошла в комнату, осмотрела ее и увидела, что некоторые дверки стенки прикрыты не полностью, на полках беспорядок. Она обнаружила пропажу цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ», который она покупала в июне 2016 года за 5500 рублей, сейчас оценивает его в 5000 рублей Этот приемник находился на тумбочке рядом с телевизором. Из сумки, находящейся на полу в кухне, пропали деньги 500 рублей, находящиеся в кошельке и 8200 рублей из внутреннего кармана сумки, они лежали в пакете. Она подошла к раковине и увидела в ней нож. Потом она в растерянности помыла всю посуду, прибралась и только после этого решила позвонить в полицию. 

Всего у неё были похищены 11600 рублей, а также цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ», стоимостью 5000 рублей. Ущерб составил 16600 рублей. Впоследствии часть ущерба в размере 3000 рублей ей ФИО1 возместил, спутниковый приемник ей возвращен в ходе следствия. Ею на следствии заявлялся гражданский иск на сумму 8700 рублей, от которого она отказывается, о чем представила суду письменное заявление. Последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показания, данные при производстве предварительного расследования, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 43-50, 52-59, 60-67).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в процессе требования выдать ему деньги угрожал ей словесно «Жить хочешь? Давай деньги!», потом он сказал: «Сейчас скажешь, где твои деньги!» и с кухонного тумбового стола, рядом с которым она сидела, взял небольшой кухонный нож с черной ручкой, подставил его к ее шее и сказал в очередной раз: «Жить хочешь? Давай деньги!» Потерпевший №1 ответила ему: «Неужели на «мокруху» пойдешь?», но за свою жизнь она испугалась. Он продолжал держать нож у шеи и требовал деньги. К шее он нож не приставлял и боли от лезвия она не чувствовала. Он просто держал нож у шеи. Затем он начал ощупывать ее, и она видела, как из кармана халата, который был на ней, он забрал 2900 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что днем 26 января 2017 года он с ФИО1 и ФИО2, с которыми работал на стройке, сильно выпил и попросил их найти ему на одну ночь жилье, где бы он мог переночевать. Он с ФИО1 и ФИО2 подошли к квартире, где их встретила женщина. Кто-то из них договорился о сумме ночлега и он услышал сумму 500 рублей, которая его устроила. Свидетель №1 достал из своего кармана пластиковую карту «Тинькофбанк» и передал ее Степанову с целью, чтобы тот снял с нее деньги в сумме 500 рублей за ночлег и купил выпить и закусить. При этом он назвал ему пин-код карты. После этого он разделся, прошел в комнату, где женщина уже постелила постель, и лег спать. Когда пришел ФИО2 он проснулся, прошел в кухню, на углу стола под скатертью увидел деньги разными купюрами, он указал хозяйке на них и сказал, чтобы она их убрала, что она и сделала. ФИО1 жестами показал и сказал, как он понял про эти деньги, что зря он сказал о них хозяйке, надо было забрать их. Тогда он ушел в комнату спать. Проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который сказал, что пора вставать и уходить. Сам он оделся, что точно происходило не помнит, до конца еще не проспался и был пьяный. Из комнаты он прошел в прихожую, откуда с ФИО1 и ФИО2 вышли в подъезд. По выходу из подъезда он направился на работу. Куда ушли ФИО1 и ФИО2 не видел. О совершенном в отношении ФИО21 преступлении он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что сожительствует со ФИО2, который в январе 2017 года работал на стройке в с. Дивеево. Последний раз он приезжал к ней 26.01.2017 г., точное время не помнит, был пьяный. При себе у него был цифровой телевизионный приемник, где он его взял, она не знает, ФИО2 ей ничего по этому поводу не пояснил. Данный приемник ФИО2 убрал в тумбочку под телевизор. Позднее этот приемник она выдала следствию.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года работал таксистом. 26.01.2017 года, в третьем часу дня ему на сотовый поступил звонок от диспетчера, что нужно подъехать к гостинице «Юлия», расположенной на перекрестке улиц Заречная, Октябрьская и Арзамасская и отвезти клиента в Павловский район. Через пару минут подъехал по указанному адресу. У здания гостиницы он увидел нескольких мужчин, стояли также какие-то автомобили. Он открыл водительскую дверь и крикнул: «Кто заказывал такси до ФИО4?» К нему подошел незнакомый пьяный молодой мужчина. Свидетель №3 спросил: есть ли у него деньги. Тот достал из кармана своей куртки деньги и показал тысячные купюры, пятисотенные и сотенные. Сколько всего было денег. Свидетель №3 не знает. Он сел в машину и они поехали в Павловский район. Он назвал адрес: 

<

адрес>, номер дома не помнит. По дороге мужчина разговаривал, сказал, что его зовут Слава, что едет к своей знакомой, с которой живет, с заработка, что калымит на строительстве бани в с. Дивеево. Он был пьяный и говорил не совсем понятно. Из-за пазухи он достал цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» и сказал, что подарит его знакомой. В Мухтолово он попросил остановить машину, чтобы купить водки. Вернулся Слава с бутылкой водки и закуской, и они поехали дальше. За поездку он заплатил 2000 рублей двумя купюрами по одной тысяче рублей. По приезду в Павловский район, Вячеслав попросил остановить машину на автобусной остановке и вышел. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что у ФИО5 видел не меньше 7-8 тысяч рублей. После оплаты проезда у него осталось не менее 5-6 тысяч рублей.. (т.1 л.д. 73-77). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимых в совершении преступных деяний подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от 26.01.2017 года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 26.01.2017 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов приставили ей кухонный нож к горлу и, угрожая убийством, украли у нее деньги в сумме 2900 рублей из кармана халата, находящегося при ней (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2017 г.- 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в процессе совершаемого в отношении неё преступления неизвестный ей мужчина приставлял к её горлу нож. (т.1 л.д. 10-14).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственным и специальным. Данный нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 97-98);

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных для опознания лиц, опознает мужчину под № по внешним признакам, по лицу и по одежде. Именно этот мужчина встретил ее у дома и попросился на ночлег на одну ночь. Именно этот мужчина повалил ее на пол, удерживал за голову рукой, чтобы она не смогла ее поднять, приставлял к горлу кухонный нож, угрожал словами: «Жить хочешь? Давай деньги!» именно этот мужчина,ощупал ее и из одного кармана халата забрал деньги в сумме 2900 рублей. Одет так же, как и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ней в квартиру. Опознанный мужчина назвал себя: ФИО1 (т.1 л.д. 143-147).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка, абонентский договор, универсальное руководство по подключению, справочник абонента «Триколор ТВ», руководство пользователя «Триколор ТВ» (т.1 л.д. 155-156).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ видно. что свидетель Свидетель №2 выдала сотрудникам полиции привезенный ФИО2 спутниковый приемник «Триколор ТВ» ( т.1 л.д.72).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО11 изъят цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS В520, который до этого актом был изъят у Свидетель №2, (т.1 л.д. 158-159).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ИВС МО МВД России «Дивеевский» у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 3618 рублей 60 копеек, сотовый телефон марки «SAMSUNG» с АКБ и сим-картой оператора связи «Теле2», пластиковая карта «Тинькофф Платинум» (т.1 л.д. 161-162).

Согласно протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия, следователем проведен осмотр : упаковочной коробки, абонентского договора, универсального руководства по подключению, справочника абонента «Триколор ТВ», руководства пользователя «Триколор ТВ» - изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, на которых указан ID изделия – 37040901023648, спутникового приемника «Триколор ТВ» модель GS В520, изъятого у Свидетель №2, у которого указан аналогичный ID, хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1, денежных средств в сумме 3618 рублей 60 копеек, изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д. 163, 174-175). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Стоимость цифрового спутникового приемника марки «Триколор ТВ» модели GS В520 через 6 месяцев эксплуатации составляет 5000 рублей.( т.3 л.д.104)

Со стороны защиты в судебном заседании была представлена и судом исследована справка из ГБУЗ НО «Дивеевская центральная районная больница имени академика Н.Н.Блохина», согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не выявлено. (т.1 л.д. 38)

Суд полагает, что результаты освидетельствования потерпевшей не противоречат её объяснениям о характере совершенного в отношении неё насилия со стороны ФИО1. поскольку, как это следует из показаний Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения подсудимый ФИО1 ей не причинил, что в отношении Потерпевший №1, насилие, опасное для её жизни и здоровья не применялось, а нападение в целях хищения имущества последней было совершено с угрозой применения такого насилия с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия в ИВС МО МВД России «Дивеевский» у ФИО2 были изъяты: сотовый телефон марки «SAMSUNG» с АКБ и сим-картой оператора связи «Теле 2», принадлежащие последнему и пластиковая карта «Тинькофф Платинум», принадлежащая Свидетель №1.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ оценивая данные предметы как доказательства, суд приходит к выводу, что они, в силу ст. 74 УПК РФ, не являются относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, не содержат сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшей, данные и судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд полагает, что эти показания могут быть положены в основу приговора, несмотря на их некоторые различия в части описания действий ФИО6, связанных с угрозой её жизни и здоровью и применением ножа. Её показания, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 43-50, 52-59, 60-67) о том, что при хищении её имущества и денег ФИО1 и ФИО2, ФИО1 требуя отдать деньги, использовал в качестве орудия преступления кухонный специальный нож, подставив его к её шее, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, являются правдивыми, соответствующими обстоятельствам преступления. В целом они последовательны, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-147); протоколом осмотра хозяйственного ножа (т. 1 л.д. 163), из которых однозначно следует, что при хищении имущества и денег ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №1, ФИО1 требуя отдать им деньги, использовал в качестве орудия преступления кухонный специальный нож, подставив его к шее потерпевшей, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевшая расценивала действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных на следствии. 

Суд, оценивая утверждение подсудимым, что потерпевшая оговаривает их, исходит также из того обстоятельства, что потерпевшая и подсудимые ранее не были знакомы, данных, указывающих на наличие между ними межличностных неприязненных отношений не установлено, у потерпевшей не имеется никаких оснований оговаривать подсудимых. В суде она не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Кроме показаний потерпевшей, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же подтверждены материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-98); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-147); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 155-156); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Дивеевский» у ФИО2 (т.1 л.д. 161-162); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 179-182); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д. 188-192); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 193-197); протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 163); постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 174-175); справкой о стоимости цифрового спутникового приемника марки «Триколор ТВ» модели GS В520..

Суд приходит к выводу, что представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1 и ФИО2 противоречий не имеют, они собраны надлежащими уполномоченными лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, показывают целостную картину совершенного преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

В то же время, показания ФИО1 и ФИО2 о несовершении ими преступных действий в отношении Потерпевший №1 не могут быть приняты судом, так как их несостоятельность подтверждена приведенными выше представленными обвинением доказательствами. При этом суд полагает, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании. могут быть положены в основу приговора, так как они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от обвинения, предъявленного обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, уточнил обвинение ФИО1. полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Одновременно государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая, что изложенная позиция не ухудшает положение подсудимых, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, данный отказ государственного обвинителя от части обвинения ФИО1 и переквалификация действий ФИО2 принимается судом.

Защитник Канаева М.В. в прениях полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, по её мнению совершение насилия в отношении потерпевшей, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не доказано.

Защитник Шелехова А.Н. в прениях просит о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ и оправдании его по ч.2 ст.162 УК РФ в связи с недоказанностью обвинения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимых и их защитников, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не нашло своего подтверждения. При этом подтвердились доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения у потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд считает доказанным, что действия подсудимых совершались в группе лиц, но без предварительного сговора. Это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного ими деяния, но является обстоятельством, отягчающим наказание.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что в квартиру потерпевшей и ФИО3 и Степанов пришли с целью определить на ночлег своего знакомого Свидетель №1. Действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей ФИО21 были начаты ФИО1 единолично, без предварительного сговора со ФИО2 Совершая в отношении потерпевшей преступные действия, ФИО1 изначально применил по отношению к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую рукой за голову и наклонил её, причинив ей физическую боль, а затем силой усадил на пол, требуя передать ему денежные средства. При этом требовал от потерпевшей передачи ему денег, эти действия образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Доказательств наличия предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 для совершения таких действий судом не установлено. ФИО2, увидев совершаемые ФИО1 действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и осознавая их характер, присоединился к их совершению. С этого момента преступление подсудимыми стало совершаться в группе лиц. Действуя по реализации единого с ФИО1 преступного умысла, в целях открытого завладения имуществом потерпевшей, в отношении которой ФИО1 применялось насилие, не опасное для её жизни и здоровья, ФИО2 произвел осмотр её сумки в помещении кухни, откуда похитил денежные средства в сумме 8700 рублей, а затем вышел из кухни и стал осматривать мебель и вещи потерпевшей в жилой комнате, откуда похитил приставку спутниковую, стоимостью 5000 рублей.. 

В то же время, дальнейшие действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в том, что он взял кухонный бытовой нож и, используя его в качестве оружия, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, требовал передать ему денежные средства, а затем из халата, надетого на потерпевшую, забрал 2900 рублей, не были согласованы со Степановым. В силу положений ст.36 УК РФ эти действия суд оценивает как эксцесс исполнителя, и они в отношении ФИО1 подлежат самостоятельной квалификации. При этом суд считает доказанным, что ФИО1 использовал указанный нож в качестве оружия, не только высказывая угрозы потерпевшей, но и приставлял нож к шее потерпевшей, такие угрозы она воспринимала как реальные для её жизни и здоровья.

Руководствуясь изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимым, суд исходит из доказанности их вины, а также из предусмотренных законом (ст.60-63 УК РФ) обстоятельств. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, предусмотренных главами 8, 11, 12, 13 УК РФ, не имеется, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц. 

В отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленного тяжкого преступления по ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость за это деяние не погашена.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1, что подсудимый не оспаривает, суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления оказало существенное негативное влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно данных о личности ФИО1, он ранее судим (т. 2 л.д. 96, 112), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н. Блохина» не состоит (т.2 л.д.53), согласно характеристики Елизарьевского сельсовета жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.59), согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 за время проживания на территории Дивеевского района зарекомендовал себя отрицательно, ранее судим, склонен к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т.2 л.д.60), по месту жительства жителями с. Елизарьево Дивеевского района характеризуется положительно как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и проявляющий уважение к окружающим.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: частичное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим 17.05.2012 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, судимость не погашена, 29.09.2016 г. был осужден Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступал.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, преступление им совершено при наличии непогашенной судимости и в период отбывания наказания по приговору Дивеевского районного суда от 29.09.2016 года. 

В силу указанных обстоятельств суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ для ФИО1 оказалось недостаточным, поэтому считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. На основании изложенного суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу этих же обстоятельств, оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 судим 29.09.2016 г. Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступал, окончательное наказание по новому делу назначается по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с применением к наказанию в виде исправительных работ положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не установлены.

Принимая во внимание, что у ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данных о личности ФИО2 он не судим (т. 2 л.д. 168,169), на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.201-202, 204-205), по месту жительства УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (т.2 л.д.196).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1, что подсудимый не оспаривает, суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления оказало существенное негативное влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению преступления, поэтому отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 относится совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие хронических заболеваний, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, ранее не судимого, данные характеризующие его как личность, приведенные выше, суд полагает его исправление не возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил ФИО2, материалами дела не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.55.1 УК РФ или для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не судим, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд полагает излишним назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поэтому их не назначает.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании подсудимых.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 30.01.2017 г. Приговором Дивеевского районного суда от 15.06.2017 года в срок наказания ему был засчитан период с 30.01.2017 года по 14.06.2017 года. В период с 15.06.2017 года по 24.07.2018 года он отбывал наказание по данному приговору, но на основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от 25.07.2018 года, указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с постановлением Президиума Нижегородского областного суда, а в дальнейшем - на основании постановления Дивеевского районного суда в период с 25.07.2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в силу положений п.п.а п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 31.01.2017 г. до дня осуждения. Приговором Дивеевского районного суда от 15.06.2017 года он был осужден и в срок наказания ему был засчитан период с 31.01.2017 года по 14.06.2017 года. Период с 15.06.2017 года по 24.07.2018 года он отбывал наказание по данному приговору, на основании постановления Президиума Нижегородского областного суда от 25.07.2018 года указанный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. На основании постановления Президиума Нижегородского областного суда, а в дальнейшем - на основании постановления Дивеевского районного суда с 25.07.2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу положений п.п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В таком порядке подлежат исчислению периоды с 31.01.2017 года по 14.06.2017 года, с 25.07.2018 года по 13.11 2018 года.

Период отбытия наказания по приговору суда с 15.06.2017 года по 24.07.2018 года полежит зачету в срок наказания ФИО2 в одинарном исчислении.

По делу был заявлен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 8700 рублей. В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований, что изложила в заявлении в адрес суда. Последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он является добровольным, осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав потерпевшей и иных лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки – 4400 руб., выплаченные адвокату Шелеховой А.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО2 при участии на предварительном следствии по назначению (т. 2 л.д. 228,229), в размерах 4400 руб.( т.3 л.д.110) и 7840 рублей, подлежащие выплате адвокату Шелеховой А.Н. за оказание ею юридической помощи при участии в суде по назначению, а всего 16640 руб. – на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Процессуальные издержки – 3850 руб., выплаченные адвокату Канаевой М.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 при участии на предварительном следствии по назначению (т. 2 л.д. 225,226), 4950 руб. ( т.3 л.д.146). и 8820 руб., подлежащие выплате адвокату Канаевой М.В. за оказание ею юридической помощи при участии в суде по назначению, а всего 17620 руб. – на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Учитывая данные о личности подсудимых, размер процессуальных издержек, оснований признавать осужденных имущественно несостоятельными по ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, так как они являются молодыми, трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, они имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем самостоятельно. Основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Судьба вещественных доказательства разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 309 УПК РФ. При этом суд, исходя из доказанности вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств у потерпевшей, полагает необходимым вернуть изъятые у него средства в размере 3618 рублей 60 копеек потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 29.09.2016 года, с применением к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменив данное наказание на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

В силу положений ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения с 30.06.2017 года по 14.06.2017 г. и с 25.07.2018 года по 13.11.2018 года, а также отбытое по приговору Дивеевского районного суда от 15.06.2017 года наказание с 15.06.2017 года по 24.07.2018 года. Срок наказания по приговору от 14.11.2018 года исчислять с 14.11.2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В силу п.п.«б» п.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 31.01.2017 года по 14.06.2017 года ( 135 дней) и с 25.07.2018 года по 13.11.2018 года ( 112 дней), всего 247 дней, из расчета один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а всего 371 день.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года за период с 15.06.2017 года по 24.07.2018 года (405 дней). 

Срок наказания по приговору от 14.11.2018 года ФИО2 исчислять с 14. 11. 2018 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 17620 рублей.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 16640 рублей.

Производство в части гражданского иска Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, абонентский договор, универсальное руководство по подключению, справочник абонента «Триколор ТВ», руководство пользователя «Триколор ТВ», спутниковый приемник «Триколор ТВ» модель GS В520, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, хозяйственный нож, хранящийся при деле - уничтожить, сотовый телефон Самсунг с АКБ и сим-картой, хранящийся при деле – вернуть по принадлежности ФИО2; денежные средства в сумме 3618 рублей 60 копеек, хранящиеся в финансовом отделе МО МВД России «Дивеевский» – вернуть Потерпевший №1, пластиковую карту «Тинькофф Платинум» - оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Степанов