Дело 12-282/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> РТ, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мангал, стоимостью 2295 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как мангал не похищал, а нашел, взяв мангал на временное пользование. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в августе 2017 года проезжал на автомобиле по дороге, на которой увидел мангал, который решил взять себе для временного пользования. Увез мангал себе домой, где он и находился до изъятия его сотрудниками полиции. По назначению мангал не использовал. Почему сразу после обнаружения мангала не отвез его в полицию, почему привез к себе домой, объяснить в судебном заседании не смог. Явку с повинной ФИО1 написал вынужденно, под психологическим давлением сотрудников полиции – оперуполномоченного М.А.А., а также полицейских по имени Л., С. и еще одного полицейского, имени которого ФИО1 не знает. Полицейские угрожали ФИО1, сказав, что если он не возьмет на себя кражу мангала и не сознается в его похищении, то полицейские найдут людей, которые напишут на ФИО1 еще несколько заявлений по нераскрытым эпизодам краж, произошедших в городе и по этим заявлениям в отношении ФИО1 будут возбуждены уголовные дела. Угрожали, что приедут в дом к родителям-инвалидам ФИО1, вскроют дома полы. ФИО1 испугался и согласился написать явку с повинной, а также объяснение, которые писал под диктовку сотрудников полиции. Сотрудники полиции его обманули, ввели в заблуждение. В материале проверки должно быть еще одно письменное объяснение ФИО1, в котором он говорил правду, но это объяснение не приобщили к делу. Физического насилия сотрудники полиции к ФИО1 не применяли. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал вину, но мировой судья неправильно понял ФИО1, так как он имел в виду, что признаёт свою вину в том, что проезжал по тому участку местности, где лежал мангал. Просит постановление отменить. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что похищенный ФИО1 в августе 2017 года мангал принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Мангал был подарен ФИО3 на день рождения Н.А.Н. ФИО4 на мангал нет. Мангал был новый, стоял во дворе дома ФИО3, но момент хищения дом не был огорожен забором. Стоимость мангала на момент хищения ФИО3 оценивал в 2295 рублей, в настоящее время оценивает в 2200 рублей. При обращении с заявлением в полицию стоимость мангала назвал на вскидку, ориентировочно. Мангал ФИО3 возвращен, тем самым материальный ущерб возмещен. С доводами жалобы ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> РТ, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мангал, стоимостью 2295 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом явки с повинной (л.д.7), заявлением ФИО3 (л.д.8), письменным объяснением ФИО1 (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.14, 17), выписками о стоимости товара (л.д.16), рапортом М.А.А. (л.д.20). 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не похищал имущество, принадлежащее ФИО3, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При назначении ФИО1 вида и срока административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и срок административного наказания является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания. 

Административное наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению, соответствует требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела, назначено мировым судьей с учетом личности ФИО1, его состояния здоровья, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, обеспечивает выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, а также предупреждение совершения административных правонарушений. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин