Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 октября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А., 

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

представителя заявителя Ф. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В.,

представителя УФСБ РФ по Магаданской области К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах заявителя Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудника УФСБ России по Магаданской области Д., выразившихся в изъятии и длительном удержании золотосодержащей продукции, принадлежащей ООО «

<

общество № 1>», в неэффективности проведения проверки, нарушения её разумных сроков, и устранении допущенных нарушений. 

Выслушав мнение адвоката Липинского А.В. об отмене постановления суда, представителя УФСБ РФ по Магаданской области К. и прокурора Игнатенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

5 августа 2024 года директор ООО «

<

общество № 1>» Ф. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудника УФСБ России по Магаданской области Д., выразившихся в изъятии 30 августа 2023 года золотосодержащей продукции, принадлежащей ООО «

<

общество № 1>», длительном удержании указанной продукции и бездействия Д., выразившегося в неэффективности проведения проверки, нарушении её разумных сроков, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2024 года указанная жалоба заявителя Ф. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. в интересах заявителя Ф., полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя, суд не дал оценки ряду обстоятельств, не разрешил все указанные в резолютивной части жалобы просьбы заявителя. 

Так, остались без оценки суда противоречия в пояснениях представителей УФСБ, касающихся сроков окончания исследования изъятого золота, изъятое имущество до настоящего времени собственнику не возвращено, документального подтверждения, что оно направлено на экспертизу в суд не представлено, и данные документы судом не истребованы. 

Кроме того, указывает, что в судебном заседании представитель УФСБ завил о том, что в качестве экспертного учреждения привлечена лаборатория, не входящая в структуру ФСБ РФ. 

Считает, что сотрудниками УФСБ грубо нарушено конституционное право на тайну переписки, поскольку почтовое сообщение – посылка со служебной корреспонденцией и золотосодержащим продуктом, изъято без соответствующего судебного решения, по делу нарушены разумные сроки проводимой проверки, необоснованно удержано изъятое имущество – направлено на исследование спустя четыре месяца после изъятия. 

Также обращает внимание что судом не дано никакой оценки нарушениям в процессуальных документах при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в частности в постановлении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» исправлена дата составления документа, в протоколе обследования дата постановления, на основании которого проводился осмотр, не совпадает с датой самого постановления, не указана должность сотрудника, проводившего мероприятие, а копия проекта данного протокола вручена лицу у которого производилось изъятие, до окончания составления протокола. Предполагает, что сотрудник УФСБ вносил дополнения в протокол изъятия уже после его подписания всеми участниками.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда, доводы жалобы удовлетворить в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рано иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений и транспортных средств», а также «исследование предметов и документов».

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», относя обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к оперативно-розыскным мероприятиям, проведение которых допускается при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, предусматривает возможность его проведения лишь при наличии оснований и с соблюдением условий, закрепленных этим Законом, и запрещает осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, им не предусмотренных (статьи 1 и 2, часть вторая статьи 5, пункт 8 части первой статьи 6, статьи 7 и 8).

Как следует из материалов, представленных и исследованных судом, 21 августа 2023 года УФСБ России по Магаданской области получена оперативная информация, согласно которой неустановленными лицами осуществляется незаконная добыча драгоценных металлов и их отправка в г. 

 через ЗАО «

<

общество № 2>», не имеющей лицензии на почтовые отправления.

29 августа 2023 года заместителем начальника УФСБ России по Магаданской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ЗАО «

<

общество № 2>» по адресу 

<

адрес>, целями которого обозначены: отыскание и изъятие незаконно пересылаемых драгоценных металлов, пресечение противоправной деятельности.

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 30 августа 2023 года в служебном кабинете филиала ЗАО «

<

общество № 2>» в г. Магадане, обнаружены и изъяты опломбированное грузоотправление и сопроводительные документы к нему, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно справке УФСБ России по Магаданской области от 15 августа 2024 года грузоотправление, изъятое 30 августа 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, 19 января 2024 года направлено в адрес экспертно-криминалистического центра ФСБ России в г. 

 для проведения исследования. По причине ремонта специального оборудования проведение исследования отложено, примерный срок исполнения сентябрь-октябрь 2024 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – директора ООО «

<

общество № 1>» на действия сотрудника УФСБ России по Магаданской области Д., выразившихся в изъятии золотосодержащей продукции, принадлежащей ООО «

<

общество № 1>», в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участвующих в судебном заседании представителей УФСБ России по Магаданской области, и пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим должностным лицом, на основании сведений, свидетельствующих о том, что отправление, подготовленное к отправке, содержит драгоценный металл, добытый незаконно, а отправка готовится через службу, не имеющей лицензии на почтовые отправления. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении о проведении ОРМ не указана дата проведения оперативно-розыскного мероприятия, а протокол изъятия составлен с нарушением закона, так как в нем отсутствуют указания: о времени проведения ОРМ; данные о должностных лицах, участвующих в нём; сведения о вручении копии протокола лицу, у которого проводилось изъятие несостоятельны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяется только нарушение конституционных прав и свобод заявителя или ограничение его доступа к правосудию, однако указанные недостатки в процессуальных документах к таковым не относятся. Наличие подобных нарушений может поставить под сомнение саму возможность дальнейшего использования полученных на их основании доказательств по делу. При этом вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, может быть решен судом только при рассмотрении дела по существу, путем оценки их совокупности, которая не может даваться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка адвоката на противоречия в пояснениях представителей УФСБ России по Магаданской области, касающихся принадлежности экспертного учреждения, указания срока окончания исследования изъятого драгоценного металла, длительности направления на исследование (январь 2024 года) и проведения самого исследования, обусловленными проведением оперативно-розыскных мероприятий и ремонтом специального оборудования, необходимого для его проведения на выводы суда об отсутствии оснований для признания действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области незаконными, не влияют и не ставят их под сомнение. 

Принцип уголовного судопроизводства, предусматривает необходимость получения судебного решения только в тех случаях, когда в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 УПК РФ).

Полагать, что сотрудниками УФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушено конституционное право на тайну переписки, оснований не имеется, поскольку проведенное оперативно-розыскное мероприятие частную жизнь не затрагивало, а ЗАО «

<

общество № 2>», в которой производилось изъятие, согласно представленным документам (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 33-42), не осуществляет деятельность по отправке почтовых сообщений. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия сотрудника УФСБ России по Магаданской области Д., выразившихся в изъятии и длительном удержании золотосодержащей продукции, принадлежащей ООО «

<

общество № 1>», в неэффективности проведения проверки, нарушения её разумных сроков, и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липинского А.В. в интересах заявителя Ф. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Сидорова