Дело № 1 – 30/2026

УИД 31RS0001-01-2025-001626-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Алексеевка 3 февраля 2026 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Салиева И.О.,

потерпевшего ФИО11

представителя потерпевшего – адвоката Юнюшкина Б.М.,

защитника – адвоката Черникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, жителя 

<

...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, работающего водителем ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

30 мая 2025 года примерно в 21 час 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 195 км автодороги «Белгород – М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» на территории Алексеевского муниципального округа Белгородской области, со стороны г. Алексеевка Белгородской области в направлении г. Россошь Воронежской области, принял решение о совершении маневра обгона двигавшихся впереди в попутном направлении транспортных средств.

Далее ФИО1, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки; п. 1.4 Правил дорожного движения, обязывающего соблюдать на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно который, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона.

Выполняя который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении его движения в темное время суток, избрал скорость не менее 70 км/ч, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при приближении к участку автодороги, обозначенному дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и линией дорожной разметки 1.1., ФИО1 не принял меры к снижению скорости для последующего незамедлительного возвращения на свою полосу движения.

Далее, в нарушение требований п. 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, чем создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, вынудив последнего выехать на правую по ходу его движения обочину. Одновременно с этим ФИО1, в нарушение п. 9.9, 12.1 Правил дорожного движения выехал на левую по ходу его движения обочину, что привело к столкновению с автомобилем Потерпевший №1

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые квалифицируются, за счет перелома основания затылочной кости справа на уровне сочленения с атлантом) как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, им не оспариваются.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании потерпевший и его представитель сообщили, что подсудимым приняты исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, в частности, ФИО1 принес свои извинения и выплатил 750 000 рублей, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они действительно примирились.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим, не возражал относительно прекращения дела по не реабилитирующему его основанию.

Защитник полагал возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель констатировал наличие предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, который, указывая на примирение с подсудимым и заглаживание причиненного вреда, просит дело прекратить.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый, является лицом, впервые совершившим преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется (л.д. 67).

ФИО1, имея длительный стаж вождения, на момент совершения преступления не являлся подвергнутым административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, что характеризует его как добросовестного водителя (л.д. 72).

Подсудимый положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 63-64, 66).

ФИО1 вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред Потерпевший №1 путем выплаты денежных средств в сумме 750 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.09.2025 г., 02.10.2025 года и 21.10.2025 г. (л.д. 73-75), а так же принесения извинений, таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и осознано, факт заглаживания вреда подтвержден. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Каких - либо обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением сторон, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> оставить у ООО 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> – возвратить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Романенко С.А.