Дело № 1–53 /2018 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 25 июля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судим:

18 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

16.10.2015 года Центральным районным судом г. Барнаула условное осуждение было отменено и назначено реальное отбытие наказания на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2018 года по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

В период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и А.., находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени и в указанном месте между ФИО1 и А.. произошел конфликт, в ходе которого А. оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО1. На почве личных неприязненных отношения к А. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее двух ударов стулом, используя его в качестве оружия, а также не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего А.

После чего, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.., выволок последнего на участок местности в 16 метрах юго-восточного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, где также нанес А. не менее двух ударов деревянным штакетником, используя его в качестве оружия, а также не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: субдуральной гематомы в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева (208мл); участков субарахноидальных кровоизлияний: на наружной поверхности лобной, теменной, височной долей слева, теменной и височной долей справа; ушибленных ран: в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в области переносья (1), на нижнем веке правого глаза (1), на левой ушной раковине (1); ссадин множественных (3) в лобной области слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью. Также причинил закрытую тупую травму грудной клетки в виде: полных, поперечных, разгибательных переломов 3-го и 4-го ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; ссадины на грудной клетки справа, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель. Причинил ссадину в проекции гребня подвздошной кости (1), не причинившую вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений А. скончался. Смерть А. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочку головного мозга, что привело к сдавливанию головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Нанося удары в область головы и туловища потерпевшего А. стулом, деревянным штакетником, руками, ногами ФИО1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий. При этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер травмирующих объектов, количество и силу ударов, наносимых в жизненно важные органы, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и был в состоянии опьянения. Около 22 часов пришел к Л., проживающей в 

<

адрес>. Он зашел в дом, где была Л. и житель 

<

адрес> А.. Он стал спрашивать у А..: «Зачем ты сюда пришел?». Он неоднократно просил А. не приходить в дом к П. и Л.. А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал материться на него. Он разозлился стал наносить А. удары руками и ногами по телу. Взял в комнате деревянный стул и стал бить им по телу А... Нанес стулом не менее двух ударов. Стул сломался. Он А. потащил на улицу. В ограде дома стал окунать его в лужу, сказал А.., чтобы тот уходил. Затем зашел в дом и вымыл руки. Выйдя из сеней дома, встретил А.., который на четвереньках пытался заползти в дом. Он снова начал бить ногам А. по телу. Бил ногами и удары наносил в область верхнего пояса А. то есть по голове, плечам, груди. Он взял А. за ногу и потащил его за ограду. А. окунул в воду, продолжил его избивать. Бил руками и ногами по телу А.. Удары наносил по голове, туловищу, конечностям. Он оторвал от забора штакетину, которой несколько раз ударил А... Удары наносил не прицельно, по телу, в том числе по голове. Затем пошел к своей знакомой в гости. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнал, что А. скончался. Узнав об этом, он понял, что А. А.А. умер от его действий и пришел на место, где был обнаружен труп А. и стал дожидаться полицию. Поясняет, что А. какого-либо сопротивления ему не оказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается. В протоколах допросах в качестве обвиняемого свою вину признавал и отказывался от дачи показаний, ссылаясь, что подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что повреждения нанес А. ДД.ММ.ГГГГ в период с около 22 часов до 22 часов 30 минут. 

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого у суда нет. Его показания сопоставимы с материалам уголовного дела в том числе с осмотрами мест происшествия, сопоставимы с показаниями потерпевшей Е. и показаниями свидетелей П., Л.. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп А. с внешними признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты окурок сигареты, деревянный фрагмент, вещество бурого цвета, /т. 1 л.д. 14-19/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, по адресу 

<

адрес>, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагмент стула и вещество бурого цвета, /т. 1 л.д. 20-29/

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. В ходе проверки подтвердил, свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. /т. 1 л.д. 86-90/

Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № на трупе А. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева (208мл); участков субарахноидальных кровоизлияний: на наружной поверхности лобной, теменной, височной долей слева, теменной и височной долей справа; ушибленных ран: в теменной области справа (1), в лобной области справа (1), в области переносья (1), на нижнем веке правого глаза (1), на левой ушной раковине (1); ссадин множественных (3) в лобной области слева. Вышеизложенная травма образовалась в результате множественных (не менее 8-ми) ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Также причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных, поперечных, разгибательных переломов 3-до и 4-го ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; ссадины на грудной клетки справа. Вышеизложенная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого объекта без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности по передней поверхности грудной клетки. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности свыше 21 дня. Все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго в период от 0,5 часов до 3 часов до момента наступления смерти. Причинена ссадина в проекции гребня подвздошной кости (1). Это повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого объекта. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных кровоизлияний под твердую и мягкую мозговую оболочку головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. /т. 1 л.д. 162-179/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество бурого цвета является кровью человека, которая могла происходить от А. /т. 1 л.д. 183-187/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке кровь не найдена. Найдена слюна, которая могла принадлежать ФИО1 /т. 1 л.д. 191-194/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего А. /т. 1 л.д. 198-201/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте стула кровь не найдена, найден пот, который мог происходить от ФИО1 /т. 1 л.д. 205-208/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте штакетника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла принадлежать А. /т. 1 л.д. 217-222/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1, либо иной подошвой обуви, схожей по своей форме размерам и характеру рельефа подошвенной части. /т. 1 л.д. 231-233/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята одежда принадлежащая ФИО1 /т. 1 л.д. 150-153/

Протоколом осмотра предметов при котором были осмотрены следующие объекты: фрагмент стула, фрагмент деревянного штакетника, окурок сигареты, бумажный фрагмент с веществом бурого цвета марлевый тампон с веществом бурого цвета, одежда ФИО1, куртка; А. сотовый телефон марки «Qumo», сапоги принадлежащие ФИО1, след обуви, /т. 1 л.д. 9-14/

Вещественными доказательствами: фрагментом стула, фрагментом деревянного штакетника, окурком сигареты, бумажным фрагментом с веществом бурого цвета марлевым тампоном с веществом бурого цвета, сапогами принадлежащими ФИО1, следом обуви. /т. 1 л.д. 15/. 

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей Е. следует, что проживала в 

<

адрес> со своим сожителем А. 10 лет. Проживая совместно с ним, вели совместно хозяйство, имели совместный заработок. А. характеризует, как спокойного, неконфликтного человека, по характеру трусливый. В состоянии опьянения А. мог ругаться выражаться нецензурной бранью, оскорблять, но не дрался. А. злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она и А. находились дома и распивали спиртное, пили водку. Выпили около 1,5 л. водки на двоих вечером. Этим же вечером А. ушел. Он иногда уходил, мог остаться ночевать там где распивал спиртное. Повреждений у него не было. Она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела, что А. дома нет. Она пошла домой к Л.. Около ограды дома Л. у опоры столба электропередач обнаружила на земле в луже А., признаков жизни тот не подавал, был в крови. Л. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ А. придя к ней домой лег спать. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, который стал избивать А., вытаскивал его на улицу. Через некоторое время утром ДД.ММ.ГГГГ к дому Л. пришел ФИО1, вел себя взволновано, говорил зачем избивал, трогал А., зачем его бил, лучше бы не трогал. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Л. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел житель 

<

адрес> А., который был пьяный. Телесных повреждений у А. не было. А. лег на кровать на кухне и усн

<

адрес> некоторое время к ней домой пришел ее родственник ФИО1, который был также пьяный. ФИО1 спросил у А. «Зачем ты сюда пришел?». А. стал обзывать ФИО1 грубой нецензурной бранью, материться на него, оскорблять. ФИО1 стащил с кровати А. и начал его пинать ногами по лицу, бил руками по телу, в том числе и по голове. Бил А. стулом по голове, по телу. ФИО1 вытащил А. на улицу. Она видела, как ФИО1, в ограде дома, топил А. в луже, при этом наносил ему удары руками и ногами. ФИО1 зашел в дом умыться. Потом ФИО1 вышел в сени дома, где был А., который полз в дом. ФИО1 ударил А. ногой по голове и вытащил его вновь на улицу. Больше в дом ФИО1 не заходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ее брат. Скоро пришла Е., которая сказал, что А. мертв, лежит на улице. Она пошла с Е. и на улице около ограды их дома увидела мертвого А.. Немного позже этим утром к их дому пришел ФИО1, который стал говорить, что именно он избил А.. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Л. имеются признаки 

<

данные изъяты>. Расстройство проявляется 

<

данные изъяты>/памяти, эмоций, воли, мышления, речи/. Степень имеющихся у Л. психических нарушений такова, что не лишала ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и она может давать показания о действиях совершаемых ФИО1 в отношении А. /т. 2 л.д. 6/ У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов. 

У суда с учетом также экспертного заключения нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Л., так как ее показания последовательны и сопоставимы с материалами дела, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Ее показания сопоставимы с показаниями свидетеля П. и потерпевшей Е.. Также показания Л. полностью сопоставимы с признательными показаниями ФИО1. 

Из показаний свидетеля П. следует, что проживает в 

<

адрес> вместе со своей сестрой Л. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел из дома в гости. Вернулся домой около 6 часов утра на следующий день. В доме увидел, что сломан стул. Л. рассказала, что ФИО1 у них дома избивал А.. Вскоре приехали сотрудники полиции и он видел на улице труп А. До приезда сотрудников полиции пришел ФИО1, который говорил, что зря избил А.. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей допрошенных по делу, так как их показания последовательны, сопоставимы друг с другом с материалами дела, протоколами осмотров места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также с показаниями подсудимого. 

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается. /т. 1 л.д.238- 240/ 

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей Л., П., показаний подсудимого ФИО1 заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям А. суд делает вывод, что действия ФИО1 были последовательные, целенаправленные, умышленные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Механизм образования, локализация телесных повреждений, нанесение множественных ударов стулом, деревянным штакетником, ногами, руками потерпевшему в том числе по голове свидетельствуют о направленности действий и умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. 

В судебном заседании не было добыто данных свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Установлено, что А. активных действий в отношении ФИО1 не совершал, на него не нападал, ничем не угрожал и не наносил ему ударов. 

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд кладет в основу обвинительного приговора и считает, что нет оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать подсудимого. 

Не усматривает суд наличия признаков состояния аффекта или действий в состоянии невменяемости у ФИО1 поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела. 

Нет оснований для квалификации действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, по характеру скрытный, лживый, склонный к совершению повторных преступлений. 

Сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения телесных повреждений А. суд признает явкой с повинной. 

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает и учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившиеся поводом для преступления. Противоправность и аморальность поведения заключается в том, что А. оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО1 непосредственно перед совершением преступления. 

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается подсудимым, свидетелем Л.. Из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления и учитывает сведения о личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, как склонный к совершению повторных преступлений. 

Учитывая все данные обстоятельства в совокупности суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, указание в ходе проверки показаний на место совершения преступления, саму явку ФИО1 на место совершения преступления до приезда сотрудников полиции и указание на то, что он причинил телесные повреждения А., психическое состояние здоровья подсудимого страдающего 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого имевшего в детстве травму головы, что было причиной 

<

данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившиеся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей не согласной с размером наказания запрошенным государственным обвинителем, просившей уменьшить срок наказания. 

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

Преступление совершено ФИО1 в течении короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о нежелании встать на путь исправления. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только реальный способ исполнения наказания в виде лишения свободы может достигнуть указанных в уголовном законе целей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает, что нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Указанный период необходимо зачесть в срок отбытия наказания. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката за участие в двух судебных заседаниях в размере 1771 рубль, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4042 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства фрагмент стула, фрагмент деревянного штакетника, окурок сигареты, бумажный фрагмент с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, сапоги, след обуви по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Сотовый телефон марки «Qumo» возвратить потерпевшей Е.. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 5813 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.