Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1523/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 вынесла 

<

дата> постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. 

Заявитель указывает, что исполнил решение суда. 

С учетом уточнений, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, заинтересованное лицо (Департамент управления имущество г.Самара), будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. 

Представитель административного истца с учетом уточнений поддержал.

Административный соответчик судебный пристав ФИО3 возражала против административного иска, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, так как требование исполнительного документа не исполнено в 5-дневный срок. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП Куйбышевского района ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, которые будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. 

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 

<

дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу №. Установлен срок для исполнения 5 дней со дня получения постановления. 

Согласно решению суда на ФИО1 возложена обязанность до границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером № освободить в месячный срок от строений земельный участок, площадью 25 кв.м., и привести в состояние пригодное для использования.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕГПУ 

<

дата>.

В установленный срок решение суда не исполнено, в связи с чем, 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей.

<

дата> ФИО1 при опросе судебным приставом пояснил, что не согласен с решением суда. Земельный участок свободен.

По решению суда административный истец фактически был обязан демонтировать крыльцо, выходящее за пределы границ принадлежащего ему земельного участка.

По представленным фотографиям по состоянию на 

<

дата> демонтированы ступеньки крыльца. При этом, перила, опоры козырька продолжают оставаться смонтированными за пределами земельного участка административного истца (должника по исполнительному производству).

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд полагает, что принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения. Доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу решением суда не освобождают должника от его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает невозможным освободить административного истца от исполнительного сбора по следующим основаниям. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Действия административного истца свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнить решения суда в установленные сроки. Земельный участок до настоящего времени не освобожден от всех конструкций крыльца здания, принадлежало должнику. 

Демонтаж непосредственно ступенек не является исполнением решения суда в полном объеме. Уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению решения суда в установленные сроки, у должника не имелось. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 виновно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем, заявление об освобождении от исполнительского сбора не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года