Судья Маясарова Р.М. № 22-1271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

защитника - адвоката Гончаровой Т.В., 

при секретаре Алиевой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения адвоката Гончаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга 27 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 150000 рублей.

Начало срока 16 декабря 2021 года. Конец срока 15 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано необоснованно, поскольку не учтены положительные характеристики, благодарности и поощрения, а также не учтено полное погашение им назначенного судом наказания в виде штрафа. 

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе правопослушное поведение, о котором говорит автор апелляционной жалобы, а также положительные характеристики, поощрения, не могут служить достаточным основанием для освобождения от назначенного судом наказания. 

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал, погашено одно взыскание в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в представленном материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о поведении осужденного, его обучении, трудоустройстве, поощрениях исследованы и приняты во внимание судом. 

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наличие социальных связей с семьёй, возможность трудового и бытового устройства, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, также не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, наличия поощрений и исполнения режимных требований, указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного периода времени и что осужденный достиг такого уровня исправления, при котором не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев