2-5461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Шералиевой О.М., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.20-22/ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 Согласно Приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в сочетанной тупой травме тела: единой закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа по задней черепной явке, гематомы затылочной области, вывиха правого плечевого сустава. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>, где последнему были поставлены вышеуказанные диагнозы. 04.04. 2014 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 была проведена операция: артротомия, анкерный шов сухожилий вращательной манжеты правого плеча при этом были использованы анкерные фиксаторы. По указанным основаниям ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 012 и с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06 2012, что подтверждается листками нетрудоспособности. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, осуществлено в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Согласно справке о доходах, выданной ИП ФИО3 (фитнес-клуб «Адмиралъ») среднемесячная заработная плата истца составляла 35 000 рублей. Просит взыскать с сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, согласно представленного расчета, исходя из размера указанной среднемесячной заработной платы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.09.2016, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.12.2016, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу норм ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) лицо, в пользу которого считается заключенным договор ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в случае причинения вреда жизни и здоровью в 160 000 рублей, при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 

Согласно Приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.10).

Обстоятельства ДТП установлены указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно проезжая в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 62-70 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, без учета дорожных условий, в частности, имеющего впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. приложения 2 к ПДД «Пешеходный переход», которые он мог обнаружить. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов перед неустановленным автомобилем, который замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял возможных мер к снижению скорости согласно требованиям п. 10.1. ПДД, выехал на указанный пешеходный переход, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего допустил на него наезд, причинив пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в сочетанной тупой травме тела: единой закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа по задней черепной явке, гематомы затылочной области, вывиха правого плечевого сустава. Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО2 РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.83-84)

Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта № ФИО1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, с переходом на основание черепа по задней черепной ямке, гематомы затылочной области, вывих правого плечевого сустава. Указанная сочетанная тупая травма согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесена к категории, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Постановлению РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 07.09. 2015 у ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная тупая травма

ЗЧМТ - ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правого полушария мозжечка, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа по задней черепной ямке, гематома затылочной области головы,

травма правого плечевого сустава - вывих правого плеча, разрыв вращательной манжеты правого плеча (потребовал оперативного хирургического лечения), разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, без существенного смещения акромиального конца ключицы.

Сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося транспортного средства.

При настоящей экспертизе у ФИО1 были выявлены последствия сочетанной травмы: последствия ЗЧМТ в форме посттравматической энцефалопатии с левосторонней пирамидной недостаточностью, нарушения обоняния, вкуса; травматический артроз правого плечевого сустава 1-й степени, травматическая контрактура правого плечевого сустава умеренной степени. На момент проведения экспертизы у ФИО1 по последствиям травмы плечевого сустава имеется утрата общей трудоспособности в размере 15 %.. 

Таким образом, из заключения следует, что указанные травмы получены в результате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-109).

Согласно листкам нетрудоспособности, в связи с причиненным вредом здоровью в результате данного ДТП, истец ФИО1, был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2012 и с 30.03. 2012 по 14.06 2012 (л.д.11-17).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просит взыскать сумму 160 000 рублей в пределах лимита, установленного действующим на тот момент законом. Истец работал в Адмирале с ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживает доводы иска. Помимо приговора, имеется решение Свердловского районного суда, которым взыскан моральный вред с владельца источника повышенной опасности, установлены необходимые обстоятельства. При рассмотрении дела ответчик был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица. Истец дважды обращался в страховую компанию, ответчиком было указано на необходимость предоставления решений, справок в подтверждение трудовых отношений с «Адмиралом», но истец не имеет возможности представить такие документы, поскольку данного фитнес - клуба в настоящее время нет. На момент ДТП истец не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что следует из трудовой книжки, но в медицинском полисе был указан как работающий в должности водителя. Истец работал в фитнес клубе «Адмиралъ» с июня 2011 года не официально. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просит учесть, что справка о заработке не является подтверждением получения заработка. Ответчик должен был произвести выплату ущерба в виде утраченного заработка, только после обращения потерпевшего. Истец не обращался в СК. В правилах указано, что истец обязан предоставлять справку 2 НДФЛ. По произведенным ответчиком расчетам размер утраченного заработка за требуемый период составляет 13 309, 73 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного ФИО6 заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2012 и с 30.03. 2012 по 14.06 2012 в размере 160 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оценивая произведенный истцом расчет утраченного заработка исходя из справки фитнес-клуба «Адмиралъ», о размере среднемесячной заработной платы в 35 000 рублей (л.д.34), суд принимает во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с указанных доходов производились налоговые отчисления, как и не представлено надлежащих доказательств факта трудовых отношений, отсутствует запись в трудовой книжке, из которой при этом следует, что с должности водителя у ИП ФИО7, последний уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный доход истца суд не может принять для расчета утраченного заработка. 

Поскольку истец к моменту причинения вреда 09 декабря 2011 года не работал, то суд, руководствуясь п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчет утраченного заработка должен исчисляется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 247 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» за IV квартал 2011 г., для трудоспособного населения составляет – 6 710 рублей.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру утраченного потерпевшим заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством. В соответствии со ст. 10 указанного Закона, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 9 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237, в районах Красноярского края за исключением территорий, указанных в пунктах 2, 4 и 7 приложения применяется районный коэффициент 1,2.

Таким образом, суд считает, что неполученный истцом заработок (доход) за период временной нетрудоспособности, подлежит взысканию с учетом районного коэффициента, поскольку суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, ввиду чего при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, утраченный заработок в пользу истца подлежал взысканию исходя из размера ежемесячного дохода 6 710+20% = 8 052 рубля.

Таким образом, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности (100%) с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2012 и с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06. 2012, который не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела – листками нетрудоспособности, составит 37 488,50 рублей, согласно следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 052 /30х23 = 6 173,20 рублей

- январь 2012 года - 8 052 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 052 /28х13 = 3 738,42 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 052 /31х1 = 259,74 рублей;

- апрель 2012 года - 8 052 рубля;

- май 2012 года - 8 052 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 052 /30х13 = 3 489,20 рублей;

Итого: 6 173,20+8 052+3 738,42+ 259,74 +8 052+8 052+ 3 489,20 = 28 800, 35 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 800, 35/2 = 14 400,18 рублей. 

При этом доводы стороны ответчика, в обоснование возражений по иску, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, в том числе о не обращении истца с заявлением в страховую компанию, что оспаривалось стороной истца, указывающего на не принятие заявления в связи с отсутствием документов и невозможности их предоставления, в подтверждение трудовых отношений, суд находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 064,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в виде утраченного заработка, в размере 28 800,35 рублей, штраф в размере 14 400,18 рублей, а всего 43 200,53 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 064,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова