Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2017года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего КузинойН.Н.,

при секретаре КрючковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 

<

дата> Я.Н.ИБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Я.Н.ИБ. просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Я.Н.ИВ. – А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.03.2017г., примерно в 20час. 30мин., Я.Н.ИБ. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, отправившись домой праздновать 8 марта. О том, что она повредила чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала. Через 3-4 часа после того как она припарковала машину к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что на тот момент уже несколько часов не являлась водителем. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд. Мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области действия Я.Н.ИВ. были переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАПРФ на ч.3 ст.12.27 КоАПРФ и она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я.Н.ИВ. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП. Кроме того у Я.Н.ИВ. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку она не знала о том, что является участником ДТП, ее причастность к ДТП не доказана, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Я.Н.ИВ. законным и обоснованным, а доводы ее жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении Я.Н.ИВ. был составлен протокол об административном правонарушении № от 07.03.2017г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07.03.2017 г. в 23 час. 47 мин. ФИО7 управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, который с собранными материалами был направлен мировому судье судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области для решения вопроса о привлечении Я.Н.ИВ. к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 07.03.2017 г., в 20 час. 29 мин., в районе 

<

адрес> водитель Я.Н.ИБ. управляла транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Я.Н.ИБ. употребляла алкогольные напитки, что подтвердила сама Я.Н.ИБ. в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административным материалом установлено, что 07.03.2017года в 20час. 29мин. Я.Н.ИБ., 30.01.1968г.р., управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, у здания № по 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств дела, а также того, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, судом первой инстанции действия Я.Н.ИВ. правильно переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Я.Н.ИВ. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.03.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 07.03.2017г., опросами свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 07.03.2017г., рапортом инспектора ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО5 от 07.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.03.2017г., схемой места ДТП от 07.03.2017г., объяснениями Я.Н.ИВ. и ФИО1 от 08.03.2017г., справкой о ДТП от 07.03.2017г.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Я.Н.ИГ. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я.Н.ИВ. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Факт нахождения Я.Н.ИВ. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку, не требующую дополнительного правового обоснования, что у Я.Н.ИВ. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы. Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.03.2017г. 

Кроме того в судебном заседании 11.04.2017 г. Я.Н.ИБ. пояснила, что 07.03.2017года, примерно в 20час. 30мин., выехала с автомобильной стоянки, расположенной около ее дома, доехала до магазина «Пятерочка», где забрала свою знакомую ФИО6 и ее сына, после чего вернулась домой, где совместно с той же знакомой употребляла спиртные напитки до того как к ней пришел второй участник ДТП и сообщил о произошедшем. Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании 11.04.2017г. свидетель ФИО6

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Я.Н.ИБ. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании 11.04.2017 г., 26.04.2017г. свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что видели, как Я.Н.ИБ. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около 

<

адрес>, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле. Это видели и другие мужчины, которые находились во дворе дома, они подошли к автомобилю Я.Н.ИВ., постучав ей в лобовое стекло, сообщили о том, что она стукнула соседний автомобиль, на что она никак не отреагировала и уехала. 

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Я.Н.ИВ. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья КузинаН.Н.