Судья Скачкова Е.В. дело № 07р-1064/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 18810034240000740197 от 02 сентября 2024 года, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС К.Е.Н. от 23 сентября 2024 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 

<

...> от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБДПС К.Е.Н. от 23 сентября 2024 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что не нарушал п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку когда на перекрёстке встречные автомобили остановились, не доезжая стоп линии, ФИО1 начал маневр, при этом второй участник аварии ехал на красный сигнал светофора, проигнорировав запрещающий знак светофора. Когда он подъезжал к стоп-линии, расположенной перед светофором, включился желтый сигнал светофора, данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД. Считает, что второй участник ДТП Л.Д.В. допустил нарушение п. 6.13 ПДД, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Полагает, что п. 6.14 ПДД, на который ссылается заместитель командира 2 роты ОБДПС в своем решении, в данном случае неприменим. Считает, что при наличии дорожного знака 20 км/ч на данном участке дороги в связи с ремонтными работами Л.Д.В. имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, учитывая расстояние между автомобилями, предотвратить ДТП. Указывает на то, что не мог предвидеть, что Л.Д.В., нарушив правила ППД, выйдет на перекресток на запрещающий знак светофора, в связи с чем не имел возможность предотвратить ДТП. Полагает, что у Л.Д.В. не было преимущественного права движения, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора, данный факт должностным лицом в полной мере не исследован. При привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены его права и документы составлены должностными лицами с нарушениями.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Искорестинского А.А. просивших жалобу удовлетворить, действующего в интересах Л.Д.В. – А.П.В. полагавшего постановление и решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решениями вышестоящего должностного лица и судьей районного суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 2 сентября 2024 года в 13 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь в 

<

...>, при проезде регулируемого перекрестка, осуществляя разворот на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> с прицепом 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Л.Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно он, управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие у автомобиля преимущественного права проезда перекрёстка.

При обжаловании постановления должностного лица от 2 сентября 2024 года и в дальнейшем ФИО1, последовательно указывал на то, что второй участник ДТП ехал на запрещающий сигнал светофора и преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Из пункта 13.7 Правил дорожного движения следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В порядке пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требование пункта 6.14 Правил дорожного движения разрешающего водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, подлежит применению только в исключительных случаях. Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил иного не следует.

Наличие таких исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, Л.Д.В. проехать перекрёсток, из материалов дела не усматривается и установленными обстоятельствами, не подтверждается.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, с очевидностью следует, что автомобиль 

<

.......> под управлением Л.Д.В. подъезжает к светофору, когда на нем горит зеленый мигающий сигнал в течение 3 секунд, затем включается запрещающий желтый сигнал светофора и горит 3 секунды, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, в момент действия желтого сигнала светофора, при этом транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по другой полосе остановились, после чего сразу включается красный сигнал светофора.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Л.Д.В. находился на значительном расстоянии от светофора, в связи с чем у последнего имелась возможность принять меры к снижению скорости и в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации водитель Л.Д.В., не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрёстка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Более того, расположенный на указанном перекрёстке светофор с 3 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий жёлтый сигнал светофора, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, Л.Д.В. проехать перекрёсток.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № 18810034240000740197 от 02 сентября 2024 года, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС К.Е.Н. от 23 сентября 2024 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков