Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-7009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

осужденного Курникова И.С. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Бойченко В.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Супруна В. И. в интересах осужденного Курникова И.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Курникова И.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым

Курников И.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 ноября 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 декабря 2018 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3) 25 июня 2020 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 03 июля 2020 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 23 ноября 2018 года и от 25 декабря 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С ФИО1 в пользу Потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8851 рубль 45 копеек. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор изменить в части гражданского иска, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевшая № 1 на общую сумму 8851 рубль 45 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 21 января 2020 года в г. Заозерный 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, снизив срок назначенного ФИО1 наказания. Мотивирует тем, что ФИО1 полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам явился в отдел полиции после совершения преступления и сообщил о совершении им преступления, дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на указание в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, состояние здоровья, окончательное наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, который сам явился в полицию и дал полные и признательные показания, в связи с чем ему может быть назначено наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, наказание по приговору от 10 сентября 2020 года и наказание по приговору от 03 июля 2020 года необходимо исполнять самостоятельно. Указывает, что им не оспаривается квалификация преступления. Считает, что положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены неверно, так как преступление по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, было совершено 04 мая 2020 года, а по обжалуемому приговору 21 января 2020 года, то есть до совершения преступления по приговору от 03 июля 2020 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, исключить из суммы гражданского иска потерпевшей Потерпевшая № 1 стоимость кошелька в сумме 600 рублей, поскольку по постановлению следователя от 28 февраля 2020 года и приговору, данный кошелек был возвращен потерпевшей Потерпевшая № 1 Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24 июля 2018 года по 25 июля 2018 года по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, который по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен к обжалуемому приговору.

На апелляционные жалобы адвоката Супруна В.И. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1109/д от 10 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно явился в полицию, сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию и частичному возврату похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его супруги, наличие престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, оснований для их повторного учета не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам явился в отдел полиции после совершения преступления и сообщил о совершении им преступления, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты и осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защиты, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о самостоятельном исполнении наказания по обжалуемому приговору и по приговору от 03 июля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеет юридического значения дата совершения преступления по приговору от 03 июля 2020 года, поскольку наказание назначено по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени задержания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, поскольку наказание по указанному приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ к обжалуемому приговору не складывалось. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом частично сложено наказание по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 03 июля 2020 года. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденному сложено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03 июля 2020 года за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевшая № 1 однако сумма подлежащего взысканию материального ущерба судом установлена неверно. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 тайно похитил у Потерпевшая № 1. имущество на общую сумму 8851 рубль 45 копеек, в том числе кошелек, стоимостью 600 рублей.

Согласно постановлению следователя от 28 февраля 2020 года, кошелек женский красного цвета, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, похищенный у потерпевшей, передан потерпевшей Потерпевшая № 1 на ответственное хранение. Обжалуемым приговором кошелек женский красного цвета оставлен потерпевшей Потерпевшая № 1

При таких обстоятельствах, сумма гражданского иска, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей Потерпевшая № 1 подлежала уменьшению на стоимость женского кошелька в сумме 600 рублей, который потерпевшей возвращен, поэтому сумма гражданского иска, подлежащего удовлетворению составляет 8251 рубль 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем уменьшения размера, подлежащего удовлетворению гражданского иска на 600 рублей, до 8281 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений приговора, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного и дополнения осужденного, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить приговор указанием о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевшая № 1 в счет возмещения материального ущерба - 8281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Супруна В.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.