<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0044-01-2020-004031-93

Дело № 2-10/2021 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 июня 2021 года 

( с учетом выходных дней 19.06.2021 и 20.06.2021) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 16 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора аренды № 3652-к от 30.12.2011 и договора передачи прав и обязанностей от 26.06.2020, заключенным с Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 03.06.2021 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2021 является собственником земельного участка с КН 66:58:2401001:67. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом СОГУП «Областной Центр недвижимости «Первоуральское БТИ и РН» от 05.05.2011.

ФИО2 с 17.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с межевым планом СОГУП «Областной Центр недвижимости «Первоуральское БТИ и РН» от 05.05.2011.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определением Первоуральского городского суда от 02.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика-ФИО4 на надлежащего- ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/далее- Управление Росрестра по Свердловской области/ и ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО/л.д.76 том 1/.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд установить границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с координатами, установленными Актом о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.2020, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса забора в соответствии с установленными Актом о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.2020- от т.10 до т.3 на 10,28 метра; от т.8 до т. 9 на 9,23 метра/л.д.89-90/.

08.10.2020 ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с № и внесении в ЕГРН исправлений-описание границ соответствующее ранее установленным по координатам следующих характерных точек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

исключив существующие сведения с описанием границ земельного участка №/л.д.162-163 том 1/.

При рассмотрении дела по существу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску/далее- истец/ ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.07.2020 сроком на десять лет со всеми правами /л.д.22-23 том 1/, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску/далее- представитель истца/ ФИО5 суду пояснял, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Смежным с земельным участком истца является участок ответчика с № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельные участки были предоставлены и истцу и ответчику на основании Постановлений главы г.о. Первоуральск № 3538 и № 3539 от 30.12.2010, на основании которых были утверждены схемы расположения земельных участков и границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевых планов от 05.05.2011.

Вместе с тем, летом 2020 года при производстве работ по установке межевых знаков в отношении границ земельного участка № было установлено, что забор смежного земельного участка №, собственником которого является ответчик ФИО2, расположен неверно и пересекает границы земельного участка истца, что привело к самовольному занятию части земельного участка истца площадью 288 кв.м. Данный факт установлен кадастровым инженером ФИО7 и подтверждается составленным им Актом о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.2020.

В добровольном порядке ответчик отказался от переноса части принадлежащего ему забора, в том числе и за счет истца.

На основании вышеизложенного просил суд установить границы земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с координатами, установленными Актом о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.2020, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем переноса забора в соответствии с установленными Актом о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.2020- от т.10 до т.3 на 10,28 метра; от т.8 до т. 9 на 9,23 метра.

Встречный иск ФИО2 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не признал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному встречному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании 16.06.2021 ранее данные им (истцом) и представителем ФИО5 пояснения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что с учетом пояснений кадастрового инженера ФИО7 считает, что отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика. В связи с этим ответчику необходимо привести фактические границы земельного участка в соответствие с юридическими, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то есть в части смежной с его (истцом) участком перенести часть забора, расположенного на его (истца) участке. С заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО9, не согласен, поскольку экспертом не предложены иные варианты разрешения спора. Также просил учесть, что в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика площадь его (истца) земельного участка уменьшится на 359 кв.м. или 14,36%, а ответчика увеличится на 132 кв.м. (6,28%).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее-ответчик) ФИО2, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности № от 04.08.2020 сроком на десять лет со всеми правами/л.д.47-48 том 1 /, исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали, представили дополнительные пояснения /л.д.239-242 том 2/.

Представитель ответчика ФИО10, также представляющий интересы третьего лица ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности № от 04.08.2020 сроком на десять лет со всеми правами/л.д.47-48 том 1/, суду пояснил, что в части описания местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с № имеет место реестровая ошибка, которая могла образоваться в ходе выполнения мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-66 при ведении ЕРГН в соответствии с Приказом Управления Росреестра по Свердловской области от 23.05.2019 № П/103 «Об использовании местной системы координат МСК-66 на территории кадастрового округа «Свердловский» в 2019 году, в результате чего произошло смещение юридических границ не только земельного участка истца, но и других земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале. Ранее, до выполнения данных мероприятий местоположение границ участка ответчика, сведения о которых содержались в ЕГРН, совпадали с фактическими границами участка ответчика. Так, по состоянию на 16.06.2017 согласно выписке из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка соответствовали Схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы г.о. Первоуральск №3539 от 30.12.2010. По итогам выполнения мероприятий по переходу на использование местной системы координат МСК-66 в выписке ЕГРН по состоянию на 18.06.2020 уже содержатся иные сведения о характерных точках земельного участка. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО9 В связи с этим полагает, что юридические границы участка ответчика, в том числе в части смежной с участком истца, должны быть приведены в соответствие с фактическими границами путем исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ участка ответчика, содержащихся в ЕГРН. 

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО10 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после предоставления ему земельного участка в 2010 году он пользуется участком в предоставленных границах. После предоставления ему земельного участка с № было установлено, что фактически по земельному участку проходит часть существовавшей дороги, которая была устроена и использовалась АО «Динур» и местными жителями. При этом дорога была организована самовольно, какого-либо статуса не имела, на кадастровом учете не стояла. В связи с этим им на протяжении 2010- 2018г.г. длительное время велась переписка с Администрацией г.о. Первоуральск, в ходе которой он решал вопрос о переносе дороги с его участка, поскольку возникли конфликты с местными жителями. Сначала в июле 2013 года, а затем и в 2018 году Администрацией г.о. Первоуральск было дано и подтверждено согласие на использование им земельного участка в предоставленных границах и переносе дороги (создание временной проезжей части). Таким образом, с 2010 года он пользуется участком в предоставленных границах, в 2016 году установил забор, в 2017 году выстроил дом. Ответчик стал пользоваться земельным участком с 2020 года, при этом, не разобравшись в ситуации, возвел по своей юридической границе земельного участка свой забор. После пересчета координат в 2019 году в ЕГРН в отношении местоположения границ его земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой юридические границы его земельного участка не соответствуют фактическим, которые в свою очередь, соответствуют правоустанавливающим документам.

Третье лицо ФИО4 пояснения представителя ФИО10, ответчика ФИО2 также поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после предоставления им земельного участка с № они стали пользоваться участком в предоставленных границах. Вопрос относительно местоположения границ предоставленного им участка возник сразу же, так как оказалось, что по участку проходит дорога, организованная местными жителями. После урегулирования данного вопроса с Администрацией г.о. Первоуральск, переноса дороги с их участка, ими был установлен забор по периметру участку в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 05.05.2011. Участок используется ими по назначению, был выстроен дом, сейчас возводится новый дом, высаживаются плодово-ягодные культуры. В той части смежной границы, где истец просит перенести забор, ей высажены плодовые деревья и кустарники. 

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки/л.д.225 том 2/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области/далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д.83А том 1, л.д.228 том 2/, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.85-86 том 1, л.д.228 том 2/.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.226 том 2/, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку разрешение вопроса, являющегося предметом иска не относится к компетенции Филиала/л.д.133-134 том 1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С 03.06.2021 ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>/л.д.3-5 том 3/.

Ранее ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора аренды № 3652-к от 30.12.2011 и договора передачи прав и обязанностей от 26.06.2020, заключенным с Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО6 /л.д.7-16, 17-18,19 том 1/.

ФИО2 с 17.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> /л.д. 118-124 том 1/.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки с № были предоставлены на основании Постановлений Главы г.о. Первоуральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.240-241 том 1, л.д.16-17 том 2/.

На основании вышеуказанных Постановлений №3538 и № 3539 от 30.12.2010 СОГУП «Областной Центр недвижимости «Первоуральское БТИ и РН» были проведены кадастровые работы, 05.05.2011 составлены межевые планы. В связи с этим границы обоих земельных участков № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.235-246 том 1, л.д. 1-24 том 2/.

Земельные участки с № являются смежными, имеют одну общую границу.

Ссылаясь на несоответствие фактической границы участка ответчика ФИО2 юридической в части, смежной с участком истца, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика привести указанную границу в соответствие путем переноса забора ответчика в соответствии с границами земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие реестровой ошибки, содержащейся в описании местоположения границ его земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Акту о сдаче установленных границ в натуре от 10.09.20220, составленному кадастровым инженером ФИО7, следует, что при производстве работ по установке межевых знаков земельного участка с № установлено, что забор смежного земельного участка № расположен неверно и пересекает границы земельного участка с №, что привело к самовольному занятию части участка площадью 288 кв.м. /л.д.92 том 1/. Допрошенный в судебном заседании 22.09.2020 в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО7 вышеизложенные обстоятельства подтвердил, дополнительно указав, что отсутствует реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судом с целью проверки доводов сторон, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Администрацией г.о. Первоуральск о том, что в связи с имевшим место в 2013-2014г.г. ошибочным пересчетом координат пунктов полигонометрии ( к ним привязывалась топография) и земельных участков (сейчас это частично исправлено Росреестром) при переходе к системе координат МСК-66 из местной системы координат, выполненным ФГБУ «ФКП Росреестра» топографическая съемка оказалась «сдвинута» относительно фактического местоположения /л.д.43 том 1/, принимая во внимание информацию из Управления Росреестра по Свердловской области о том, что в настоящее время в соответствии с муниципальным контрактом в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории: Свердловская область, городской округ Первоуральск, в границе кадастрового квартала №(д. Хомутовка) ведутся комплексные кадастровые работы (период проведения работ 17.06.2020-01.11.2020), в рамках которых должно быть обеспечено исправление реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков, а также зданий и внесение соответствующих сведений в ЕГРН, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено. эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 10э-20 от 22.12.2020 указано, что сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН о местоположении границ земельных участков КН66№ соответствуют правоустанавливающим документам (межевым планам от 05.05.2011). Причина наложения земельного участка с № на земельный участок с № заключается в том, что на участок с № из ЕГРН была выдана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № с неверными координатами. Поэтому можно однозначно сказать, что это ошибка Росреестра в выдаче ошибочных координат. Самовольного занятия земельного участка (его части0 со стороны ответчика участка истца не было/л.д.50-92,61 том 2/.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанное заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд находит его недостоверным ввиду следующего. При ответе на вопрос № 3 эксперт сделал вывод о соответствии границ земельных участков №, сведения о которых содержатся в ЕГРН в настоящее время, правоустанавливающим документам (межевым планам от 05.05.2011), однако данный вывод экспертом не мотивирован, графически местоположение границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от 05.05.201 не отобразике54те, из которого бы наглядно было видно о данном соответствии. Вместе с тем, при сопоставлении каталога координат, составленного экспертом со сведениям, содержащимся в межевом плане от 05.05.2011 относительного земельного участка с №64, следует, что указанные в нем координаты совпадают с имеющимися в материалах дела выписках ЕГРН от 17.06.2016 и 16.06.2017 и не совпадают с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН в настоящее время, что явно не согласуется с выводами эксперта. 

Определением Первоуральского городского суда от 26.01.2021 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Линия» ФИО9

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Линия» от 14.05.2021 следует, что площади земельных участков по Постановлениям Главы г.о. Первоуральск 2010 года, по межевым планам 2011 года, по сведениям ЕГРН до и после пересчета координат Управлением Росреестра в 2019 году идентичны и составляют для участка № - 2100 кв.м, а для участка № - 2500 кв.м. Фактические границы земельного участка №64 соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане 2011 года с отклонением в северной части участка, не смежной с участком №, из-за чего и фактическая площадь (2232 кв.м) участка не соответствует площади по межевому плану (2100 кв.м). Увеличение составляет 6% от площади по межевому плану.

Фактические границы и площадь земельного участка №67 не соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане 2011 года. Фактические границы и площадь земельного участка № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН на настоящее время (после пересчета Управлением Росреестра координат в 2019 году). Фактические границы земельного участка № соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН на настоящее время, если не считать части, фактически занятой участком с кадастровым номером №. 

<

адрес> участка в установленном заборе составила 2141 кв.м и не соответствует площади в 2500 кв.м по межевому плану. Местоположение фактических границ и площадь земельного участка № не соответствуют сведениям, содержавшимся в ЕГРН до пересчета координат Управлением Росреестра в 2019 году. Местоположение фактических границ земельного участка № соответствует сведениям, содержавшимся в ЕГРН до пересчета координат Управлением Росреестра в 2019 году. При этом есть отклонения в северной части участка, обуславливающее и расхождение площадей фактической (2232 кв.м) и по данным ЕГРН (2100 кв.м). Сравнить фактические границы участков со сведениями о них в Постановлениях Главы г.о. Первоуральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия там сведений о координатах поворотных точек границ и того, что прилагаемые к постановлениям схемы расположения земельных участков содержат противоречивые сведения об их местоположении. 

Сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН о местоположении границ земельных участков № не соответствуют сведениям, содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельного участка с № соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН до пересчета координат Управлением Росреестра по 

<

адрес> в 2019 году и не соответствуют сведениям ЕГРН на настоящее время (после пересчета координат Управлением Росреестра по 

<

адрес>). Несоответствие заключается в общем смещении фактических границ земельного участка примерно на 25 метров на запад по отношению к сведениям об их местоположении в ЕГРН на настоящий момент.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН до пересчета координат Управлением Росреестра по 

<

адрес> в 2019 году и соответствуют сведениям ЕГРН на настоящее время (после пересчета координат Управлением Росреестра по 

<

адрес>). Несоответствие заключается в общем смещении фактических границ земельного участка примерно на 25 метров на восток по отношению к сведениям об их местоположении межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях ЕГРН до пересчета координат Управлением Росреестра по 

<

адрес> в 2019 году.

Причиной выявленных расхождений может быть реестровая ошибка, которая могла возникнуть при формировании администрацией ГО Первоуральск земельных участков на картографической основе, имеющей смещение по отношению к системе координат 1963 года, но принятой за истинную 1963 года. В то же время, ввиду противоречивых сведений о местоположении участков в Постановлениях Главы г.о. Первоуральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно утверждать это нельзя.

Самовольное занятие земельных участков (их частей) истца и ответчика не усматривается.

Фактические границы земельного участка с № накладываются на границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 279 кв.м.

Фактические границы земельного участка с № не накладывались на границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН до перерасчета Управлением Росреестра по 

<

адрес> характерных точек границ земельных участков в 2019 году. Причина наложения фактических границ участка № на границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН в настоящее время -перерасчет Росреестром координат характерных точек границ земельных участков в 2019 году.

Способом устранения выявленных наложений и расхождений в местоположении границ земельных участков № эксперт видит установление (уточнение границ) земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их фактическим на настоящий момент пользованием.

По участку 66:58:2401001:64 это обосновывается тем, что:

- изменение Управлением Росреестра сведений ЕГРН о координатах поворотных точек его границ путем перевычисления координат в 2019 году было неправомочно;

фактические границы земельного участка в целом соответствуют введениям ЕГРН до пересчета координат в 2019 году и межевому плану 2011 года;

-небольшие отклонения фактического землепользования от сведений ЕГРН до пересчета координат в 2019 году скорее всего были бы устранены в результате комплексных кадастровых работ, которые с 2020 года проводятся на территории д.Хомутовка;

-учитывая все результаты исследования, нельзя поручиться что некоторые отклонения фактического пользования от межевого плана 2011 года произошли по вине землепользователя, а не обусловлены ошибками при формировании и межевании участка.

По участку № это обосновывается тем, что

-хотя перерасчет координат поворотных точек границ участка Управлением Росреестра в 2019 году следует признать неправомочным, на настоящий момент землепользователь осуществляет фактическое землепользование близко к актуальным на сейчас сведениям ЕГРН о местоположении его границ, не считая части, фактически занимаемой участком №

-восстановление границ в координатах до перерасчета 2019 года оставило бы построенный на участке № и зарегистрированный в ЕГРН жилой дом за границами земельного участка;

-участок на настоящий момент арендуется землепользователем у администрации ГО Первоуральск, так что фактическое уменьшение его площади будет учтено внесением изменений в договор аренды, а в дальнейшем, при выкупе в собственность, стоимость такого выкупа будет соответственно меньше;

-площадь участка остается достаточно большой для использования его по целевому назначению даже с учетом уменьшения площади по сравнению с действующим договором аренды;

-землепользователем при обнаружении наложения границ по сведениям ЕГРН на фактические границы соседнего земельного участка работы по возведению забора и постройки были начаты до урегулирования возникшего земельного спора, который возможно был бы разрешен внесением изменений в утвержденную схему расположения земельного участка с сохранением его прямоугольной конфигурации и площади, что теперь представляется непропорциональным затратам на перенос забора;

-небольшие отклонения фактического землепользования от данных ЕГРН на настоящий момент скорее всего были бы устранены в результате комплексных кадастровых работ, которые с 2020 года проводятся на территории д.Хомутовка /л.д.167-223, (л.д.205-210) том 2/.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению ООО «Линия», принимая во внимание, что эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с этим вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ООО «Линия» ФИО9 оценивается судом вместе с другими доказательствами по делу.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, которые согласуются с представленными доказательствами по делу, после предоставления земельного участка с КН № было установлено, что по земельному участку проходит дорога, самовольно организованная местными жителями д. 

<

адрес> 

<

адрес> в целях проезда к своим земельным участкам. В связи с этим в период с 2013-2018г.г. ответчик согласовывал с Администрацией г.о. Первоуральск вопрос о переносе дороги с его участка и организации новой в объезд его участка, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской /л.д.8-45 том 3/.

Согласно сообщению от 25.07.2013 №01-18/1100 Администрация г.о. Первоуральск в ответ на обращение ФИО2 о переносе дороги указала, что дорога, проходящая по арендованному им земельному участку с №64 устроена без наличия к тому законных оснований. Каких-либо решений об образовании дороги, проходящей на земельном участке, Администрацией г.о. Первоуральск не принималось, право аренды земельного участка не ограничено. В связи с вышеизложенным не запрещается огородить арендованный земельный участок забором, тем самым перекрыв дорогу, используемую населением для проезда автотранспорта /л.д.18 том 3/.

Кроме того, из представленной переписки ФИО2 с Администрацией г.о. Первоуральск усматривается, что фактически Администрация г.о. Первоуральск согласилась с границами ранее предоставленного ответчику земельного участка, подтвердила факт законного пользования ФИО2 участком в предоставленных границах, не усмотрев ошибки и какого-либо несоответствия. При этом до настоящего времени Администрацией г.о. Первоуральск ведется работа по организации и строительству новой дороги в д. Хомутовка в обход земельного участка ФИО2

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик ФИО2 использует земельный участок с № в предоставленных ему границах в соответствии с Постановлением Главы г.о. Первоуральск № 3539 от 30.12.2010 и межевым планом от 05.05.2011. Правомерность использования ответчиком земельного участка в границах в соответствии с межевым планом от 05.05.2011 была подтверждена вышеизложенным письмом Администрации г.о. Первоуральск от 25.07.2013.

Как следует из исторических снимков за период 2010-2019гг., размещенных в свободном доступе сети интернет в программе «Google Earth Pro» ограждение в виде забора на земельном участке ответчика с № появилось в период с апреля 2017-2018г.г. /л.д.149-152 том 1/. Таким образом, после урегулирования всех вопросов относительно переноса дороги, ответчиком был установлен забор по границам предоставленного ему участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Линия», до 2019 года сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № соответствовали межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.77-79 том 2/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56-62 том 1/. После пересчета системы координат в МСК-66

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком фактическое пользование земельным участком осуществляется в соответствии с правоустанавливающими документами, однако сведения о местоположении границ земельного участка с №64, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, есть основания полагать, что в настоящее время в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика с КН 66:58:2401001:64, которая подлежит исправлению.

В связи с этим из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и внесению сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что по фактическому пользованию с земельным участком ответчика с № отсутствуют иные смежные земельные участки, кроме участка истца с № и земли из состава земель неразграниченного пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация г.о. Первоуральск.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сведения, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № не соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности перенести забор. 

Требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными Актом о сдаче установленных границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в данном Акте координаты характерных точек границ земельного участка истца с № соответствуют сведениям ЕГРН/лд.92, 125-131 том1/, которые истцом не оспариваются. При этом в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на отсутствии в местоположении границ его земельного участка, сведения которых содержатся в ЕГРН, реестровой ошибки, полагая, что границы его участка по фактическому пользованию соответствуют и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН в настоящее время. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом истец не лишен возможности привести границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ) либо уточнить местоположение границ своего земельного участка по фактическому пользованию, согласовав их со смежными с землепользователями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком- оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении данного участка по координатам следующих характерных точек:

№ 

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек:

№ 

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>