Гражданское дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 17 мая 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, от имени которого по доверенности действует ФИО2, обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия В обоснование своих требований указал, что 30 марта 2017 года в г. Липецк напротив дома №2 по улице Стаханова, между ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО3 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дородно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от 30.03.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. причинителем вреда в ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> является ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данным нарушением ФИО3 согласен. 03.04.2017 г. ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 23.04.2017 г. в рамках выплатного дела №15059466 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения является ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП «Попова Вячеслава Валериевича». Согласно экспертному заключению №03-08-17 от 28 августа 2017 г. ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составил 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. Представителем истца ФИО1- ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 29.11.2017 года. 06.12.2017 года ФИО1 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - ФИО3. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности уточнил исковые требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек, оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, оплата НТЭ 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направила в адрес суда возражение на исковое заявление и дополнение к возражению на исковое заявление 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку судом приняты все необходимые меры к их извещению.

Выслушав мнение представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ст. 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в г. Липецк напротив дома №2 по улице Стаханова, между ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО3 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дородно-транспортное происшествие. 

Согласно справке о ДТП от 30.03.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 г. причинителем вреда в ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> является ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.10 обзора судебной практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым и выплачено страховое возмещение 13000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП «Попов Вячеслав Валерьевич», согласно составленному им экспертному заключению №036-08-17 от 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus государственный регистрационный знак гос. №Н883УР68, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещении. Претензия была получена 29.11.2017 года и 06.12.2017 г. была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, по данному делу истцом соблюден установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении на исковое заявление указывает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 не соответствует п. «д» ч.3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является доказательством, которое не отвечает требованиям закона. 

В связи этим, определением суда от 01.02.2018 года по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению №0182-18 от 20 марта 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак гос. 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Экспертное заключение №0182-18 от 20 марта 2018 года сторонами не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются основания для возложения на страховщика дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения и иных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. в рамках выплатного дела №, где 

<

данные изъяты>. -стоимость восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> р.-оказание юридических услуг и претензионная работа -- 

<

данные изъяты> выплаченная сумма страхового возмещения и иных расходов.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21.ст.12 )

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, установленных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и правомерными, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако требования закона не выполнил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с 06.05.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) и по состоянию на 17 мая 2018 г. (день вынесения решения суда).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 06.05.2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней) по 06.12.2017 г. (дата частичной добровольной оплаты страхового возмещения).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> копеек - общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Ответчиком ПАО СК «Росгострах» представленный расчет не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения 6-О от 15.01.2015 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению до 11000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на дату фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки (либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.12 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по кредиту включается в период расчета неустойки. Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». С учетом вышеприведенного суд считает возможным постановить об испрошенной истцом начисления нестойки на день фактической уплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 400000 рублей, за минусом уже присужденной ко взысканию неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы.

По мнению истца страховое возмещение первоначально выплачено меньше необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающее факт несения истцом расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. на проведение экспертизы представлены суду. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные затраты понес не истец, а представитель истца- ФИО2, поскольку последний, оплачивая стоимость производства экспертизы действовал в рамках полномочий, предоставленных ему выданной истцом -ФИО1 доверенностью. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая выплата произведена в меньшей сумме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Возражая против заявленного истцом размера стоимости экспертизы, проведенной для достоверной оценки ущерба, ответчик не предоставил иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемых сумм, а у суда не имеется оснований для уменьшения указанных расходов.

В связи с этим, невозмещенная часть убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд усматривает основания для компенсации морального вреда потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 возмещение ущерба было выплачено в меньшем размере, что вызвало переживания о судьбе поврежденного имущества, ему пришлось обратиться к оценщикам и в суд.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких- либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрено.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной помощи ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым заключен Договор на оказание юридических услуг от 31 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 обязался выполнить определенную работу по оказанию юридических услуг ФИО1. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовлены исковое и уточненное исковое заявления, пакет документов для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и судебной технической экспертизы, возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, необходимые заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, ФИО2 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг согласно п.5 Договора составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2017 года.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, а также защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, и сложившуюся в Тамбовской области гонорарную практику, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленном размере за счет ответчика. Объективных сведений о том, что оказанные ФИО1 ФИО2 в рамках данного гражданского дела услуги обычно стоят дешевле, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, общество не представило.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения. В указанном законе возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, оплату независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего- 

<

данные изъяты>) руб.

<

данные изъяты> коп.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы- 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В. И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.05.2018г.

Судья В.И. Шарлаимова