Мировой судья Варгашкин С.М. (дело №1-2/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-7/2020

27 мая 2020 года

г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Алексеенко И.А., при секретаре Борисовой Т.В, с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Галета В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И. по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей С.Н., осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Дятлов В.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2020 год ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Луковскому, являющемуся гражданином 

<

адрес>, наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч.6 ст.53 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. поддержав доводы апелляционного представления о назначении наказания с нарушением требований уголовного закона, требования уточнил, просил приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2020 года изменить по доводам изложенным в представлении, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Осужденный ФИО1 и в его интересах защитник Галета В.В., а также потерпевшая С.Н. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления с учетом уточнений прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по ниже изложенным основаниям. 

Разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей С.Н. и Л.А., указавших о том, что 

<

дата> вечером у дома 

<

адрес>, ФИО1 высказал в их адрес угрозы убийством: «Вы сейчас тут ляжете!», а затем замахнувшись топором: «Убью!», которые с учетом сложившейся обстановки восприняли реально, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с Луковским в ходе следствия, показаниями свидетеля В., явившегося очевидцем произошедших событий, подтвердившего сведения сообщенные потерпевшими, показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Д. о том, что 

<

дата> около 22 часов ФИО1 позвонил в домофон и сказал: 

<

данные изъяты>

Кроме того вина Луковского подтверждается другими доказательствами: - заявлениями С.Н. и Л.А. от 

<

дата>, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа 30 минут 

<

дата> находясь 

<

адрес> размахивал топором и угрожал им убийством. Данную угрозу они восприняли реально;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>-участка местности около дома 

<

адрес> и изъят топор;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого совместно с ФИО1 и его защитником И. был осмотрен топор, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая С.Н. добровольно выдала CD-R диск с записью камеры мобильного телефона, где запечатлены моменты угроз со стороны ФИО1 

<

дата> около 21 часа 30 минут возле дома 

<

адрес> и протоколом его осмотра.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал, при этом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождения на его иждивении престарелой матери Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть, по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду нижеизложенного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал документы, согласно которым у Луковского наличествует 

<

данные изъяты>, которое судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено не было. В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья.

Кроме того, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона, к которому согласно положениям ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, то есть он является иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, ФИО1 с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Брянский областной суд. 

Председательствующий: И.А. Алексеенко