копия 

дело № 12-523/2025

24MS0064-01-2024-002095-15

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья рассмотрел дело формально без исследования всех обстоятельств. Так, 20.04.2024 года в 00 час. 05 мин. он не управлял транспортным средством, поскольку уже 19.04.2024 года в 23 час. 50 мин. был остановлен сотрудником ДПС и более, до окончания процедуры освидетельствования, на автомобиле не передвигался, что подтверждается видеозаписью аппаратного комплекса «Патруль-видео» и протоколом осмотра доказательств нотариусом. При составлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственного средства «Изокет» после остановки транспортного средства, в связи с предынфарктным состоянием, о чем заявитель сообщал остановившим сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тихонова И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 463371 от 20.04.2024 года, составленному в отношении ФИО1, 20.04.2024 г. в 00 час. 05 мин. в районе 

<

...> управлял автомобилем Volvo XC60 г/н 

<

***> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 689330 от 20.04.2024 г. и записью теста-выдоха от 20.04.2024 года в 00 час. 48 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,25 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Данный признак указан в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Следовательно, являлся основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 689330 от 20.04.2024 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены. 

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора (0,25 мг/л), являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на ФИО1, либо введения его в заблуждения относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГАИ не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARAL 1601, прошедшего поверку 26.03.2024, что подтверждается свидетельством о поверке технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,25 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 в соответствующей графе протокола. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения ФИО1 было вызвано употреблением лекарственного средства «Изокет» после остановки транспортного средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данная позиция стороны защиты, во-первых, опровергается показаниями инспектора ГАИ ФИО3, пояснившго в суде о том, что ФИО1 имел признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта на момент его остановки, водитель пояснял, что ехал из ресторана, о каком-либо болезненном состоянии и необходимости приема лекарственных средств не заявлял, в их присутствии ничего перорально не употреблял. Во-вторых, как следует из содержания процессуальных документов, а также приобщенной к делу видеозаписи хода процессуальных действий по оформлению материалов дела, ФИО1 не заявлял о данных обстоятельствах. Наличие заболевания, а также показаний к приему заявленного стороной защиты лекарственного средства, подтвержденные показаниями специалиста ФИО4, сами по себе не подтверждают факта употребления лекарственного препарата.

Доводы защиты о том, что правонарушение имело место 19.04.2024 года в 23 час. 50 мин. заслуживают внимания, поскольку подтверждаются исследованными материалами дела (в частности, видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на которой отображена информация о текущих дате и времени, и предоставленной стороной защиты информации в приложении «Volvo on Call», установленном в смартфоне ФИО1) и влекут изменение постановления мирового судьи в указанной части. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, считать временем совершения правонарушения - 19.04.2024 года в 23 час. 50 мин., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных