Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО21

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.325, ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в его сотовом телефоне «One Plus7» IMEI 1: № IMEI 2: № мессенджера «Телеграмм», заказал за денежные средства в сумме 3500 рублей у неустановленного следствием лица, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, получив от указанного неустановленного лица сведения о координатах «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимания, с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона в значительном размере.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 проследовал по указанным ему неустановленным лицом координатам, где на участке местности, с координатами 

<

данные изъяты> в.д., расположенном в лесном массиве Тропаревского лесопарка вблизи станции метро «Тропарево» выход № 

<

адрес>, умышленно, незаконно, путем извлечения из «тайника-закладки» - места, не привлекающего к себе внимания, организованного неустановленным лицом, извлек, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,96 г, упакованное в сверток из полимерной клейкой ленты с находящимся внутри двумя полимерными пакетами (один в другом) с замком «zip-lock», поместив его в правый карман надетых на ФИО2 штанов, где незаконно стал хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, на участке местности, с координатами 

<

данные изъяты> в.д., вблизи входа № станции метро «Тропарево» расположенном в 

<

данные изъяты> метрах 

<

адрес>, ФИО2, в ходе охраны общественного порядка, целью которого в том числе является пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>, который увидев сотрудников полиции, пытался скрыться и избавиться от находящегося при нем свертка из полимерной клейкой ленты, с находящимся внутри двумя полимерными пакетами (один в другом) с замком «zip-lock» с указанным наркотическим средством внутри, выкинув его из правого кармана надетых на нем штанов. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности с 

<

данные изъяты> в.д. выход № станции метро «Тропарево» расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> на асфальте у бордюрного камня, был обнаружен и изъят сверток из полимерной клейкой ленты с находящимся внутри двумя полимерными пакетами (один в другом) с замком «zip-lock» с веществом, в виде порошка и комков белого цвета, массой 

<

данные изъяты> г, содержащее, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 0,96 г, является значительным размером.

Он же (ФИО2) и ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупных размерах, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем мгновенного обмена сообщениями, посредством установленного в мобильном телефоне «Тесnо» («Тесно») (Imei 1: №, Imei 2: №), принадлежащем ФИО1, мессенджера «Телеграмм», распределив между собой преступные роли следующим образом: вышеуказанное неустановленное лицо, должно было подыскать сбытчика вещества содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, у которого приобрести указанное наркотическое средство в крупном размере, организовать его расфасовку в удобные для незаконного сбыта свертки (объекты) необходимыми массами, после чего передать их посредством «тайника-закладки» ФИО1 и ФИО2, для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям, которых оно же и подыскивало; а ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица сведения о месторасположении «тайника-закладки», за денежное вознаграждение должны были извлечь из указанного «тайника-закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, расфасованные свертки (объекты) из отрезков липкой ленты из полимерного материала, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере, и по указанию последнего организовать на территории Московского региона «тайники-закладки», куда поместить расфасованные вышеуказанные наркотическое средства в крупном размере, то есть поместить их в места, не привлекающие к себе внимания, после чего сообщить посредством установленного в мобильном телефоне «Тесnо» («Тесно») (Imei 1: №, Imei 2: №), принадлежащем ФИО1, мессенджера «Телеграмм», неустановленному лицу точное местонахождение каждой организованной ими «тайника-закладки» для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вышеуказанное неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, приобрело у другого неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере, общей массой 63,05 г, расфасовав его в 50 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала в каждом из которых находилось по два пакета (один в другой) из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, упаковав последние в пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала, поместило в «тайник-закладку», организованный на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> в.д., расположенном в лесном массиве в 330 м от 

<

адрес> после чего сообщило ФИО2 и ФИО1 посредством установленного в мобильном телефоне «Тесnо» («Тесно») (Imei 1: №, Imei 2: №), принадлежащем ФИО1, посредством мессенджера «Telegram», точное месторасположение данного «тайника-закладки».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя согласно отведенной им преступной роли, ФИО2 и ФИО1 по указанию вышеуказанного неустановленного лица, получив посредством установленного в мобильном телефоне ФИО1, «Тесnо» («Тесно») (Imei 1: №, Imei 2: №), мессенджера «Телеграмм» точное месторасположение «тайника-закладки», проследовали на указанный неустановленным лицом участок местности с координатами №, расположенный в лесном массиве 

<

адрес>, где по прибытию, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, но не позднее 20 часов 20 минут, ФИО2 в присутствии ФИО1, извлек из «тайника-закладки» пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала, в котором находилось 50 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, в каждом из которых находилось по два пакета (один в другой) из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, содержащем в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 63,05 г, которые ФИО2 поместил в находящийся при нем рюкзак, тем самым стали незаконно хранить при себе, с целью их последующего незаконного сбыта путем организации «тайников-закладок» на территории Московского региона.

Однако, ФИО2 и ФИО1 и неустановленное лицо, не смогли довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО6, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, возле клумбы разделяющей полосы дорожного движения, при проведении оперативно-профилактических мероприятий «Анаконда», были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и доставлены в ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра ФИО2, в рюкзаке, находящемся при последнем был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала, в котором находилось 50 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, в каждом из которых находилось по два пакета (один в другой) из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массами: объект 1 – 2,00 г; объект 2 - 0,88 г; объект 3 - 0,79 г; объект 4 - 0,93 г; объект 5-1,79 г; объект 6 - 0,89 г; объект 7 - 0,78 г; объект 8 - 0,88 г; объект 9 - 1,90 г; объект 10 - 0,94 г; объект 11 - 1,76 г; объект 12 - 0,87 г; объект 13 - 0,91 г; объект 14 - 0,89 г; объект 15 - 1,82 г; объект 16-0,81 г; объект 17-1,81 г; объект 18 - 0,84 г; объект 19 - 0,94 г; объект 20 - 0,88 г; объект 21 - 1,85 г; объект 22 - 0,91; объект 23 - 0,89 г; объект 24 - 1,86 г; объект 25 - 0,85 г; объект 26 - 1,87 г; объект 27 - 1,87 г; объект 28 - 0,84 г; объект 29 - 0,80 г; объект 30 - 0,87 г; объект 31 - 1,91 г; объект 32 - 0,92 г; объект 33-1,81 г; объект 34 - 0,82 г; объект 35 - 1,78 г; объект 36 - 0,87 г; объект 37 - 1,87 г; объект 38 - 1,86 г; объект 39 - 0,79 г; объект 40 - 1,76 г; объект 41 - 0,90 г; объект 42 - 1,88 г; объект 43 - 1,89 г; объект 44 - 0,88 г; объект 45-1,91 г; объект 46 - 0,81 г; объект 47 - 1,82 г; объект 48 - 0,91 г; объект 49 - 0,86 г; объект 50 - 0,88 г, общей массой 63,05 г, которое согласно справке об исследовании 12/1-1760 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 12/980 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, которые ФИО2 и ФИО1, незаконно хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 63,05 г, является крупным размером.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что в начале июня 2023 года он находился по адресу своего проживания, посредством своего мобильного телефона с помощью мессенджера «Телеграмм» решил заказать наркотическое вещество «Соль», с целью дальнейшего его употребления. В мессенджере «Телеграмм» нашел специальный бот, с помощью которого осуществил заказ наркотических средств, после чего, ему были высланы реквизиты, по которым он осуществил перевод денежных средств. Через некоторое время ему на мобильный телефон прислали фотоизображение места и координаты, по которым была спрятана «закладка» с наркотическим веществом. Он вызвал такси и поехал по вышеуказанным координатам, а именно парк, расположенный около выхода № из станции метро «Тропарево» 

<

адрес>, где в лесном массиве нашел закладку с наркотическим веществом. Данный свёрток он положил в правый карман, надетых на нем штанов. Далее он направился на остановку общественного транспорта. Находясь на данной остановке, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Он занервничал и скинул находившийся при нем свёрток с наркотическим средством, хотел убежать, но был задержан. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.1-3, 4-6) следует, что примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, их внимание привлек неизвестный гражданин, который стоял возле остановки общественного транспорта, увидев наряд полиции, стал заметно нервничать, развернулся в противоположную сторону, ускорил шаг и стал удаляться. Они незамедлительно подъехали к данному гражданину, представились и предъявили документы и попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. Молодой человек сообщил, что у него нет при себе документов, после чего тот представился - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос есть ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, ФИО2 достал из правого кармана надетых на нем штанов сверток, который бросил на землю и попытался скрыться бегством, но был задержан ими, в отношении него были применены спец. средства - наручники. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что в вышеуказанном свертке находится наркотическое вещество - «соль», которое тот приобрел посредством «закладки» через мессенджер «Телеграмм» для личного употребления. После чего для проведения оперативных мероприятий на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 05 часов 00 минут от дежурного по ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>, примерно в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по адресу: 

<

адрес>, выход № станции «Тропарево» метрополитена 

<

адрес>, был задержан гражданин вызывающий подозрение, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, который достав из правого кармана надетых на нем штанов сверток, бросил его на землю и попытался скрыться бегством, но был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>. Выехав в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного на место происшествия им с участием понятых и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия вблизи входа № станции метро «Тропарево» по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у бордюрного камня был обнаружен зип-пакет с веществом внутри, напильник с ручкой черно-синего цвета, а также мобильный телефон марки «One Plus» в корпусе черного цвета. Зип-пакет с веществом был упакован бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Все обнаруженное изъято и упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что в зип-пакете находится наркотическое вещество «соль» массой около 1,0 г., приобретенное им путем закладки в парке «Тропарево» 

<

адрес> для личного употребления. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Более им в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, все не относящееся к делу было возвращено ФИО2. После чего гр. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по району Тропарево-Никулино 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.247-249), участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого следует, что он и второй понятой принимали участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на асфальтированном участке местности, возле бордюра, был обнаружен и изъят сверток обмотанный синей изолентой с наркотическим средством внутри, ФИО2 пояснил, что данный сверток тот выкинул, когда увидел сотрудников полиции, а также мобильный телефон «Honor OnePlus7» в черном резиновом чехле с сим-картой, после проведения следственных действий, все вышеуказанное упаковано соответствующим образом, где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию следственных действий сверток с неизвестным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись и подписи участвующих лиц.

Совершение подсудимым ФИО2 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности с координатами № в 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: зип-пакет с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт белого цвета; напильник, упакованный в конверт белого цвет; мобильный телефон «OnePlus7», упакованный в файл (том № л.д.223-228);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона которое отнесено к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действ, ред.)», массой 0,96 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (том № л.д.234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,96 г, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (том № л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет с веществом внутри в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,96 г, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона которое отнесено к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действ, ред.). Вышеуказанное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.46-47, 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мобильном телефоне «OnePlus7» обнаружено 77 файлов, содержащих изображения, и имеющих в свойствах дату создания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На мобильном телефоне «OnePlus7» имеются файлы переписки с использованием приложений «Сообщения» и «WhatsApp» (том № л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «OnePlus7» и компакт-диск с перекопированными файлами. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.31-39,40-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, что на участке местности координаты № земельное покрытие, расположенное в лесном массиве Тропаревского лесопарка расположенного по адресу: 

<

адрес> рядом с расположенным там бревном ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, где он поднял сверток с наркотическим веществом «Соль» (том № л.д.51-54).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО2 указанными свидетелями. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

По обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что умысла на сбыт наркотических веществ у него не было, приобретал наркотические средства для собственного употребления, ФИО1 ничего не знал, он воспользовался его мобильным телефоном, а именно приложением «Телеграмм», посредством которого приобрел наркотическое средство. Давая показания в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО1. Кроме того показал, что приложение «Телеграмм», установленное на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1 не имеет пароля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д.66-69, 75-78, 178-181; том № л.д.112-115), согласно которым примерно месяц назад, точную дату и время не помнит, он с его другом ФИО1 общались где-то на улице в 

<

адрес>, точное место не помнит. ФИО1 нашел в приложении «Telegram», установленном в его телефоне предложение о заработке денег путем распространения наркотических средств. Данное предложение было оставлено пользователем с именем «Mike Shinoda». Они оба заинтересовались данной работой, и совместно с ФИО1 решили заниматься незаконным сбытом наркотических средств через тайники-закладки. Они путем сообщений в «Telegram» на телефоне ФИО1 направили сообщение сбытчику с именем «Mike Shinoda» о том, что хотят заниматься сбытом наркотиков. В ответном сообщении «Mike Shinoda» объяснил, что нужно будет забирать расфасованные наркотики из тайников-закладок и раскидывать их по тайникам-закладкам по одному свертку для дальнейшего сбыта потребителям. Данные по тайникам с их фотографиями, координатами, описанием тот будет присылать в «Telegram», а они после раскидки тайников-закладок должны были делать их фотографии, записывать координаты, и передавать эту информацию в сообщении «Mike Shinoda». За каждую закладку с наркотическим средством весом 1 грамм «Mike Shinoda» пообещал им платить 400 рублей, за закладку с наркотическим средством весом 2 грамма - 500 рублей. Оплату тот должен был переводить им криптовалютой Биткоин на кошелек ФИО1 Все данные по кошельку они передали «Mike Shinoda». ДД.ММ.ГГГГ в сети «Telegram» от «Mike Shinoda» ФИО1 (его имя в сети «Telegram» «Vsex Naxodit») поступило сообщение с координатами тайника-закладки, в котором находится 50 свертков с наркотическим средством, которое они называют соль. Данный тайник был прикопан в земле у дерева в лесном массиве 

<

адрес>, имелись координаты тайника. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехали на автобусе в 

<

адрес>, сориентировались по координатам и прошли к тайнику-закладке. Тайник они нашли сразу. Из тайника он извлек сверток из черной изоленты и положил в его рюкзак. После этого они выходили из лесного массива и шли к автодороге, чтобы перейти данную дорогу. К ним подъехал автомобиль ДПС с включенными сигнальными маяками. Сотрудники полиции представились, спросили, что они делают в лесном массиве. Они с ФИО1 ничего пояснить не смогли. После этого сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра из его рюкзака был извлечен сверток с наркотическими средствами. Данный сверток был вскрыт, и изнутри извлечены 50 расфасованных свертков с наркотическим средством соль. Также у него был изъят его сотовый телефон Realme 9 pro 5G (пароль доступа 193755). Он сразу пояснил, что в свертках наркотики, но письменные объяснения не дал на основании ст.51 Конституции РФ, так как испугался. Также полицейские досмотрели ФИО1, у того был изъят его телефон, в котором имеется переписка о сбыте наркотиков с «Mike Shinoda».

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался, ФИО1 ничего не было известно об этом, он его оговорил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не имел умысла на сбыт наркотических веществ, а приобретал для собственного употребления, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, были даны им в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а потому получены в нарушение УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, суд полагает необоснованными, поскольку данные показания были даны ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом ни защитник, ни сам подсудимый, согласно содержания протоколов допроса, не ссылались на факт невозможности дачи подсудимым показаний по каким-либо причинам. При таких обстоятельствах, показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования в вышеуказанной части, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. При подписании данных протоколов ФИО2 нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, что он подвергался какому-либо давлению, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил ФИО1. При этом причин оговора не привел и не назвал. Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о не причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не могут быть признаны достоверными, поскольку эти его показания противоречат показаниям свидетелей и исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и расцениваются судом как попытка помочь соучастнику, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не признал и показал, что с ФИО2 он знаком несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 отправились на встречу к девушке ФИО2 по имени Мария, с которой тот договорился встретиться. Приехав в 

<

адрес>, они встретились с Марией, прогулялись по городу. Затем ФИО2 попросил его подождать, а сам пошел провожать свою девушку, он остался ждать его на одной из лавочек расположенных на окраине лесополосы, при этом ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы пофотографироваться со своей девушкой, взамен оставил ему свой мобильный телефон. Примерно через 35-40 минут ФИО2 вернулся, выйдя из лесополосы, их остановили сотрудники ДПС, которые спросили, имеются ли при них запрещенные предметы. Он ответил, что при нем запрещенных предметов не было. После чего сотрудники ДПС провели их осмотр в результате, которого в рюкзаке находящемся при ФИО2 обнаружили что-то, что именно он не видел, так как его не подпускали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д.188-193), согласно которым с ФИО2 знаком на протяжении двух месяцев до их задержания. Познакомились через общего знакомого. Общались, когда у него были выходные, приезжал к нему в гости. ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО3 созвонились и договорились встретиться. Он приехал к ФИО3 в гости по адресу его проживания. После чего отправились на встречу к его девушке по имени Мария, с которой он договорился встретиться. Вместе с ФИО3, на автобусе, приехали в 

<

адрес>, где возле какого-то торгового центра встретился с Мариной. В 

<

адрес> он находился в первый раз и в нем не ориентируется. Встретив Марию, пошли вдоль одной из улиц. Прогулявшись по городу, ФИО3 попросил его подождать, а сам пошел провожать Марию. Он остался ждать на одной из лавочек расположенных на окраине лесополосы, возле дороги, разветвляющей на два маршрута. Для того чтобы ему не было скучно ФИО3 оставил ему принадлежащий ему мобильный телефон изумрудного светло-зеленого цвета. Также у ФИО3 был еще один телефон. У него при себе, кроме телефона, который дал ему ФИО3, другого телефона не было. Примерно через 35-40 минут ФИО3 вернулся один. Выйдя из лесополосы вместе с ФИО3 на дорогу, их становили сотрудники ДПС, которые спросили, имеются ли при них запрещенные предметы. Он ответил, что при нем запрещенных предметов не было. После чего сотрудники ДПС провели их осмотр в результате, которого в рюкзаке находящемся при ФИО3 обнаружили что-то, что именно он не видел, так как его не подпускали. После чего вызвали еще сотрудников полиции, которые по приезду составили какие-то бумаги и попросили указать пальцем на какой-то столб. Он был в стрессовой ситуации. Помнит, что подписал какие-то бумаги за ст.51 Конституции РФ. Также в отделе полиции в присутствии понятых у него был изъят мобильный телефон, который ранее передал ему ФИО3. Он решил взять ст.51 Конституции РФ и не давал никаких показаний. После того как провели его личный досмотр, провели следственные процедуры, при составлении документов он воспользовался ст.51 Конституции РФ, чтобы себя обезопасить, так как ФИО3 находился в наркотическом опьянении и вел себя неадекватно. На очной ставке между ним и ФИО3, он вел себя неадекватно, закатывал истерики и находился в очень сильном наркотическом опьянении. Когда ФИО3 употребил наркотические средства, он не знает. Он понимал, что в полицию их доставили в связи с тем, что у ФИО3 были обнаружены свертки с каким-то веществом, что за свертки были у ФИО3, он не знает, также не знает, откуда они у него появились. ФИО3 был наркоманом, и он это не отрицал. Как и какие наркотические средства употреблял ФИО3, он не знает. Будучи в состоянии наркотического опьянения, на очно ставке между ними, он его оговорил.

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о непричастности к сбыту наркотических средств, суд расценивает их как избранную ФИО1 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.149-151), участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия в качестве понятого следует, что он и второй понятой принимали участие в ходе личного досмотра ФИО2 в ходе которого, в рюкзаке находящемся при нем на спине, были обнаружены 50 свертков с веществом, обмотанных в изоленту черного цвета, с веществом внутри, данные свертки с веществом были изъяты и упакованы в бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью, в правом заднем кармане надетых на нем джинс был обнаружен принадлежащий тому мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт аналогичным способом. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом переднем (верхнем) кармане надетых на нем штанов был обнаружен принадлежащий тому мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оклеен печатью. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был сдавлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.136-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 и инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в ходе проведения операции «Анаконда», примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, были замечены двое молодых людей, которые двигались вдоль проезжей части дороги со стороны леса, которые при виде патрульной машины начали ускорять шаг. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. Подойдя к данным молодым людям, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Указанные молодые люди предъявили паспорта, одним на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, есть ли при них какие-либо предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому на территории РФ, пояснили, что при них имеется сверок с наркотическим веществом, который те подняли ранее в лесу. По данному факту было доложено в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 20 часов 25 минут от дежурного по УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в ходе проведения операции «Анаконда», примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, были замечены двое молодых людей, которые двигались вдоль проезжей части дороги со стороны леса, которые при виде патрульной машины начали ускорять шаг. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. Указанные молодые люди предъявили паспорта, один на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос есть ли при них какие-либо предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому на территории РФ, пояснили, что при них имеется сверок с наркотическим веществом, который те подняли ранее в лесу. Также ей известно о том, что данные молодые люди для дальнейшего разбирательства были доставлены в ФИО4 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № было решено провести их личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО2 из находящегося при нем рюкзака был изъят сверток, обмотанный в изоленту чёрного цвета, внутри которого находились 50 свертков обмотанные в изоленту черного цвета с веществом внутри, а также из правого заднего кармана надетых на ФИО2 джинс обнаружен и изъят мобильный телефон «REALME». После проведения личного досмотра ФИО2 был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Также ей известно о том, что был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого верхнего наружного кармана надетых на ФИО1 штанов был изъят мобильный телефон «TECNO CAMON». От каких-либо пояснений ФИО2 и ФИО1 отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Далее все вместе проехали на участок местности, расположенный в 300 м от 

<

адрес> по проспекту Ленинского комсомола 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Затем был осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве в 

<

адрес>, где со слов ФИО2 и ФИО1 те обнаружили сверток с неизвестным веществом обмотанный в ленту-скотч черного цвета, который в дальнейшем забрали себе. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2 и ФИО1 были оставлены в УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного группы УР ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.142-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 20 часов 25 минут от дежурного по УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> поступила информация о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> в ходе проведения операции «Анаконда», примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> комсомола 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, были замечены двое молодых людей, которые двигались вдоль проезжей части дороги со стороны леса, которые при виде патрульной машины начали ускорять шаг. После чего ими было принято решение остановить и проверить данных граждан. Указанные молодые люди предъявили паспорта, один на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, есть ли при них какие-либо предметы или вещества, запрещенные или ограниченные к гражданскому на территории РФ, пояснили, что при них имеется сверок с наркотическим веществом, который те подняли ранее в лесу. Данные молодые люди для дальнейшего разбирательства были доставлены в ФИО4 УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № было решено провести их личный досмотр. Для этого были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола (понятых). Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего им был проведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участников. После чего ФИО2 было предложено выдать предметы и вещи запрещенные к гражданскому обороту. После чего из находящегося при ФИО2 рюкзака был изъят сверток, обмотанный в изоленту чёрного цвета, внутри которого находились 50 свертков обмотанные в изоленту черного цвета с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Из правого заднего кармана надетых на ФИО2 джинс обнаружен и изъят мобильный телефон «REALME», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра ФИО2 был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в этом же кабинете № им был проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого всем участникам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участников. После чего ФИО1 было предложено выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту. После чего из правого верхнего наружного кармана надетых на ФИО1 штанов изъят мобильный телефон «TECNO CAMON», который был упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра ФИО1 был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее с ФИО2 и ФИО1 были получены объяснения, в ходе которых от каких-либо пояснений те отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Далее все вместе с участием дежурного следователя Свидетель №4 проехали на участок местности, расположенный в 300 м от 

<

адрес> по проспекту Ленинского комсомола 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве в 330 м от 

<

адрес> по проспекту Ленинского комсомола 

<

адрес>, где со слов ФИО2 и ФИО1 те обнаружили сверток с неизвестным веществом обмотанный в ленту-скотч черного цвета, который в дальнейшем забрали себе. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее им бы осмотрен мобильный телефон «TECNO CAMON», принадлежащий ФИО1 В ходе проведения осмотра вышеуказанного изъятого мобильного телефона было установлено, что ФИО1 осуществляет закладки наркотических средств на территории 

<

адрес>, о чем ведется фотофиксация и переписка с куратором. После осмотра мобильный телефон «TECNO CAMON» упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил о занимаемой должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов вечера, находясь на маршруте патрулирования, были замечены двое молодых людей, которые двигались вдоль проезжей части дороги со стороны леса, которые при виде патрульной машины ускорили шаг. Было принято решение остановить и проверить данных граждан. Подойдя к данным молодым людям, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Молодой человек, который по моложе, пытался убежать, но был задержан, увидели в его рюкзаке сверток, обмотанный черной изолентой, в связи с чем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа.

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок в лесополосе расположенный в 

<

адрес> (№), где они подняли сверток с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия следов обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок, расположенный в 

<

адрес> где они были остановлены сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия следов обнаружено не было, ничего не изымалось (том № л.д.20-26);

- актом личного досмотра ФИО2, в ходе которого в находящемся при нем рюкзаке обнаружен сверток с 50 свертками внутри которых порошкообразное вещество. Данный сверток изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц (том № л.д.8-10);

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в правом переднем (верхнем) кармане надетых на нем штанов был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, который изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц (том № л.д.13-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на экспертизу вещества (объекты 1), массой 2,00 г. содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона) (том № л.д.40);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что в составе представленных на экспертизу 50 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, в каждом из которых находилось по два пакета (один в другой) из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массами: объект 1 – 2,00 г; объект 2 - 0,88 г; объект 3 - 0,79 г; объект 4 - 0,93 г; объект 5-1,79 г; объект 6 - 0,89 г; объект 7 - 0,78 г; объект 8 - 0,88 г; объект 9 - 1,90 г; объект 10 - 0,94 г; объект 11 - 1,76 г; объект 12 - 0,87 г; объект 13 - 0,91 г; объект 14 - 0,89 г; объект 15 - 1,82 г; объект 16-0,81 г; объект 17-1,81 г; объект 18 - 0,84 г; объект 19 - 0,94 г; объект 20 - 0,88 г; объект 21 - 1,85 г; объект 22 - 0,91; объект 23 - 0,89 г; объект 24 - 1,86 г; объект 25 - 0,85 г; объект 26 - 1,87 г; объект 27 - 1,87 г; объект 28 - 0,84 г; объект 29 - 0,80 г; объект 30 - 0,87 г; объект 31 - 1,91 г; объект 32 - 0,92 г; объект 33-1,81 г; объект 34 - 0,82 г; объект 35 - 1,78 г; объект 36 - 0,87 г; объект 37 - 1,87 г; объект 38 - 1,86 г; объект 39 - 0,79 г; объект 40 - 1,76 г; объект 41 - 0,90 г; объект 42 - 1,88 г; объект 43 - 1,89 г; объект 44 - 0,88 г; объект 45-1,91 г; объект 46 - 0,81 г; объект 47 - 1,82 г; объект 48 - 0,91 г; объект 49 - 0,86 г; объект 50 - 0,88 г, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона). В процессе исследования израсходовано по 0,03 г. объектов 1-50 (том № л.д.125-127);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, уличив ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Обвиняемый ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том № л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1) мобильный телефон марки «Тесnо» в корпусе зеленого цвета. В ходе осмотра в приложении «Телеграмм» (пароль от приложения 2635) обнаружена переписка с пользователем «Mike Shinoda», содержащая информацию о сбыте наркотиков, а также фотографии, описание и геоданные местоположения тайников-закладок с наркотиками; 2) мобильный телефон марки «Realme», 3) бумажный конверт с находящимися в нем 50 свертками с наркотически средством - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.152-154, 155-156).

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО2 и ФИО1 указанными свидетелями. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в настоящее время, как и на момент инкриминируемых ему деяний, обнаруживает расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием и синдром зависимости от стимуляторов (F 07.09 и F 15.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдаемых с раннего детства поведенческих и эмоциональных нарушениях, слабой успеваемости, раннее начало употребления психоактивных веществ (табак, алкоголь, наркотики), систематическое длительное употребление им наркотиков, неодолимая тяга к их приему, поглощенность его употреблением, повышение толерантности, невозможность контролировать прием вещества, аутоагрессивное поведение, а также данные настоящего обследования, выявившие некоторую поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональное огрубение, однообразие, раздражительность, вспыльчивость, негрубое морально-этическое снижение. Указанные выше изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для данного лечения у него нет (том № л.д.98-102).

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал об участии в преступлении неустановленного лица, раскрыл преступные роли, указал место «закладки» с наркотическим средством, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые по двум преступлениям.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в филиале № МНПЦ наркологии, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступлений, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО8 за совершенные им деяния наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Санкция п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, как минимальным, так и максимальным наказанием ФИО2 за совершенное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является наказание в виде 10 лет лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в размере ниже максимального.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст.96 УК РФ, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены одно преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 на участке местности, расположенном в 300 м от 

<

адрес> проспекта Ленинского комсомола 

<

адрес>, возле клумбы разделяющей полосы дорожного движения, в этот же день с его участием составлены протоколы осмотров мест происшествия, в этот же день отобраны объяснения ФИО2. То есть с этого времени ФИО2 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку документов, свидетельствующих о наличие у подсудимого малолетнего ребенка суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступления на менее тяжкую и положения ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст.92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст.5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 на участке местности, расположенном в 300 м от 

<

адрес> проспекта Ленинского комсомола 

<

адрес>, возле клумбы разделяющей полосы дорожного движения, в этот же день с его участием составлены протоколы осмотров мест происшествия, в этот же день отобраны объяснения ФИО1. То есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 9876 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату ФИО10, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 8230 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату ФИО11, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: наркотическое средство (50 объектов) общим весом 63,05 г - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; наркотическое средство массой 0,96 г. - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; мобильный телефон «Тесnо» в корпусе зеленого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу; мобильные телефоны «Realme», «OnePlus7» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2 или его доверенному лицу; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство (50 объектов) общим весом 63,05 г - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; 

- наркотическое средство массой 0,96 г. - хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения, выделенного уголовного дела; 

- мобильный телефон «Тесnо» в корпусе зеленого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу;

- мобильные телефоны «Realme», «OnePlus7» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2 или его доверенному лицу;

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина