Дело № 2-307/2020

УИД № 75RS0024-01-2020-000718-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Курашиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником.

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» обратилось в с иском к ФИО1, просило взыскать ущерб причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда в размере 2 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача акушера-гинеколога. Вступившим в законную силу судебным решением Тунгокоченского районного суда от 22.01.2019 г. с истца в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 2 150 000 рублей. Истец исполнил указанное решение суда, в связи с чем, полагает, что с ФИО1 в порядке регресса, должен быть взыскан указанный ущерб в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просит в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что хотя её вина в причинении смерти ФИО9 и была установлена приговором суда, но ответственность с ней должны были разделить другие врачи, участвовавшие в оказании медицинской помощи и ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не обеспечившая её современным медицинским оборудованием и запасом донорской крови.

Суд заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из абзацев 1 и 2 пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 г. по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений : не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы района без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. В связи с истечением срока давности ФИО1 от назначенного наказания была освобождена.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16.01.2019 г. по гражданскому делу № по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУЗ Тунгокоченская ЦРБ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании денежной компенсации морального вреда частично удовлетворены требования истцов. С ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в общем размере 2 150 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», платежными поручениями в августе-сентябре 2019 г. перечислила истцам взысканные суммы компенсации морального вреда. (л.д. 22-27).

Вина ФИО1 в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании. Поскольку возмещен причиненный потерпевшим (истцам) противоправными действиями работника ФИО1 моральный вред, ГУЗ «Тунгокоченской ЦРБ» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, которая непосредственно виновна в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Доводы ответчика, о том что ответственность с ней должны были разделить другие врачи, участвовавшие в оказании медицинской помощи и ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не обеспечившая её современным медицинским оборудованием и запасом донорской крови, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства причинения смерти ФИО10 установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Из приговора суда, постановленного в отношении ФИО1, не следует, что преступление было совершено в корыстных целях, следовательно, препятствий к уменьшению суммы ущерба у суда не имеется.

ФИО1, в настоящее время работает в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в должности врача-гинеколога. Проживает в 

<

адрес> в не принадлежащем ей жилье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несёт финансово-кредитные обязательства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, учитывая все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдая общие принципы юридической и следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу, подлежащий взысканию с ответчицы до 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба с ФИО1 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин