РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2018 года приобрела в АО «Связной Логистика», расположенном в г.Нижневартовск 

<

адрес>, смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, стоимостью 55 728 рублей, которые были уплачены с использованием кредитных средств банка «Почта Банк». Согласно гарантийного талона гарантийный ремонт должен был производиться в г.Нижневартовск в АО «Связной Логистика». 18 октября 2018 года в период гарантийного срока в дано смартфоне были обнаружены недостатки в виде неплотно установленного разъема зарядки, который имеет люфт, что не свойственно для нового телефона и может являться заводским браком. При обращении в гарантийный приемный пункт ответчика по устранению этого недостатка ей было отказано. 20 октября 2018 года истец сделала акт осмотра в сервисном центре AppleLife г.Нижневартовск, где ей подтвердили неисправность товара: системный разъем не плотно установлен и имеет люфт. 21 октября 2018 года к ответчику была предъявлена претензия о замене товара, которая оставлена без ответа. Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% цены товара. Просит обязать ответчика заменит некачественный товар смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, на аналогичный новый смартфон, так же взыскать неустойку за неудовлетворение его требований в размере 6 130,08 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на удовлетворении требований представляемой настаивал, при этом пояснил, что ответа АО «Связной Логистика» на претензию истец не получала и товар для проверки его качества не требовали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, причины не явки не представил, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. 

Согласно возражений АО «Связной Логистика» с требованиями истца не согласны, так как наличие недостатков в товаре подтверждено не было, в ответе на претензию истца от 21 октября 2018 года, ими было предложено истцу представить товар для проведения его качества, однако данный товар им не представлен не был. Представленный истцом акт диагностики сервисного центра AppleLife не является допустимым доказательством. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как АО «Связной Логистика» 26 октября 2018 года направил истцу ответ на ее претензию, в связи с чем просрочки за невыполнение требований истца не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст.454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2018 года истец приобрела в магазине АО «Связной Логистика», расположенном в г.Нижневартовске по 

<

адрес>, смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, стоимостью 66 647 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из претензии от 21 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, что в процессе эксплуатации в течение 4-х дней у смартфона выявился недостаток в виде не плотно установленного разъема зарядки, который имеет люфт, что не свойственно для нового устройства, в связи с чем просила заменить некачественный смартфон и приложила акт осмотра сервисного центра AppleLife от 20 октября 2018 года. Данная претензия получена сотрудником ответчика 21 октября 2018 года, о чем свидетельствует подпись на претензии. 

Согласно акту осмотра сервисного центра AppleLife от 20 октября 2018 года, смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, имеет неисправность ( системный разъем не плотно установлен и имеет люфт), что может являться заводским браком. 

Ответчик в своем возражении ссылается на тот факт, что по рассмотрению претензии истца ими 26 октября 2018 года был дан ответ, в котором было предложено предоставить товара для проверки качества. 

Однако в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Связной Логистика» не представило суду доказательств наличия ответа АО «Связной Логистика» от 26 октября 2018 года на претензию истца и направления его истцу, так же доказательств получения этого ответа истцом, при этом представитель истца отрицает факт получения ответа на претензию истца. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза и согласно заключению эксперта № Нижневартовской торгово-промышленной палаты смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, серийный номер: IMEI №, имеет недостаток – небольшой люфт защитного стального кольца вокруг разъема «lightning» и виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона владельцем данный недостаток признан производственным. 

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его во внимание как доказательство по делу. 

Учитывая выводы эксперта о том, что смартфон имеет производственный недостаток, также что данный недостаток выявлен в течение 15 дней с момента приобретения спорного смартфона, то вопрос о существенности данного недостатка судом не выясняется. 

Поскольку в купленном истцом смартфоне имеется производственный дефект, требование о замене этого товара истцом предъявлено в течение 15 дней с момента его приобретения, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену смартфона Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, серийный номер: IMEI № на новый аналогичный смартфон. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец предъявила требования о замене некачественного товара 21 октября 2018 года и отсутствие доказательств невозможности удовлетворения ее требования со стороны ответчика, то данное требование должно было быть исполнено до 28 октября 2018 года и с 29 октября 2018 года начинает течь срок просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока ее требований с 29 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года ( дата заявленная истцом), исходя из цены товара, в размере 6 130,08 рублей. 

Данный расчет судом проверен и признан выполненным верно, в связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 130,08 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, который составляет сумму в размере 3 065,04 рублей ( 6 130,08 : 2). 

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом Нижневартовской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика, требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты сумму в размере 9 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» заменить ФИО1 смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, на аналогичный новый смартфон.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 130 рублей 08 копеек, штраф в размере 3 065 рублей 04 копеек, всего сумму в размере 9 195 рублей 12 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть некачественный смартфон Appel iPhone 8 Plus 256 Gb, IMEI №, акционерному обществу «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова