ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 июля 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2019 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка: ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2018 года в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части 

<

адрес>, на почве личных наприязненых отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем сожжения строения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Потерпевший №1, малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнему Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 428313 рублей. Во исполнение задуманного ФИО1 7 октября 2018 года в период времени с 04.00 час. до 05.00 час., с целью реализации своего преступного умысла, прошла в палисадник вышеуказанного дома, подошла к завалинке, обшитой досками, при помощи рук подняла доски верхней дощатой части завалинки, под которыми находился фрагмент трикотаж голубого цвета, после чего умышленно, с помощью имеющихся при себе спичек подожгла данный фрагмент трикотажа. В результате поджога был поврежден фасад 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и завалинка. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был потушен жильцом указанного дома Свидетель №2, чем предотвращено причинение ущерба Потерпевший №1 и малолетним детям: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 428313 рублей, что является дляних значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе 27 апреля 2019 года в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 6 октября 2018 года около 19 часа она пошла в гости к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртное. В ходе разговора с Свидетель №1 от последней ей стало известно, что жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 распускает про нее слухи. Она будучи в состоянии алкогольного опьянения и зайдя в социальную сеть «в контакте» увидела, что Потерпевший №1 находится в сети, время было 02:00 часов, она написала под ее фотографией комментарий, в котором предупредила ее, что бы она не попадалась ей на глаза. Чуть позже она предложила Свидетель №1 дойти до дома Потерпевший №1. Ей было известно, что в эту ночь Потерпевший №1 находилась в кафе «Пионер», где употребляла спиртное. Свидетель №1 на ее предложение дойти до дома Потерпевший №1 согласилась. Они собрались, время было около 03:00 часов ночи, по дороге зашли в магазин, купили еще пива и хотели купленное пиво распить вместе с Потерпевший №1 и во время распития пива поговорит с ней. Подойдя к дому Потерпевший №1, они начали стучать в калитку, залаяла собака и через несколько минут вышла Потерпевший №1. Они зашли к ней в ограду, но дальше калитки в ограде не заходили. Они сказали Потерпевший №1, что пришли с ней выпить и поговорить, на что Потерпевший №1, сказала, что не собирает с ними ни о чем разговаривать. В это время к ним подошел сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №2 и вывел ее и Свидетель №1 за ограду. После чего, она начала через забор кричать Потерпевший №1, что если она не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. Когда Свидетель №2, зашел в ограду, они с Свидетель №1, пошли по улице, до К-вых, которые проживают на одной улице с Потерпевший №1, чтобы попросить у них спичек, для того что бы подкурить сигарету, так как не смогли найти у себя спички. Идя по улице, на которой проживает Потерпевший №1, она нашла у себя в кармане спички и они пошли обратно домой к Свидетель №1, на 

<

адрес>, проходя мимо дома Потерпевший №1, она так как была сильно зла на нее, решила поджечь дом Потерпевший №1, и предложила сделать это Свидетель №1, но Свидетель №1 не согласилась совершать поджег, и стала уговаривала ее не делать этого. Свидетель №1, отошла к соседнему сгоревшему дому. Время было уже около 04 часов, она подошла к завалинке дома и при помощи имеющихся у нее с собой спичек, начала пытаться поджечь дом. Сначала она пыталась поджечь завалинку с правого края, где сверху завалинки имелась ни чем не прикрытая ткань, но ткань так и не загорелась, тогда она через калитку зашла в палисадник, подняла часть завалинки, состоящую из досок, которая не была прибита и начала в данном месте так же поджигать ткань, которая находилась под досками, в данном месте ткань загорелась, она закрыла завалинку и отошла к соседнему дому, где стояла Свидетель №1, которая сказав, что она зря делает это ушла, а она осталась смотреть как разгорится огонь и когда он сильно разгорится, то разбудить Потерпевший №1 и Свидетель №2 если они сами не проснуться. С момента как она начала пытаться поджечь дом и до того как загорелась ткань, прошло не более 15 минут, затем от завалинки стали гореть доски которыми был обит дом. В течение следующих 20 минут, она стояла и ждала, увидят ли Потерпевший №1 и Свидетель №2 пожар, или нет. Через 20 минут, на улицу выбежал Свидетель №2, и увидел пожар, увидев Свидетель №2 она сразу же побежала. Придя домой к Свидетель №1, которая находилась дома она легла спать, при этом рассказала Свидетель №1, что происходило после того как она ушла. Дом она подожгла, так как была зла на Потерпевший №1, наступления ее смерти и смерти ее сожителя она не желала, так как знала, что они дома делают ремонт и живут в летней кухне. То что она совершает поджег, она осознавала, в содеянном раскаивается (л.д. 115-119).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия 29 апреля 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (л.д. 121-126). 

При допросе 8 мая 2019 года в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью и дала показания, аналогичные тем, которые были даны при допросе в качестве подозреваемой 27 апреля 2019 года (л.д. 131-133).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с малолетними детьми и сожителем Свидетель №2 Указанный дом был ею приобретен на материнский капитал. 7 октября 2018 года она находилась в кафе, когда вернулась домой, услышала, что кто-то постучал в калитку. Она вышла на улицу посмотреть, кто пришел, это были ранее знакомые ей ФИО1 и Свидетель №1, последние предлагали ей выпить с ними спиртное, но она отказалась, и закрыла калитку. После чего она и Свидетель №2 пошли спать на летнюю кухню, дети спали в доме. Утром Свидетель №2 ей сообщил, что ночью их дом подожгла ФИО1 Она ему не поверила, и пошла за ограду, где увидела, что в палисаднике оторвана верхняя часть завалинки под окном дома и доски на ней обгорели. Если бы ее сожитель не проснулся и не потушил пожар, мог бы сгореть дом, в котором находились ее дети, а также пострадать, рядом стоящие дома. До произошедшего у нее с ФИО1 возникала конфликтная ситуация, поскольку последняя состояла в интимных отношениях с ее сожителем. Если бы пожар не успели потушить то сгорел бы весь дом, и ей бы был причинен ущерб в размере 428 313 рублей, данный ущерб был бы значительным, так как на ее иждивении находятся малолетние дети, доход ее семьи составляет около 50000 рублей в месяц. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. С 6 на 7 октября 2018 года она и ФИО1 распивали спиртное у нее дома, в ходе разговора о Потерпевший №1, она вспомнила, что последняя спрашивала ее о ФИО1 Ранее Рындыч состояла в близких отношениях с мужем Потерпевший №1, из-за чего между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт. ФИО1 предложила ей дойти до дома Потерпевший №1 Дойдя до дома Потерпевший №1, они постучали в калитку, им открыла потерпевшая, они предложили Потерпевший №1 выпить, но последняя отказалась, затем вышел сожитель потерпевшей и вывел ее и ФИО1 за ограду. Затем она и ФИО1, пошли по улице, до К-вых, которые проживают на одной улице с Потерпевший №1, чтобы попросить у них спичек, для того что бы подкурить сигарету. Идя по улице, на которой проживает Потерпевший №1, ФИО1 нашла у себя в кармане спички, последняя свернула к дому потерпевшей, на ее вопрос «ты куда», ФИО1 ей ничего не ответила. ФИО1 подошла к завалинке и начала поджигать завалинку в палисаднике в доме Потерпевший №1, она начала отговаривать ФИО1, но последняя ее не слушала, тогда она развернулась и пошла домой. Когда она пришла домой, минут через 20 вернулась ФИО1 и сказала, что она (ФИО1) подожгла завалинку дома Потерпевший №1 и после того как на улицу вышел Свидетель №2 она (ФИО1) ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 17 октября 2018 года, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее малолетними детьми. 6 октября 2018 года он в вечернее время находился дома с детьми. Точнее они находились в помещении летней кухни расположенной в ограде их дома, так как на данный момент они проводят ремонт в доме и в нем не живут. Потерпевший №1 находилась в кафе, домой Потерпевший №1 пришла в 03:00 часа 7 октября 2017 года. Пока Потерпевший №1 снимала верхнюю одежду, на улице начала лаять собака и кто-то стал стучать в ограду. Потерпевший №1 вышла на улицу посмотреть кто пришел, он вышел следом за Потерпевший №1 Подойдя к калитке он увидел, что пришли ФИО1 и Свидетель №1, последние были сильно пьяны, при этом они находились во дворе рядом с калиткой в ограду, он сначала вывел за ограду Рындыч, а Свидетель №1 осталась разговаривать с Потерпевший №1, после чего он вернулся и вывел и Свидетель №1, при этом о том, что кто-то из них хочет пожечь их дом они не говорили, после чего он с Потерпевший №1 пошли на летнюю кухню спать. При этом Потерпевший №1 сразу уснула, а он лег спать около 04 часов 00 минут, проснулся через полчаса от лая собаки, он оделся и вышел на улицу, но там никого не было. После чего он вернулся обратно в летнюю кухню, лег спать. Через некоторое время собака снова залаяла, он вновь оделся и вышел на улицу, и увидел, что из-за забора идет дым и появилось зарево. Он выбежал за ограду и увидел, что горит завалинка в палисаднике дома, а от дома по улице побежала ФИО1, он ее узнал так как хорошо знаком с ней. Он за ней не побежал, а стал тушить пожар, с помощью воды, которую брал из бочки, которая стоит возле палисадника. При этом бензином, либо другой горючей жидкостью не пахло. После того как он потушил огонь он пошел в летнюю кухню и лег спать. А утром о случившемся рассказал Потерпевший №1, которая в последующем сообщила об этом в полицию. У его сожительницы Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО1, на почве того, что Потерпевший №1 якобы распространяет сплетни о ФИО1 (л.д. 74-75).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании стороны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2018 года с фототаблицей и схемой установлено, что произведен осмотр придомовой территории №, расположенной по адресу: 

<

адрес> дома представляет собой деревянную конструкцию высотой 85 см., шириной 75 см., которая примыкает к фасаду дома. Верхняя часть завалинки забита досками, на 7 по счету доске от правого края обнаружен фрагмент трикотажа голубого цвета с оплавленным полимерным материалом. Фрагмент завалинки, состоящей из 10 досок оторван и висит над землей. На данных 10 досках имеются следы обугливании. На фасаде дома также имеются следы закопчения сажей. Внутри завалинка заполнена древесными опилкам, на которых имеются следы горения. При входе в ограду слева от входа расположено строение дома. На расстоянии 15 м. от калитки имеется одноэтажное строение жилой летней кухни. С места происшествия изъято: свидетельство о государственной регистрации права, акт приема передачи, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств, справка «Разная», кадастровый паспорт здания, технический паспорт на здание, справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, расписка уведомление (извещение), договор целевого ипотечного займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписка из лицевого счета (л.д. 6-13). Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-56, л.д. 57).

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Заключением специалиста от 9 октября 2018 года, согласно которого место первоначального горения – снаружи жилого дома, на фасаде, на стене, посредине, в нижней ее части в районе примыкания дощатой конструкции завалинки. Причиной данного пожара послужило: умышленные действия по уничтожению (повреждению) имущества при помощи огня (поджог) (л.д. 28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фасаде жилого дома, снаружи, посередине, в нижней его части, в месте примыкания завалинки (в месте, где располагался оторванный фрагмент завалинки). Из очага пожара пламя распространилось в вертикальном и радиальном направлении на конструкции фасада дома. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания (л.д.79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 7 октября 2018 года составляла 428 313 рублей (л.д.86-91).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 146, 148, 155, 156). В судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Участковым уполномоченным полиции, главой администрации Иркутского МО ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как спокойная, уравновешенная, жалоб на поведение которой не поступало, к административной ответственности не привлекалась, не судима, в употреблении спиртных напитков замечена не была (л.д. 150, 154). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, все юридически значимые обстоятельства совершенного ею преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемой без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначения наказания суд учитывает, также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о государственной регистрации права, акт приема передачи, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств, справка «Разная», кадастровый паспорт здания, технический паспорт на здание, справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, расписка уведомление (извещение), договор целевого ипотечного займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписка из лицевого счета, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Кулинич А.А. в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, необходимо взыскать с подсудимой ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, а подсудимая ФИО1 от ее помощи не отказалась. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть). 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о государственной регистрации права, акт приема передачи, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных денежных средств, справка «Разная», кадастровый паспорт здания, технический паспорт на здание, справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, расписка уведомление (извещение), договор целевого ипотечного займа, государственный сертификат на материнский капитал, выписка из лицевого счета, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу