Дело № 2-3686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 111550,00 руб., в том числе 100000,00 руб. - сумма к выдаче, 11 550,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 54,90 % годовых.

Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения. Дата перечисления первого платежа – 

<

дата>.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере суммы не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

При заключении договора истцом были получены как Заявка, так и График погашения по кредитному договору (раздел «О документах» Заявки). В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору заемщик дал поручение банку: «в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором» (п.2 Распоряжения).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредита, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от 

<

дата>, и действующих с 

<

дата>, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 до 150 дня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день. 

В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

<

дата> банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по договору.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен 

<

дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14770,93 руб., что является убытками банка. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 128939,55 руб., которая состоит из основного долга в размере 77308,62 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 874,82 руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 18985,18 руб., убытков банка в размере 14770,93 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 128939,55 руб., из которых: основной долг в размере 77308,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 874,82 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности в размере 18985,18 руб., убытки банка в размере 14770,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Подтвердила факт заключения с истцом кредитного договора, согласия с его условиями, получение от банка денежных средств, а также просрочку по погашению кредита и уплате процентов. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась, в связи с увольнением с работы и тяжелым материальным положением. Указала, что перестала погашать задолженность по кредитному договору в 2014 году, однако банк обратился в суд с иском только в 2017 году, что повлекло увеличение задолженности по кредитному договору. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просила суд удовлетворить исковые требования частично: в сумме основного долга в размере 77308,62 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 874,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 111550,00 руб., в том числе 100000,00 руб. - сумма к выдаче, 11 550,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, под 54,90 % годовых (л.д.25-26, 29-40, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.п.7-9 Кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6939,53 руб. Дата первого платежа – 

<

дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д.31-33).

В соответствии с п.1.4. раздела II Условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере суммы не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно п.2 Раздела III Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

В соответствии с п.п.4.2 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.34).

В силу п. 3 Раздела III Условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.23-24).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> отменен судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 130828,95 руб. (л.д.16).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 128939,55 руб., которая состоит из основного долга в размере 77308,62 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 17 874,82 руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 18985,18 руб., убытков банка в размере 14770,93 руб. (л.д.17-22).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При этом заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение кредитного договора предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Проценты по Кредитному договору, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика в части снижения взыскиваемой неустойки (штрафов), суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку, тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по Кредитному договору, так как, при заключении Кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно. 

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что, увеличению размера процентов и штрафов способствовало длительное необращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

То обстоятельство, что после прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору, истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не свидетельствует о его вине и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так как, обязательство по возврату кредита не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд, при этом срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска законодательство не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, равно как и доказательств, того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771,54 руб. (л.д.13-14).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3771,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 128939,55 руб. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771,54 руб. (три тысячи семьсот семьдесят один рубль 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова