Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время школьной экскурсии при посещении «Детского города «Чадоград», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в игровом модуле «Аэрофлот» во время игры со штурвалом, несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, причинена травма в виде скола переднего зуба. Администратором был составлен акт о наступлении страхового события и было рекомендовано обратиться в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, поскольку ответственность «Детского города «Чадоград» была застрахована по договору страхования посетителей от несчастных случаев. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало и выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в таблице выплат, которая является приложением к договору страхования, полученной травмы, при этом не были представлены для ознакомления договор, правила страхования, таблица выплат. С целью реставрации переднего зуба Бичевая Д.С. обратилась в ООО «Доктор Добряков». Были понесены расходы на стоматологические услуги в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не была оказана услуга, отвечающая требованиям безопасности, при оказании которой причинен вред здоровью несовершеннолетней. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказывая в выплате страхового возмещения, не предоставило полной и достоверной информации о страховой услуге, в том числе информации, подтверждающей обоснованность в отказе в страховой выплате. Истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, из которых следует, что согласно сведений БУЗОО «Детская поликлиника №» по территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 год осуществляются следующие виды бесплатных услуг: анестезия аппликационная, анестезия в области одного зуба, анестетик с разовой иглой и шприцом, пломбирование одного канала пастой «Камфорфен», разовый материал (медицинская маска, перчатки, бахилы и т.п.). Остальные услуги предоставляются на платной основе в медицинском учреждении, имеющим право осуществлять медицинскую деятельность по специальности «стоматология детская», «стоматология ортопедическая». Исходя из этого, истцом понесены расходы на стоматологические услуги, не входящие в указанный перечень: осмотр врача ортодонта, ретейнер, разовый материал, Робер Дам, Оптра Гейт, активация съемного аппарата согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; диагностическая модель, оттиск, восковое моделирование согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; анестезия аппликационная, анестезия в области одного зуба, анестетик с разовой иглой и шприцом, реставрация 2/3 коронки зуба, Раббер Дам, Оптра Гейт, использование стекловолоконного штифта, разовый материал согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Исключение из указанной суммы расходов анестезии и расходных материалов считает нецелесообразным, поскольку медицинские манипуляции проводились при реставрации коронки зуба. Считает, что ответчиком ФИО3 не была доведена до детей в полной и наглядной форме информация о правилах пользования оборудованием, расположенным на игровой территории, в том числе о безопасном пользовании, мерах предосторожности при игре, не был обеспечен надлежащий контроль за детьми, в связи с чем, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности и причинившая вред здоровью несовершеннолетней. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате стоматологических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. От исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда отказывается.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2017 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 08 февраля 2017 года истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Бичевая Д.С. является ее дочерью, учится в 

<

данные изъяты> классе БОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала на бесплатную экскурсию в «Детский город «Чадоград», где с ней произошел несчастный случай - скол зуба. На следующий день обратились за стоматологической медицинской помощью в ООО «Доктор добряков», где на зуб была наложена шина, удалены нервы. Зуб был коренной. Ввиду возраста ребенка коронку делать не стали, был поставлен временный зуб из стекловолокна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полученная травма по условиям заключенного договора не является страховым случаем. После происшедшего дочь рассказывала, что перед экскурсией в школе, а также в «Чадограде» проводился инструктаж о правилах поведения. В «Чадограде» инструктор объяснял как вести себя в кабине пилота модуля «Аэрофлот», в том числе и как пользоваться штурвалом. Когда инструктор завел Дарью и Кристину в кабину пилота, закрыл за ними дверь, они стали там нажимать на кнопки, педали, двигать рычагами. Даша потянулась вперед за кнопкой и в этот момент Кристина потянула штурвал, и штурвал Дарьи ударил ее по зубам, от чего произошел скол зуба. Полагает, что сотрудниками «Чадограда» не доведена была до детей в полном объеме информация, как правильно пользоваться аттракционами, не обеспечена безопасность при посещении аттракциона. 

Несовершеннолетняя Бичевая Д.С. в судебном заседании 08 февраля 2017 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с классом поехали на экскурсию в «Чадоград». В школе им был проведен инструктаж по технике безопасности. По прибытии в «Чадоград» им был показан информационный фильм, проведена экскурсия по «Чадограду». Перед тем как пойти на экскурсию в самолет, рассказали, что находится в кабине, что там находятся два руля и если один пилот потянет на себя штурвал, то второй штурвал потянется на второго пилота. Говорили не делать резких движений. Ее и Кристину посадили в кабину пилота. Они начали все осматривать. Инструктор закрыл в кабину дверь, с кем то разговаривал. Кристина потянула штурвал, и в тот момент, когда она потянулась за кнопкой, штурвал ударил ее по зубам, от чего откололся зуб. От боли она заплакала. На следующий день обратились в больницу, где она лечится, сказали, что данные виды медицинских услуг не оказываются. Зуб сделали в ООО «Доктор Добряков».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ группа детей с классным руководителем посетили «Детский город «Чадоград» на условиях бесплатной вводной экскурсии. Детям был проведен вводный инструктаж о правилах нахождения на территории, показан демонстрационный фильм о безопасности. При посещении макета самолета, несовершеннолетней ФИО2 в результате неосторожных действий несовершеннолетней ФИО6 был причинен вред здоровью в виде повреждения переднего зуба. Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней по вине индивидуального предпринимателя ФИО3 не представлено. Собственником макета самолета ФИО3 не является. Доказательств безопасности макета не имеется. Заявленную истцом стоимость расходов на лечение и их перечень, согласно уточненных исковых требований, не оспаривает. Ответственность ФИО3 за причинение вреда здоровью третьим лицам застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер компенсации морального вреда находит завышенным. Поскольку экскурсия проведена на безвозмездной основе, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица БОУ г. Омска СОШ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель БОУ г. Омска СОШ № – директор ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ученики школы совместно с классным руководителем были направлены на бесплатное посещение Детского города профессий «Чадоград». Педагогом в школе был проведен инструктаж по технике безопасности. Также инструктаж был проведен в развлекательном центре. При посещении развлекательного центра ФИО2 была причинена травма в виде скола переднего зуба. После произошедшего был издан приказ о расследовании случая. При расследовании ей стало известно, что две девочки находились в самолете. Бичевая Д. отвлеклась, вторая девочка потянула штурвал, которым ударило Бичевую Д. От педагога и девочек были взяты объяснительные, составлен акт. Было установлено нарушение техники безопасности ФИО2 и второй девочкой.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежащие удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда в меньшем размере, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является: деятельность зрелищно-развлекательная, прочая.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Империя игр» и субарендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «ИКЕА МОС», являющееся собственником здания МЕГА Омск, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес> выразило свое согласие на передачу арендатором площадей № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ для целевого назначения – установки развлекательного лабиринта. 

Из пояснений сторон, материалов дела также следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 на арендованной территории, организована работа детского развлекательного центра - Детский города профессий «Чадоград».

ДД.ММ.ГГГГ во время школьной экскурсии при посещении Детского города профессий «Чадоград» находящегося по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, в игровом модуле «Аэрофлот» несовершеннолетней ФИО2 была причинена травма в виде скола переднего зуба. 

Документов, подтверждающих принадлежность ответчику ФИО3 игрового модуля «Аэрофлот», стороной ответчика не представлено, при этом то обстоятельство, что данный модуль используется ФИО3 для развлекательных целей, стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО2 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с классом поехали на экскурсию в Детский город «Чадоград». В школе им был проведен инструктаж по технике безопасности. По прибытии в Детский город «Чадоград» был показан информационный фильм, проведена экскурсия. Перед тем как пойти на экскурсию в самолет, рассказали, что находится в кабине, что там имеется два руля и если один пилот потянет на себя штурвал, то второй штурвал потянется на второго пилота. Говорили не делать резких движений. Ее и Кристину посадили в кабину пилота. Они начали все осматривать. Инструктор закрыл в кабину дверь, с кем то разговаривал. Кристина потянула штурвал, и в тот момент, когда она потянулась за кнопкой, штурвал ударил ее по зубам, от чего откололся зуб.

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ФИО1, являющаяся материю ФИО2, которой известно об обстоятельствах происшедшего со слов дочери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является классным руководителем 

<

данные изъяты> класса, в котором обучается Бичевая Д. ДД.ММ.ГГГГ из Департамента образования администрации города Омска поступила информация о том, что класс может направиться в развлекательный комплекс «Детский город «Чадоград» для знакомства с профессиями. Перед поездкой детям был проведен инструктаж по технике безопасности. В развлекательном комплексе был проведен детям общий инструктаж, объяснили, чем они будем заниматься, показали территорию. Детей разделили по группам, у каждой из которых был инструктор. Группы детей прошли в комнаты, где им давали задания. Из пояснений детей следует, что когда их развели по комнатам, то объясняли как себя вести в том или ином макетах. Бичевая Д. и вторая девочка Кристина пошли в самолет. В кабине пилота Кристина потянула штурвал самолета на себя, которым произошел удар ФИО2 в область лица, из-за чего у нее откололся зуб. Администратором развлекательного комплекса был составлен акт о несчастном случае. 

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства происшедшего, о которых ей стало известно при проведении БОУ города Омска СОШ № проверки по факту несчастного случая.

Допрошенный в качестве свидетеля аниматор Детского города профессий «Чадоград», ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Детском городе профессий «Чадоград» проходила экскурсия с детьми. Детям провели инструктаж по технике безопасности, рассказали как надо себя вести, что нельзя бегать и прыгать, резко что-то трогать, например, штурвал и другие рычаги управления. Про штурвал сказали, что пилоты должны управлять им совместно. Дети расселись на пассажирские сидения. ФИО10 не хватило места, их посадили в кабине пилотов. Кристина резко потянула штурвал и ударила им Дарью. Момент удара не видел, обернулся на крик Дарьи. Он вывел детей из самолета, позвал администратора, которая оказала Дарье помощь. Все модули на территории Детского города профессий «Чадоград» являются безопасными, и, если есть нюансы по их использованию, как в данном случае со штурвалом, это озвучивается.

Факт причинения вреза здоровью несовершеннолетней ФИО2 при изложенных в иске обстоятельствах, подтверждается также представленным в материалы дела материалом проверки БОУ г. Омска СОШ № по факту расследования несчастного случая, актом о наступлении страхового события составленного администрацией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленным факт получения травмы ФИО2 в виде скола переднего зуба ДД.ММ.ГГГГ во время школьной экскурсии при посещении «Детского города «Чадоград», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в игровом модуле «Аэрофлот».

Детский центр «Детский город «Чадогроад», как развлекательный объект, предназначен для предоставления населению услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а в части, не урегулированной названным Законом, нормами ГК РФ.

То есть, при разрешении заявленного спора необходимо руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», что закреплено в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги, что предусмотрено ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»; вина потребителя в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Являясь исполнителем услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы дочерью истца при посещении игрового модуля «Аэрофлот» в «Детском городе «Чадоград», при несогласии с иском, доказать что вред, причиненный ребенку, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Однако со стороны ответчика в суд не были представлены доказательства, подтверждающие факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации аттракциона и контроль за безопасным нахождением детей осуществлялся аниматором надлежащим образом.

Представляя доказательства в обоснование своих возражения, ответчик ссылается на то, что детям был проведен инструктажа по технике безопасности в школе, инструктором перед посещением «Детского города «Чадоград», однако в нарушение инструктажей, несовершеннолетними детьми были нарушены требования безопасности, что явилось причиной причинения вреда здоровью ФИО11 

Вместе с тем, как следует из пояснений несовершеннолетней ФИО2, посадив ее и Кристину в кабину пилота, аниматор закрыл в самолет дверь и с кем-то разговаривал. Из пояснений организатора детского досуга «Детского города профессий «Чадоград» Р.Д.А.. следует, что поскольку девочкам Кристине и Дарье не хватило место, их посалили в кабину пилота, где Кристина резко потянула штурвал и ударила им Дарью. Сам факт получения травмы не видел, смотрел в другую сторону.

Согласно инструкции по охране труда гувернер-наставника, утвержденной 30 июня 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, которой исходя из пояснений представителя ответчика, а также свидетеля ФИО9, руководствуются организаторы детского досуга «Детского города профессий «Чадоград», гувернер-наставник во время работы обязан соблюдать технику безопасности труда, следить за соблюдением дисциплины и порядка. 

Таким образом, ответственность за безопасность детей, в первую очередь, возложена на наставника – организатора детского досуга. И именно его действия должны быть направлены на исключение случаев получения травм детьми при посещении игрового модуля.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 при посещении игрового модуля «Аэрофлот» в «Детском городе «Чадоград», ответственность за безопасность которого несет ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, которым была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, установлен. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. 

Из материалов дела также следует, что после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ Бичевая Д. обратилась в ООО «Доктор Добряков» с жалобами на скол № зуба. Проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время состояние ее здоровья удовлетворительное, болевые синдромы не беспокоят, на месте сколотого зуба, поставлен временный. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетней ФИО2 была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности в результате чего ребенком были получены телесные повреждения в виде скола переднего зуба, то есть был причинен вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги – индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, малолетний возраст потерпевшей, характер и степень ее физических и нравственных страданий, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, физическую боль, претерпеваемую ребенком как от полученной травмы, так и от перенесенного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1087 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит о возмещении расходов, связанных с оплатой стоматологических услуг предоставленных ФИО2 ООО «Доктор Добряков».

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованность требований истца по возмещению расходов на стоматологические услуги, с учетом полученной ФИО2 травмы, не оспаривал. Однако полагал, что истцом в первоначальный расчет включены услуги, не относящиеся к травме № зуба, а также включены услуги, которые могли быть отказаны несовершеннолетней на безвозмездной основе.

Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного № ООО «Доктор Добряков», пациент Бичевая Д., 

<

данные изъяты> года рождения и представитель пациента, обратились в стоматологическую клинику ООО «Доктор Добряков» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на скол № зуба, самопроизвольную боль, боль от термических раздражителей. В анамнезе со слов представителя, ДД.ММ.ГГГГ во время экскурсии в ТЦ «Мега» произошел несчастный случай. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Лечение: 

<

данные изъяты>». Явка через месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом -ортодонтом проведено 

<

данные изъяты>, рекомендован совместный осмотр врача –ортодонта и врача стоматолога-терапевта через 4 недели. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено ФИО2 лечение: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено лечение: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено лечение: 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 за лечение несовершеннолетней ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачено за услуги стоматолога в ООО «Доктор Добряков» в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос БУЗОО «ДГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 

<

данные изъяты> года оказываемых по специальности детская стоматология, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 23 декабря 2015 года № 382-п, в БУЗОО «ДГП № 7» выполняются: анестезия аппликационная, анестезия в области одного зуба, анестетик с разовой иглой и шприцом, пломбирование одного канала пастой «Камфорфен», разовый материал (медицинская маска, перчатки, бахили и др.). Данные услуги проводятся в случаях оказания неотложной медицинской помощи в день обращения или в плановом порядке по предварительной записи в течение не более 14 дней с момента обращения. Все остальные услуги, исходя из запроса: Робер Дам, Оптра Гейт, обработка одного канала ротационными технологиями, пломбирование одного канала холодной гуттаперчей, снятие ортодонтического элемента, диагностическая модель, оттиск, восковое моделирование, радиовизиографический контроль, реставрация 2/3 коронки зуба, использование стекловолоконного шлифта), могут предоставляться на платной основе в медицинском учреждении, имеющим право на осуществление медицинской деятельности по специальности «стоматология детская», «стоматология ортопедическая». На территории обслуживания БУЗ ООО «ДГП №» наблюдается Бичевая Д.

С учетом возражений представителя ответчика, выписки из амбулаторной карты стоматологического больного № ООО «Доктор Добряков», ответа на запрос БУЗОО «ДГП №», в судебном заседании сторона истца уточнила требования по возмещению расходов на стоматологические услуги, исключив из общей суммы лечение, не связанное с лечением поврежденного № зуба, а также лечение, которое могла получить Бичевая Д. на безвозмездной основе.

Исходя из изложенного истец просила взыскать расходы на оплату стоматологических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых осмотр врача ортодонта, ретейнер, разовый материал, Робер Дам, Оптра Гейт, активация съемного аппарата согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; диагностическая модель, оттиск, восковое моделирование согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; радиовизиографический контроль согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; анестезия аппликационная, анестезия в области одного зуба, анестетик с разовой иглой и шприцом, реставрация 2/3 коронки зуба, Раббер Дам, Оптра Гейт, использование стекловолоконного штифта, разовый материал согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд соглашается с позицией стороны истца о нецелесообразности исключения из суммы понесенных расходов - расходов анестезии и расходных материалов, поскольку указанные медицинские манипуляции проводились при реставрации коронки зуба, и не могли быть оказаны отдельно – как самостоятельная медицинская услуга на безвозмездной основе в поликлинике по месту жительства ребенка.

Расходы, связанные с медицинской стоматологической помощью, с учетом уточненных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В связи с чем, дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные на лечение несовершеннолетней ФИО2, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ при посещении «Детского города «Чадоград» травмы, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» где по договору страхования посетителей от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованных – посетителей на период пребывания на территории детского города профессий «Чадоград» в СТЦ «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд состоятельными признать не может, поскольку из условий указанного договора выплата страхового возмещения производится как процент от страховой суммы в соответствии с таблицей выплат, исходя из характера полученных повреждений, при этом данным договором выплата расходов на лечение потерпевшим не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с индивидуального предпринимателя ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф, поскольку исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, до обращения с иском в суд спор в добровольном порядке урегулировать не пытался.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушенного права, компенсирует потери ребенка, связанные с нарушением его прав. Доказательств, которые являются основанием для уменьшения суммы штрафа либо основанием освобождения от его уплаты, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Возражения стороны ответчика о том, что отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как несовершеннолетней была предоставлена бесплатная услуга, суд не может признать состоятельными, поскольку, как было установлено судом, в рассматриваемом споре права несовершеннолетней ФИО2 были нарушены как потребителя услуги, оказываемой индивидуальным предпринимателем ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> 1 065 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера, 765 рублей по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 расходы на лечение 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2016 года в части размера взыскания суммы штрафа вынесено новое решение об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судья: Е.В. Бондаренко