Судья: Седышев А.Г. Дело №10-22877/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«27» октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.  

с участием прокурора Сорокиной Е.В.    

защитника адвоката Колесникова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, по 27 февраля 2026 года включительно, в отношении подсудимого: 

А......, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ.

 Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 29 августа 2025 года находится уголовное дело в отношении А......, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, в рамках которого на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 28 сентября 2025 года. 

 В судебном заседании 15 сентября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела в суде, так как не имеется оснований для изменения избранной ему ранее меры пресечения.  

 Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому А... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по 27 февраля 2026 года включительно.

 В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что подсудимый и защитник возражали против продления меры пресечения, так как А.... является гражданином России, ранее не судим, на спецучетах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, со следствием сотрудничал, возместил причиненный потерпевшей Щ... ущерб, скрываться, препятствовать производству по делу, не намерен. Однако надлежащая оценка указанным данным о личности подсудимого судом не дана, в постановлении не приведены основания и мотивы, по которым невозможно избрание в отношении А... более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении А...... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

 Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого А......, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести вменяемых преступлений и данных о личности подсудимого, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, а также все объективно установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании А... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий в московском регионе регистрации, места жительства, места работы и источника дохода, исходя из специфики инкриминируемых ему преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за А... и позволит последнему противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.  

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено. 

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении подсудимого А...... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.  

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: