№ 1– 10/2025

УИД: 63RS0027-01-2024-002939-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 27 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Чудаевой Е.А., 

защитника – адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение ФИО3 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ., употребил неустановленные наркотические средства, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты>, вызвавшие состояние опьянения, в неустановленном количестве, после чего не позднее 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, находясь в неустановленном месте, сел в автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. В последствии согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования по биологическому объекту (моча) ФИО3, у последнего обнаружены 

<

данные изъяты>, и установлено состояние опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 первоначально было назначено к слушанию в порядке особого судопроизводства по ходатайству самого ФИО3, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий не оспаривал. В дальнейшем уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым состояние здоровья хорошее, в оказании медицинской помощи на момент допроса не нуждается, на момент допроса какого-либо физического, психического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Свою вину в том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи показаний.

Исследовав представленные доказательства, огласив показания подсудимого и свидетеля, выслушав позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает подсудимого ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им в ходе дознания (л

<

данные изъяты> согласно которым он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В настоящее время работает инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> около 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> в 18 часов 27 минут для проверки документов был остановлен автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО3 у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После этого гр. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль Лада Веста № Далее под видеорегистратор патрульного автомобиля был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе свою подпись поставил ФИО3 так как был согласен с его содержанием. После чего, под видеорегистратор патрульного автомобиля, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор, на что Потупало дал свое согласие. Согласно измерению от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор 

<

данные изъяты>, №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдохе 0.075 мг/л, состояние алкогольного опьянение не установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. Тольятти для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. По этому поводу был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 написал «согласен» и поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, под видеорегистратор патрульного автомобиля, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО3 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием, и транспортное средство ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак № регион было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «ПАСС» по адресу: 

<

адрес> После чего в помещении ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», куда был доставлен ФИО3 сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, после прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского района г. Самары был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год и 6 месяцев. По данному факту был собран материл и передан в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району. Также поясняет, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста № по факту составления материала в отношении гражданина ФИО3, который может предоставить. Время и дата на видеорегистраторе могут сбиваться и не соответствовать действительности.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ХОНДА АККОРД г.р.з №, так как имел признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (

<

данные изъяты>

- протоколом № направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3, управляющий автомобилем ХОНДА АККОРД г.р№ регион, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ХОНДА АККОРД г.р.з № регион, которым управлял ФИО1 эвакуирован на специализированную автостоянку (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ХОНДА АККОРД г.р.з № регион, находящийся на момент осмотра справа на обочине по ходу движения вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: протокол № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОНДА АККОРД г/н № регион; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (

<

данные изъяты>); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протокол № № озадержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОНДА АККОРД г/н № регион; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщено и признано транспортное средство ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста г/н №, на котором зафиксирован момент оформления материала в отношении ФИО3 от 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ года на оптическом диске, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО3 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (

<

данные изъяты>); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщен и признан: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО3 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (

<

данные изъяты>);

- ответом на запрос из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, согласно которого, водительское удостоверение серии на имя ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ Отделом Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району; срок лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение на имя ФИО3, находится в Полку ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара (л

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО3 виновным: оглашенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также материалам дела. 

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, свидетеля и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>А в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования по биологическому объекту (моча) ФИО3, у последнего обнаружены 

<

данные изъяты>, и установлено состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения о смерти подсудимого ФИО3. 

Государственный обвинитель полагал необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого ФИО3, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью, на продолжении производства по данному уголовному делу с целью реабилитации умершего ФИО3 не настаивала; при этом предоставила до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя подсудимого; явка данного лица обязательной судом не признана. 

Защитник подсудимого заявила, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию не возражает. 

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего.

Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим ФИО3 основаниям, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон обвинения и защиты, с учетом мнения законного представителя подсудимого ФИО3, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи со смертью подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ, согласно которой имущество, переданное законному владельцу, подлежат возвращению законному владельцу, а документы, электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4; 27 ч.1 п.2; 253; 254; 256 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.4 и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М №, хранящийся у владельца ФИО6 – оставить там же; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № озадержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью с патрульного автомобиля Лада Веста г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

На данное постановление в течение 15 суток через суд, вынесший его, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Тюганкина