Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 г. с. Бея 

Судья Бейского районного суда Трофимчук М.В., 

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 01.10.2018 г. должностное лицо ФИО2 освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что общество считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что рассмотрение проводилось в отсутствие сторон, в ходе рассмотрения дела установлено, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена, доказательств достаточно, при этом при доказанности вину суд освободил ФИО2 от административной ответственности посчитав правонарушение малозначительным, при отсутствие об этом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что размер причиненного ущерба составляет 66167,30 рублей, данная сумма является существенной для потерпевшего, считают, что умышленное действие должностного лица, направленное на хищение электроэнергии у ресурсоснабжающей организации, причиняющее значительный финансовый ущерб не может быть квалифицировано малозначительным. Просят постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01.10.2018 г. отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакассэнерго» по доверенности ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и их пересмотр осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 -30.10. КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Положениями вышеуказанной нормы также установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 29.7 КоАП РФ урегулирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотрено установление факта явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и выяснение извещения участников производства по делу о рассмотрении дела.

Из материалов дела установлено, что должностное лицо ФИО2 был извещен о проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, в деле имеется его заявление от 01.10.2018 г. о рассмотрении в его отсутствие, также содержится ходатайство о применении малозначительности и освобождении от административной ответственности, в связи, с чем довод представителя потерпевшего в части незаконного рассмотрения дела в отсутствие сторон и отсутствии ходатайства о применении малозначительности судья считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, также нормы КоАП РФ не предусматривает заявительный характер применения судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях административного наказания, как малозначительность. 

Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма об уведомлении представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО4 о судебном заседании на 01.10.2018 г. в 13 часов 00 минут, в связи, с чем довод жалобы нахожу несостоятельным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст. 7.19 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответствующего энергосберегающей или газоснабжающей организации.

Из материалов административного дела установлено, что 23.07.2018 г. произошло выгорание клемной колодки прибора учета на водозаборе 

<

адрес>, в связи с тем, что не может быть прекращена подача воды для питьевого водоснабжения жителей и социальных объектов 

<

адрес>, по причине отсутствия альтернативных водоисточников было принято решение о подключении насосов мимо прибора учета. О сложившейся ситуации было сообщено в снабжающую организацию (ПАО «МРСК Сибири»). Приняты исчерпывающие меры по приобретению и установке нового прибора учета, 03.08.2018 г. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, 04.08.2018 г. прибор учета был установлен, опломбирован и поставлен на расчеты.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.09.2018 г. в 

<

адрес> установлен ФИО2, который в период времени с 01.06.2018 г. по 03.08.2018 г. незаконным путем остановил прибор учета влекущее безучетное потребление электроэнергии (отсутствует прибор учета) скрыл хищение электроэнергии и использовал безучетную энергию ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Бейский РЭС, причинив материальный ущерб на сумму 66167,03 рублей.

Так, в заявлении в Отд МВД России по Бейскому району начальник Бейского РЭС просит привлечь к административной ответственности администрацию Табатского сельсовета Бейского района республики Хакасия в лице главы ФИО2, находящейся по 

<

адрес>, поскольку обнаружен факт потребления (отсутствует прибор учета) что ведет к безучетному потреблению электроэнергии, ущерб составил 66167,03 рублей (л.д. 6).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.08.2018 г. № свидетельствует о том, что по 

<

адрес> выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (л.д. 8). 

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии расход электроэнергии составил 14291 кВт/ч (л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» администрации Табатского сельсовета выставлен счет № от 31.08.2018 г. по договору энергоснабжения № М79440, в том числе на оплату неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии 8,268 МВт/ч, что свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему будет возмещен.

У судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой, дополняют друг друга, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и добыты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.19 КоАП РФ - как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана, верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, вынесшего оспариваемое постановление, они мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Мировой судья, принимая во внимание, что ФИО5 являясь главой поселения, в сложившейся ситуации, принимая во внимание социальную значимость прерывания подачи воды в населенном пункте, в отсутствие иных источников питьевой воды, принял решение о подключении насосов без учетного прибора, при этом принял исчерпывающие меры по предотвращению негативных последствий, сообщив в энергосберегающую компанию, а также по приобретению и установке нового прибора учета электроэнергии правильно пришел к выводу, что допущенное должностным лицом ФИО2 правонарушение является малозначительным, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ влечет его освобождение от административной ответственности, при этом ему объявлено устное замечание.

Таким образом, каких-либо негативных последствий, угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества или государства не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, как видно из жалобы, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 01.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Трофимчук