№ 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 18 декабря 2019 года 

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Шаповаловой А.И.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Новосергиевского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уют» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уют» ФИО1

Не согласившись с постановлением, прокурор Новосергиевского района принес на него протест, в котором указал, что действия по изменению существенных условий контракта, а именно срока его выполнения, являются активными действиями и представляют собой выраженное заявление одной из сторон по изменению условий контракта. Срок исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Уют» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не исполнены, выполнено 30-35% работ. ООО «Уют» допущено нарушение условий муниципального контракта, а именно в одностороннем порядке самовольно изменены сроки выполнения работ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Уют» ФИО1, представитель МОАУ «Покровская СОШ» участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста. Об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Новосергиевского района Шаповалова А.И. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным в протесте.

Защитник – адвокат Домахина И.В. возражала против удовлетворения протеста, полагала, что ФИО1 не совершал активных действий по изменению условий контракта, никакие дополнительные соглашения к контракту не составлялись в одностороннем порядке. В данном случае нарушение сроков выполнения контракта было связано с поставкой ненадлежащего сырья и проблемами с работниками. В связи с тем, что ООО «Уют» были нарушены сроки контракта, они выплатили МОАУ «Покровская СОШ» неустойку, предусмотренную контрактом, в размере 118 925 рублей 07 копеек. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, какое действительной либо предполагаемое право осуществил ФИО1 в нарушение установленного законом порядка. В связи с этим полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд в деятельности МОАУ «Покровская СОШ».

В ходе проверки установлено, что по итогам электронного аукциона между МОАУ «Покровская СОШ» и ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОАУ «Покровская СОШ». Срок исполнения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные аукционной документацией о закупке, ООО «Уют» в полном объеме не исполнены. Работы выполнены на 30-35%.

Тем самым, по мнению прокурора, ООО «Уют» допущено нарушение условий муниципального контракта, а именно в одностороннем порядке самовольно изменены сроки выполнения работ.

По результатам проверки прокурором Новосергиевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что нарушение сроков выполнения муниципального контракта не может быть квалифицировано как самоуправство, так как осуществлено в форме бездействия, в то время как объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. При этом в деле не содержится сведений о нарушении генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 своими самовольными действиями своего действительного или предполагаемого права, вопреки требованиям, установленным ст.ст.34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которых отсутствуют нормы о сроках выполнения работ.

Не согласится с выводами мирового судьи, у судьи второй инстанции оснований не имеется, поскольку данный вывод основан на оценке и исследования совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор исходил из того, что генеральный директор ООО «Уют» ФИО1 нарушил требования статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон).

Согласно ст.34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (п.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6).

В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (п.13).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.94 Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как верно отметил мировой судья, указанные нормы не содержат конкретных требований о сроках исполнения контракта, при этом предусматривают гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении протеста, не представлено доказательств тому, какие активные действия были совершены генеральным директором ООО «Уют» ФИО1 для реализации своего действительного либо предполагаемого права, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку. Также в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом ФИО1 изменил срок выполнения контракта.

При этом из содержания условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков исполнения муниципального контракта влечет гражданско-правовую ответственность. В связи с чем ООО «Уют» выплатило МОАУ «Покровская СОШ» неустойку в размере 118925,07 руб. за 92 дня просрочки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам протеста, бездействие в виде несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту не образует объективную сторону самоуправства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Уют» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы протеста в данной части основаны на ошибочном толковании положений норм действующего законодательства. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, протест не содержит. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уют» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Новосергиевского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е.Халепа