Дело № 2-1-251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в его пользу убытки в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, а также моральный вред.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении истца вынесен в соответствии с законом. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, при отсутствие надлежащего правового основания, данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в разумных пределах.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности по делу инициированному государственным органом, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному делу решение принято в пользу истца. Защитник в рамках рассмотрения административного дела ссылался именно на те обстоятельства, которые и явились основанием для удовлетворения его жалобы. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности на УМВД России по 

<

адрес> не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении. 

Учитывая категорию дела, уровень сложности, объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка пояснений (возражений), ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), обстоятельства административного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в размере 62 000 рублей. Оснований для снижения размера понесенных ФИО4 убытков не имеется. 

Ссылка представителя МВД России на то, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда, существенного значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи защитника, служит сам факт разбирательства дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред действиями должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данный размер расходов разумным. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 62 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.