Дело № 2-3581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2, работает на предприятии КнААЗ, Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (дата) в должности (иные данные). За весь период работы на должности дисциплинарных взысканий не имеет, от работы не отказывался. За (дата) истцу не доплачена премия в размере 35000 руб. В удовлетворении требований истца о неполной выплате премии администрацией завода КнААЗ было отказано, что подтверждается обращением к администрации завода (дата), ответ не получил до настоящего момента. Считает, что действия администрации неправомерны. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, стрессе, депрессии. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 35000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премию в размере 35000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., всего - 70000 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).

Кроме того, истец обратился в суд с иском, поскольку ему не выплачена межразрядная разница часовой тарифной ставки за выполнение работы по более высокому разряду начиная с (дата) по (дата), также не оплачена изготовленная продукция в период прохождения практики на заводе, согласно ученическому договору. На официальном сайте «Комсомольский-на-Амуре Авиастроительный завод имени Гагарина» указано, что производственным рабочим ежемесячно выплачивается стимулирующая надбавка в течение первого года работы. В удовлетворении требований истца администрацией было отказано, что подтверждается обращением к администрации завода КнААЗ в течение (дата), ответ не получил до настоящего момента. Считает, что действия администрации неправомерны. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных переживания, стрессе, депрессии. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 35000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 межразрядную разницу часовой тарифной ставки за выполнение работы по более высокому разряду, начиная с (дата) по (дата) в размере 50000 руб., стимулирующую надбавку в течении первого года работы - в размере 120000 руб., оплату за изготовление продукции в период прохождения практики на заводе согласно ученическому договору в размере 30000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., а всего - 235000 руб. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-3582/2017.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №2-3581/2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в свою пользу за период с (дата) по (дата) 24960 рублей, оплату за изготовление продукции за период практики 31616 рублей, премию за три месяца (дата) 30 000 рублей. Требование о денежной компенсации морального вреда по каждому из требований поддержал, согласно иску.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при заключении трудового договора ему не было известно об информации, размещенной на официальном сайте предприятия о том, что вновь принятым работникам в первый год работы производится доплата в виде премии в размере 10 000 рублей. Как только он узнал о такой информации он сразу обратился к работодателю, каковым, по его мнению, является начальник цеха, с целью получить заявленную премию. Устно ему сказано о том, что данная премия ему не положена. Этот разговор он записал на свой мобильный телефон. При этом не отрицал, что такая информация имеется на официальном сайте завода. Также пояснил, что норма выработки в мае, июне и июле месяце указана неверно. Он полностью выработал свою норму, приблизительно по 110 часов. Это могут подтвердить работники завода, которые работают с ним в одном цехе, например ФИО1 который видел, что он (истец) работает на своем станке. Это означает, что истец выработал норму часов, а не такое количество, которое оплатило ему предприятие - 33 и 6 часов. По мнению истца, такого не может быть, поскольку работодатель не является благотворительной организацией, если бы он на работе ничего не делал, то работодатель привлек бы его к дисциплинарной ответственности, наказал каким-то образом, но этого не было. Поэтому полагает, что норму времени выработал примерно по 110 часов за спорные месяцы. Норма выработки подтверждается также предоставлением первой детали на контроль. Кроме того пояснил, что мастер выдавал ему сменные дневные задания, за которые он (истец) нигде не расписывался. Когда он выполнял норму выработки, он сдавал сменное задание мастеру и сделанные им детали. У работодателя нет доказательств, что он не сдавал результаты выполненной работы. Поэтому полагает, что премию за спорные месяцы он заработал в полном размере, примерно по 5 000 рублей за каждый месяц. Также полагает, что за время ученичества ему не выдали заработную плату, тогда как он производил детали. Каким образом изготовленными деталями распорядился руководитель его производственной практики, ему неизвестно. Однако брака он не делал, иначе была бы составлена дефектная ведомость. Доказательств того, что он производил брак, у работодателя также нет. Просит восстановить пропущенный срок для защиты интересов в суде, ссылается на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому полагает, что трудовые отношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила следующее. С исковыми требованиями ФИО2 не согласны. Премия ФИО2 за период май-июль 2017 года выплачена в полном объеме с учетом его нормы выработки. Данный вывод основывается на нижеследующем: Форма оплаты труда истца, согласно п. 6.1 Трудового договора, повременно-премиальная с нормированным заданием. Локальным нормативным актом Ответчика (раздел 5 П 02.97.017-2015) определено, что повременно-премиальная форма оплаты с нормированным заданием - это форма, объединяющая в себе элементы как сдельной, так и повременной форм заработной платы. Нормированное задание при повременной оплате устанавливается в количестве номенклатуры изделий и нормо-часах, которое работник обязан выполнить за рабочую смену (сменное нормированное задание), за месяц (месячное нормированное задание) или в другую единицу рабочего времени. При повременно-премиальной форме с нормированным заданием величина заработной платы определяется от часовой тарифной ставки присвоенного разряда и премии, начисляемой на повременный заработок в зависимости от выполнения нормированного задания (3/плата=ЧТР х фактически отработанное время + премия). Премия определяется как ЧТС х фактически отработанное время х процент премии (до 73%) х показатель производительности. Показатель производительности определяется как выполнение нормированных заданий работником за отчетный месяц в часах/плановый коэфф. выполнения норм, установленный подразделению в текущем периоде/фактически отработанное время с учетом отработанных сверхурочных и выходных дней. Стимулирующие выплаты были установлены приказом директора Филиала с (дата) ((№) от (дата)) по (дата) (приказ о продлении действия надбавок от (дата) (№)) и выплачивались только рабочим сдельщикам 11 и 21 категории. ФИО2 относится к 10 (десятой) категории персонала (производственные рабочие-повременщики основного производства с повременной оплатой труда). Поскольку законодательство РФ, регулирующее трудовые правоотношения, не предусматривает такого понятия как «публичная оферта», то объявление, размещенное на официальном сайте, носит информационный характер и не возлагает на Ответчика обязанность выплачивать стимулирующую надбавку всем трудоустраивающимся. Согласно п. 5.3 ученического договора работа, выполняемая Учеником на производственном обучении, результатом которой является изготовление годной продукции, оплачивается в соответствии с действующими в Филиале расценками. Вместе с тем, в соответствии с действующими в Филиале локальными нормативными актами, регулирующими приемку изготовленной продукции, годной признается та продукция, которая прошла приемку контрольным работником УТК на соответствие техническим требованиям и требованиям по качеству, предъявляемым к продукции. Из представленных в материалы дела документов, связанных с ученичеством, следует, что в период обучения истцу производилась выплата только стипендии. Документов, подтверждающих приемку контрольным работником УТК, изготовленной ФИО2 продукции в период ученичества и признания ее годной, у ответчика отсутствуют. Более того считаем, что в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем ответчиком (дата) было подано ходатайство. Полагает, что довод истца о том, что он не знал, что изготовленные детали необходимо предъявлять контрольному работнику, несостоятелен, поскольку Положением П 02.97.017-2015 (в п. 5.3.2) определено, что по мере выполнения работ рабочий предъявляет производственному мастеру и контрольному работнику изготовленную продукцию (детали). С указанным Положением истец был ознакомлен при заключении Трудового договора, о чем он собственноручно расписался (см. последний лист ТД).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время производственной практики, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

В силу ст.208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО2 в соответствии со ст. 198-208 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор (№) от (дата) на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой». В соответствии с условиями договора ПАО «Компания «Сухой» приняло на себя обязательство осуществить профессиональное обучение ФИО2 по профессии оператор станков с ПУ и трудоустроить в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии.

Срок обучения согласно п.1.5 ученического договора с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 2.1. ученического договора ПАО «Компания «Сухой» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной профессии. Выплачивать ученику в период обучения стипендию. Размер стипендии, согласно п. 5.1 Договора составлял 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.3 ученического договора работа выполняемая учеником на производственной практике (обучении), результатом которой является изготовление годной продукции, оплачивается в соответствии с действующими в филиале расценками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суду в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ достоверных доказательств, что ученик в период производственной практики изготовил годные детали, суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований об оплате труда в период ученичества надлежит отказать.

Разрешая ходатайство о применении ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что ученический договор заключен (дата). Распоряжением от (дата) отчислен с профессионального обучения, как ученик успешно окончивший обучение. То есть действие ученического договора прекращено в соответствии с пунктом 6.1.3 ученического договора.

(дата) между ПАО «Сухой» и ФИО2 заключен трудовой договор, чем также подтверждается прекращение действия ученического договора.

Исковое заявление подано в суд (дата), что подтверждается штампом суда и входящим номером. Вместе с тем, ФИО2 обращался к работодателю в (дата), что подтверждается его заявлением на имя начальника цеха. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок давности на обращение за защитой в судебном порядке.

Доводы истца о том, что правоотношения, сложившиеся во время ученичества носят длящийся характер, в связи с чем срок давности на обращение в суд не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, вместе с тем полагает, что подачей заявления работодателю до истечения годичного срока прерван срок давности.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не влияет на выводы суда о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований.

Разрешая требования о взыскании стимулирующей надбавки в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему.

(дата) между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается оператором станков с ПУ в цех (№), тарифная часовая ставка 40, 3 разряд. Работник помимо обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, должен выполнять обязанности, предусмотренные единым тарифно-квалификационным требованиям.

В соответствии с п.6.1 трудового договора Установлена часовая тарифная ставка 60,88 рублей, оплата труда повременно-премиальная. Предусмотрена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент. Также предусмотрены доплаты, надбавки и иные выплаты за выполнение трудовых обязанностей, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, единовременные вознаграждения, иные поощрительные, в том числе неденежной форме)

До подписания трудового договора ознакомлен с: правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, пропускной и внутриобъектовый режим», инструкцией «Порядок пользования мобильными средствами связи», положениями «О работе с персональными данными», Положением о подразделении и должностной инструкцией (выпиской из ЕТКС работ и профессий рабочих или рабочей производственной инструкцией, Положением Система оплаты труда, структура оплаты труда работников Филиала», положением «Система оплаты труда. Форма оплаты труда работников филиала, предусмотренные нормами законодательства РФ, коллективным договором филиала и локальными нормативными актами.

Согласно п.3 приказу (№) от (дата) «О реализации основных подходов к повышению заработной платы» в целях повышения заинтересованности работников в стабильном развитии компании «Сухой» для рабочих сдельщиков (11 и 21 категории) в первый год работы, трудоустроенных с (дата) и имеющих стаж работы на заводе менее 1-го года со стажем работы по профессии не менее 12 месяцев, стимулирующую надбавку с первого месяца их работы установить в размере 10 000 рублей.

Стимулирующие выплаты, установленные приказом директора Филиала с 2014 года ((№) от (дата)) по (дата), были продлены на основании приказа о продлении действия надбавок от (дата) (№)) и выплачивались только рабочим сдельщикам 11 и 21 категории.

Кроме того, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты, включая в частности системы доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно документам о трудовой деятельности ФИО2 относится к 10 (десятой) категории персонала (производственные рабочие-повременщики основного производства с повременной оплатой труда).

Поскольку законодательство РФ, регулирующее трудовые правоотношения, не предусматривает такого понятия как «публичная оферта», то объявление, размещенное на официальном сайте, носит информационный характер и не возлагает на ответчика обязанность выплачивать стимулирующую надбавку всем трудоустраивающимся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стимулирующей надбавки за первый год работы являются необоснованными, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требование о взыскании доплаты за выполнение работ различной квалификации, суд приходит к следующему.

Ответчик признает указанное требование, однако просит применить положения ст.392 ТК РФ. 

Поскольку ответчик признает по существу требование о взыскании вышеуказанной доплаты, суд полагает об отсутствии необходимости в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительно доказывать право истца на вышеуказанную доплату.

Как следует из положений локального нормативного акта (№) «Доплата за выполнение работ различной квалификации» данное положение вводится в целях реализации ст.150 ТК РФ для осуществления оплаты труда работников при выполнении работ различной квалификации. действие положения распространяется на работников с повременно-премиальной формой оплаты труда. Указанное положение вступило в действие (дата) вместо утратившего силу Положения (№).

Представителем ответчика представлен расчет по выполненной работе различной квалификации, суд принимает его во внимание, поскольку он произведен на основании трудового договора, положения о выплате надбавки, сменными заданиями, журналами приема на контроль первой детали, расчетных листков.

Учитывая, что с заявления с требованием выплатить надбавку за работу более высокой квалификации подавались работодателю до истечения 1 года со дня, когда он узнал о нарушении своего права, ответ на свои заявления не получил, продолжая работать у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 904 рубля.

Разрешая требования о взыскании ежемесячной премии за май, июнь, июль 2017 года, суд приходит к следующему.

Локальным нормативным актом ответчика (раздел 5 П 02.97.017-2015) определено, что повременно-премиальная форма оплаты с нормированным заданием - это форма, объединяющая в себе элементы как сдельной, так и повременной форм заработной платы.

Нормированное задание при повременной оплате устанавливается в количестве номенклатуры изделий и нормо-часах, которое работник обязан выполнить за рабочую смену (сменное нормированное задание), за месяц (месячное нормированное задание) или в другую единицу рабочего времени.

При повременно-премиальной форме с нормированным заданием величина заработной платы определяется от часовой тарифной ставки присвоенного разряда и премии, начисляемой на повременный заработок в зависимости от выполнения нормированного задания (3/плата=ЧТР х фактически отработанное время + премия).

Премия определяется как ЧТС х фактически отработанное время х процент премии (до 73%) х показатель производительности.

Показатель производительности определяется как выполнение нормированных заданий работником за отчетный месяц в часах/плановый коэфф. выполнения норм, установленный подразделению в текущем периоде/фактически отработанное время с учетом отработанных сверхурочных и выходных дней.

Согласно пояснениям представителя ответчика, премия истцу исчислена исходя из следующего расчета: май: 60,88 х 172x70% х 0,17(33/1,15/172)= 1 246,09 руб. июнь: 60,88 х 154 х 73% х 0,04(6,6667/1,15/154) = 273,76 руб. июль: 60,88 х 176 х 73% х 0,57(114,6833/1,15/176) = 4 458,46 руб.

Из расчетных листов следует, что ежемесячная премия выплачивалась согласно отработанному времени.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что выработал примерно 110 часов в каждом месяце, подтвердить не может, так как выполненное сменное задание передавал мастеру.

Между тем, доказательств передачи мастеру сменного задания с отметкой о выполнении задания и детали мастеру не передавались. Это подтверждается журналами контроля первой детали, записи в которых соответствуют заданиям на письменном носителе. 

При таких обстоятельствах, доказательств выполнения работы именно на 110 часов в июне, 110 в мае, 110 часов в июле 2017 года не представлено, а отработанные часы указаны в расчетных листках за май, июнь, июль 2017 и подтверждаются иными материалами дела.

В этой связи, работнику надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работник ФИО1 мог бы подтвердить норму выработки, поскольку указанный работник не является мастером участка или работником бюро технического контроля, куда соответствующий рабочий должен приносить на проверку первую деталь. Кроме того, сам факт нахождения на рабочем месте не оспаривается ответчиком, что подтверждают и табеля учета рабочего времени, согласно которым прогула у истца не указано.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о производственном простое, поскольку доказательств этому также не представлено, а написанные по истечении времени заявления не соответствуют требованиям локального акта о простое №п-97407-2013.

Простой - временная приостановка работы по причинам экологического, технологического, технического или организационного характера.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования или другими причинами (неисправность средств защиты, отсутствие вспомогательных механизмов или инструментов и т.п. на конкретном рабочем месте), которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить непосредственному руководителю или иному представителю работодателя (руководителю участка, мастеру, руководителю подразделения).

Простой может произойти по вине работодателя (неполная загрузка подразделения, отсутствие заказов на производство работ, отсутствие сырья и материалов). Оплата осуществляется независимо от наличия предупреждения со стороны работника о начале простоя.

Как следует из заявлений ФИО2 о простое, поступивших (дата) по смене (дата)-(дата), он обратился к работодателю по истечение 10 дней. На заявление ему дан ответ о том, что изложенные обстоятельства не нашли подтверждение. Аналогичные заявления были поданы (дата), дан ответ об отсутствии простоя, поскольку доказательств признаков простоя не имеется, поскольку первые детали были проверены, то не исполнять обязанности по выработке остальных деталей у работника не имелось. Факты отсутствия работников на рабочем месте также не нашли подтверждение.

Кроме того ФИО2 даны ответы начальником цеха, согласно которым оборудование было налаженным, а отсутствие работника бюро технического контроля не мешает изготовлению годных деталей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2500 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 247, 12 (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО2 доплату за выполнение работ различной квалификации в размере 24 904 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева