К делу № 1-111/2023 

23RS0038-01-2023-000922-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 августа 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., помощников прокурора Отрадненского района Рафикова Н.Ф. и ФИО1, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Окроян А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

15.01.2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пребывая в помещении кухни, обнаружил на кухонном столе мобильный телефон марки «ItelA25» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 000 рублей, и мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5A» imei: 1: №, imei 2: №, стоимостью 2 171 рубль, принадлежащие ФИО2, оставленные последним без присмотра на недлительный период времени, на кражу которых у ФИО4 внезапно возник преступный умысел. Далее, ФИО4, в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, во время отсутствия ФИО2, которого он ранее пригласил к себе в гости, положил указанный мобильный телефон марки «ItelA25» и мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5A» к себе в карман, и проследовал на улицу, тем самым обратил сотовые телефоны в свою пользу, и в дальнейшем распорядился телефонами по своему усмотрению, а именно, ФИО4 находясь в 

<

адрес>, обменял мобильный телефон марки «ItelA25» на спиртные напитки у Свидетель №1, а мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 5A» обменял на спиртные напитки у Свидетель №2, тем самым совершил тайное хищение мобильного телефона марки «ItelA25» imei 1: №, imei 2: №, и мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 5A» imei: 1: №, imei 2: №, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 5 171 рубль.

Он же, ФИО4, 27.02.2023 года, находился в домовладении № по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с собственником домовладения ФИО3 Далее, ФИО4, 27.02.2023 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, находился во дворе указанного домовладения, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 После чего, ФИО4 в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием во дворе собственника домовладения ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, через незапертую входную дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «ТЕМП БТ 560Р», стоимостью 3 325 рублей. После совершения преступления, ФИО4 покинул территорию домовладения с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Он же, ФИО4, в период времени с 20 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, прибыл на территорию двора домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью встречи с собственником домовладения Потерпевший №3 Далее, в указанный период времени, ФИО4, находясь во дворе данного домовладения, обнаружив, что собственник домовладения отсутствует, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 После чего, ФИО4 в период времени с 20 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения Потерпевший №3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, через незапертую входную дверь проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил оцинкованную трубу, стоимостью 1421 рубль, и металлическую трубу, стоимостью 4704 рубля. После совершения преступления, ФИО4 покинул территорию домовладения с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение оцинкованной трубы, и металлической трубы, принадлежащих Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 125 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 156-158, т. 3 л.д. 11-12), которые аналогичны описательной части приговора, и из которых следует, что 13.01.2023 в дневное время, находясь рядом со зданием отдела полиции, он познакомился с ранее не знакомым ФИО2, который приобрел спиртное, и по его приглашению они поехали к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. С собой у ФИО2 была сумка-портфель, в котором находились его личные вещи, и два мобильных телефона, по одному из которых ФИО2 разговаривал. Примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили прогуляться по поселку, где ему причинил телесные повреждения ФИО7 и он вызвал сотрудников полиции. В таком состоянии их увидели сотрудники полиции, в связи с чем, на него и ФИО2 были составлены административные материалы и назначили наказание в виде штрафов. Далее, они вернулись к нему домой, где ФИО2 с его согласия остался с ночевкой. 14.01.2023 они вдвоем приехали в 

<

адрес>, чтобы купить спиртные напитки и продукты питания. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 остановили сотрудники полиции, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО2 доставили в отдел полиции, а он вернулся к себе домой, где выпил спиртного и лег спать. 15.01.2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, когда он проснулся, то обнаружил, что ФИО2 у него дома нет, и спиртное закончилось. В это время к нему в гости пришел Свидетель №3, с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент, когда Свидетель №3 вышел, то он взял на столе два мобильных телефона, принадлежащих ФИО2, которые тот оставил их у него накануне. Телефоны он решил обменять на спиртное, поэтому положил их к себе в карман. Один из телефонов был в красной коробке с документами, а второй без коробки черного цвета. Через некоторое время, он достал из кармана коробку с мобильным телефоном, и показал ее Свидетель №3, которому предложил обменять телефон на спиртное. Свидетель №3 догадался, что это телефон ФИО5, в связи с чем отказался с ним идти, и поэтому он пошел один. Обменял данный телефон он на 2 бутылки самогона у Свидетель №1, а также обменял второй телефон у Свидетель №2, который налил ему водки. Детальных подробностей совершения кражи и данного обмена, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Вечером этого же дня, когда вернулся ФИО2, то он сказал ФИО2, что надо будет пойти и забрать его телефоны у Свидетель №1 и Свидетель №2, так как он обменял их на спиртное, на что ФИО2 ему ничего не ответил. Он пояснил, что ФИО2 не давал ему разрешение на то, чтобы он взял принадлежащие ему мобильные телефоны и обменял их на спиртное. Он взял телефоны без всякой договоренности с ФИО2. В настоящее время, он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. 

Ему знаком ФИО3, и он знает его более 10 лет, так как вместе неоднократно распивали спиртные напитки, но какого-либо дружеского общения не поддерживают. Примерно 24.02.2023 года, в дневное время он пришел в гости к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В гостях у ФИО3 он находился примерно три дня, и все это время, к ФИО3 в гости также приходили местные жители, имена которых он не помнит, а также был ФИО9, брат ФИО3. В течение этих трех дней, он вместе с ФИО3 и ФИО9 собирал у них по двору металлические изделия, а также заходил в сарай, который построен из блока, откуда также они брали металл, и продавали его неизвестным лицам цыганской национальности, чтобы на полученные деньги купить спиртные напитки. В эти три дня, когда он заходил в сарай, то видел, что под крышей, на балке, лежал бензиновый триммер. Примерно 27.02.2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, когда он также находился в гостях у ФИО3, то он проснулся и решил поехать домой. Тогда он собрался, и вышел во двор, при этом ФИО3 и ФИО9 спали, и не видели тот момент, когда он уходил. Выйдя во двор, он вспомнил, что в сарае имеется бензиновый триммер, и тогда, так как у него не было денег, чтобы купить спиртные напитки, то он решил похитить данный бензиновый триммер и в дальнейшем его продать, чтобы получить деньги. Он подошел к сараю, где через пластиковую дверь, которая была не заперта, прошел в сарай, и забрал с балки бензиновый триммер, то есть похитил его. При этом какого-либо диска или лески на триммере не было. Далее, он вышел со двора и направился в сторону 

<

адрес>, и пошел по гравийной дороге. Когда он находился в 

<

адрес>, примерно в 07 часов 30 минут, то увидел, что рядом с продуктовым магазином, название которого не знает, и улицу также назвать не может, стоял автомобиль, который развозит хлеб. Тогда он подошел к водителю данного автомобиля, имя данного мужчины он не знает, и увидел, что данный мужчина привез хлеб в магазин. Он начал предлагать мужчине купить у него бензиновый триммер, при этом пояснил, что триммер принадлежит ему, то есть он не сказал о том, что похитил триммер. Мужчина осмотрел триммер и согласился купить его за 500 рублей. Далее, мужчина передал ему купюру номиналом 500 рублей, и забрал бензиновый триммер к себе в автомобиль, а он пошел дальше. В дальнейшем, он потратил денежные средства на личные нужды. В настоящее время, он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. 

С Потерпевший №3 он знаком ранее никогда не был, и познакомился при следующих обстоятельствах, примерно в январе 2023 года, ему Свидетель №6 предложил подработать, на что он согласился. Тогда, он вместе с Свидетель №6 пришли на территорию двора расположенного в 

<

адрес>, точный адрес он не знает, так как домовладения только строится, и на территории имеется баня, которая выполнена из кирпича. Они договорились с Потерпевший №3, что накроют на его бани крышу, то есть возведут каркас крыши из досок, а затем накроют ее профильными листами и установят желоба. Срок выполнения данной работы они не обговаривали, и когда приступили к работе, то за один отработанный день, Потерпевший №3 платил им каждый день по 500 рублей на одного. Работу они осуществляли на протяжении примерно 15 дней, при этом на работу выходил не каждый день, так как мешали иногда погодные условия. За все отработанные дни, Потерпевший №3 заплатил им примерно 15 000 рублей на двоих. Так, за 15 отработанных дней, они построили каркас, но профильные листы на крышу не накрыли. Примерно в конце января 2023 года, когда они находился на участке, то Потерпевший №3 привез к себе на участок печь, которую хотел установить в баню, и в комплекте к данной печи шли трубы. Он вместе с Свидетель №6 помогли разгрузить с автомобиля данную печь с трубами, и занесли ее в помещение бани. Примерно в третьей декаде февраля 2023 года, точную дату он назвать не может, примерно в 14 часов 00 минут, когда он шел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то проходя по 

<

адрес>, решил зайти на стройку к Потерпевший №3, чтобы поговорить с ним. Когда он пришел на участок, то на территории никого не было, и он прошел на данную территорию свободным доступом, так как территория не огорожена. Зайдя на территорию, так как никого не было, то он решил что-нибудь похитить, чтобы данный предмет обменять в дальнейшем на водку. Тогда он вспомнил, что в бани имеются трубы для печи. Тогда, он прошел в помещение бани, дверь на которой была не заперта, так как не имеет запорного устройства, и увидел, что на полу лежали две трубы, одна металлическая, на конце которой имеется плита, а вторая оцинкованная. Увидев трубы, он решил их похитить, при этом понимал о том, что данные трубы ему не принадлежат, и он совершает хищения. Тогда он взял данные трубы, положил их себе на плече, и пешком по грунтовой дороге, пошел в 

<

адрес>. Прейдя в 

<

адрес>, он вспомнил, что его знакомый Свидетель №5 занимается строительными работами, в связи с чем, решил предложить ему обменять данную трубу на спиртные напитки. Он направился домой к Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>, название улицы он не знает, где прейдя к нему домой, позвал Свидетель №5. Когда тот вышел со двора, то он предложил Свидетель №5 у него данные трубы, а точнее обменять их на спиртное, на что Свидетель №5 согласился и вынес ему одну бутылку водки. Откуда у него данные трубы, он ему не говорил, и Свидетель №5 у него это не спрашивал. Далее, он ушел к своим знакомым проживающим в 

<

адрес>, где стал распивать спиртное, и о том, что он совершил хищение, никому не говорил. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, добавив, что вину инкриминируемых деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что у него было два телефона, один телефон он купил, а второй телефон ему подарили. В середине января 2023 он приехал в гости к ФИО4 на 

<

адрес>, со своими телефонами, где с последним они употребляли спиртное. Затем, они решили выпить еще спиртного. Затем, когда он шел на улице, его остановили сотрудники полиции и доставили для дальнейших разбирательств в отдел полиции. Когда его отпустили сотрудники полиции и он вернулся домой к ФИО4, то обнаружил пропажу своих двух телефонов. Потом ФИО4 ему рассказал, что последний взял его телефоны и обменял их на спиртное. Телефоны ему вернули, с оценкой их стоимости он был согласен, каких-либо материальных претензий к ФИО4 он не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. №), из которых следует, что ФИО2 он знает, так как 15.01.2023 года они познакомились в гостях у ФИО4 дома, во время распития спиртных напитков. Так, 15.01.2023, примерно с 09 часов 00 минут, он находился дома у ФИО4, где совместно с ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 пояснил им, что ему нужно в отдел полиции, а после чего собрался и ушел, при этом портфель не забирал с собой, оставив его в помещении кухни на кровати, где он с ФИО4 продолжали распивать спиртные напитки, при этом он находился на кровати, а ФИО4 сидел на стуле у окна. Спустя примерно 2 часа, после того как ФИО2 уехал в ст. Отрадную в отдел полиции, то у них закончились спиртные напитки, и ФИО4 достал из своего правого кармана надетой на нем черной куртки, коробку красного цвета, открыв которую, в ней находилась зарядное устройство, телефон, и документация. ФИО4 предложил ему пройтись с ним к Свидетель №1 и обменять данный телефон на спиртное, на что он спросил, кому принадлежит мобильный телефон, и ФИО4 ответил, «Коли Казаку». Тогда он сказал, что если он его обменяет, то нужно будет его вернуть, на что ФИО4 сказал – «да пошел он!», и что он потом вернет. Тогда он стал убеждать ФИО4, что ФИО2 обратится в полицию, но ФИО4 сказал, что у него есть связи, и ему ничего не будет, и предложил снова пойти поменять его, но он снова отказался. Тогда ФИО6 отправился к Свидетель №1, а он остался ждать в его домовладении. Спустя примерно 10 минут, он решил пойти в след за ФИО4, где вышел на перекресток ул. Садовой, и стал ждать ФИО4 Примерно через 20 минут, он встретил ФИО4 на перекрестке, у которого было 2 бутылки пластиковых из под пива «Ячменный колос», в которых, как пояснил ФИО4. была налита самогонка. После чего, ФИО4 предложил ему распить данную самогонку по месту его жительства, на что он согласился, и они отправились к нему домой. Придя домой, они стали распивать самогонку, и пили её примерно 2-3 часа, а после чего, когда он уже не смог пить, то он решил лечь спать, а ФИО4 ушел на кухню, но что он там делал, он не обращал внимание. Проснувшись, он встал с кровати и отправился на кухню, но ФИО4 и самогонки дома не было, и он решил отправиться по месту жительства ФИО4, чтобы еще выпить спиртное. Прейдя домой, он встретил ФИО2 и ФИО4, которые ругались, и входе конфликта ФИО2 кричал на ФИО4, чтобы тот вернул ему мобильные телефоны, которые ФИО4 обменял на спиртные напитки без его разрешения, на что ФИО4 отвечал ФИО2, что вернет принадлежащие ему мобильные телефоны. Убедив ФИО2, они все вместе стали распивать спиртные напитки и примерно через 2 часа, он отправился домой. После чего, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 заявил о вышеуказанном факте в полицию, и так как он присутствовал у ФИО4 дома и видел данный факт, то он сообщил об этом сотрудникам полиции. Также он пояснил, что разговора ФИО2 и ФИО4 об обмене мобильных телефонов на спиртосодержащую продукцию, не было. Он пояснил, что не видел, как ФИО4 похищал данный телефон с коробкой красного цвета, так как выходил несколько раз из комнаты. От ФИО2, и в последствии от сотрудников полиции, он узнал, что телефон находился в рюкзаке ФИО2, который он оставил в квартире, но когда именно ФИО4 похитил телефон из рюкзака, он не видел. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. №), из которых следует, что 15.01.2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, в магазине «Машенька», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО4 было два мобильных телефона. Он спросил, не много ли ему телефонов, на что ФИО4 в ответ спросил, нужен ли ему мобильный телефон, и он ответил, что нужен. Тогда ФИО4 сказал, что если он даст ему водки, то он один телефон может подарить. Телефон был модели «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе серебристого цвета. Он спросил у ФИО4, что это за телефон и кому он принадлежит, на что ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему. Далее, они пошли к нему домой, где он налил ФИО4 рюмку водки, и дал с собой бутылку водки. После чего, ФИО4 передал телефон или ему или его малолетнему сыну, точно он не помнит, при этом ФИО4 вынул из телефона сим-карту. Задняя крышка телефона имела многочисленные потертости, на экране имелись трещины, в верхней части экрана, возле динамика, отсутствовала часть стекла. 17.01.2023, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон, который ФИО4 подарил ему, он похитил у ранее незнакомого мужчины, фамилию которого не назвали. После чего, он добровольно выдал мобильный телефон, модели «Xiaomi», который был изъят сотрудниками полиции. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО4 он каких-либо отношений не поддерживает. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. №), из которых следует, что ФИО4 он знает более 10 лет как жителя 

<

адрес>, каких-либо отношений с ним не поддерживает и просто приветствуют друг друга при встрече и не более того. От жителей поселка ему известно, что ФИО4 ранее судим. 15.01.2023, после 14 часов 30 минут, он проходил по своей улице, и когда сворачивал к себе домой, то услышал, что его кто-то окликнул, это был ФИО4, который шел ему навстречу. Подойдя к нему, он поздоровался, и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 держал в руках коробку красного цвета, в которой находился мобильный телефон, модель не запомнил, и как позже стало известно, это был «Itel A25». ФИО4 предложил ему купить данный мобильный телефон, но цену не назвал, сообщив, что телефон принадлежит ему, все документы и зарядное устройство у него имеются, при этом открыл коробку, и продемонстрировал их, добавив, что телефон ему не нужен, а нужны денежные средства, в том числе, чтобы похмелиться. Он сказал, что денег у него нет, покупать его он не будет. Тогда ФИО4 сказал, что может поменять телефон на самогон, на что он согласился, и они договорились, что за телефон он ему нальет две бутылки самогона, объемом 1,5 литра. Далее, ФИО4 передал ему телефон, а он передал самогон, и ФИО4 ушел. Коробку с телефоном он положил на морозильную камеру во дворе домовладения, сим-карту в него не вставлял, телефоном не пользовался. 17.01.2023, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что мобильный телефон, который ФИО4 поменял у него на самогон, является краденным, и предложили его выдать. Он добровольно пустил сотрудников полиции к себе во двор и выдал коробку с мобильным телефоном, зарядным устройством и документами. Он был уверен, что мобильный телефон принадлежал ФИО4, так как имелась коробка, зарядное устройство, документы и чек на его приобретение. У кого именно был похищен мобильный телефон, и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Потерпевший ФИО3 суду показ, что в конце февраля 2023 он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда обнаружил пропажу бензинового триммера. До этого у него в гостях находился ФИО4, который ранее сожительствовал с его сестрой. О пропаже триммера он сообщил сотруднику полиции, от которого узнал, что триммер похитил ФИО4 Триммер ему был возвращен, гражданский иск он заявлять не желает. Также он был ознакомлен с оценкой стоимости бензинового триммера, с которой он бы согласен. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает водителем в пекарне и приехал по работе в п. Светлый, где утром в феврале 2023 к нему подошел мужчина, одетый по сезону, который по внешнему виду будто только употреблял спиртное и предложил ему купить бензиновый триммер. Он спросил у него, кому принадлежит данный триммер, на что тот пояснил, что триммер принадлежит ему, после чего он купил у него триммер и принес его домой. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что приобретенный им триммер был похищен. Затем сотрудники полиции триммер у него изъяли составив при этом документы. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. №), из которых следует, что он трудоустроен у своей супруги, которая является ИП «ФИО11», и работает в должности старшего менеджера, и его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. У ФИО11 в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>, и на данном земельном участке они ведут строительные работы, где строят дом, а также баню. В связи с тем, что они производят строительные работы, то у него в период времени с января 2023 года по март 2023 год подрабатывал Свидетель №6. Примерно в конце января 2023 года, Свидетель №6 ему сказал, что есть мужчина, который также хочет подработать, на что он согласился его взять к себе на стройку. Примерно в январе 2023 года, точную дату он не помнит, Свидетель №6 пришел на стройку вместе с ранее неизвестным ему мужчиной, и как позже ему стало известно, это был ФИО4, и ранее он его не знал. Они договорились с ФИО4 и Свидетель №6, что они полностью установят ему крышу на бани, которую он строит, и за это работу он будет платить им 1000 рублей на двоих, то есть каждому по 500 рублей. После чего, примерно с января 2023 года, они начали накрывать крышу на его бани, и работу проводили на протяжении примерно 15 дней, и он ежедневно, после окончания рабочего дня, отдавал им наличные денежные средства в сумме 1000 рублей. Однако, Свидетель №6 и ФИО4 на работу приходили не каждый день, так как могли не прийти из-за погодных условий, либо употребляли спиртные напитки. Примерно в ноябре 2022 года, он через сеть интернет заказал себе печь для бани, за которую заплатил 44 000 рублей, и данную печь ему должны были доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комплекте к данной печи шли трубы, одна металлическая, длинной примерно 120 см., на которой имеется основание в виде металлической плиты, и на данное основание выкладывается кирпич, и далее шла оцинкованная труба, длинной примерно 190 см., которая вставляется в основание металлической трубы, и далее ведет на выход через крышу. Данную печь по условиям договора, ему доставили в г. Невинномысск, Ставропольский край, где за доставку он заплатил 5680 рублей, и он самостоятельно поехал забирать печь в г. Невинномысск 21 января 2023 года. В этот день, он забрал печь, и вместе с ее комплектующими, то есть трубами, привез к себе на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где положил ее в помещении бани. На данной бани у него установлена металлическая дверь, но какого-либо запорного устройства на ней установлено не было. После того как он привез печь с трубами, то ФИО4 и Свидетель №6 продолжали работать у него на участке, и они видели данную печь и трубы, так как они помогали ее выгружать. Примерно 20 февраля 2023 года, в дневное время, он находился на участке территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заходил в баню, и смотрел, как Свидетель №6 установил металлическую дверь на бани, и в этот день он видел, что печь вместе с трубами стояла в помещении бани, то есть все имущество находилось на месте. После чего, он на протяжении февраля и марта 2023 года приезжал на территорию, но не обращал внимание на то, находились ли трубы на месте. Примерно в начале марта 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО4 перестал приходить на работу, и где он находился, он не знает. Также они не выполнили условия их договора, и не накрыли крышу на бани, так как им осталось еще положить профильные листы и установить желоба, что они не сделали, а только установили деревянный каркас, и за данную работу он с ними полностью рассчитался, так как ежедневно платил им на двоих по 1000 рублей. 15 марта 2023 года, в дневное время он приехал на территорию где находится баня, и когда зашел в баню, то обнаружил, что с бани похитили металлическую трубу и оцинкованную трубу. Тогда он сразу же стал звонить ФИО4, но он не отвечал на его звонки. Также он нашел Свидетель №6, у которого стал спрашивать, известно ли ему о том, кто похитил данную трубу, на что Свидетель №6 пояснил, что ему ничего об этом не известно. Тогда он стал подозревать, что данную трубу у него похитил ФИО4, так как он знал о том, что у него на территории имеется камера видеонаблюдения, и как можно было подойди к бани, чтобы не попасть в объектив камеры. После чего, он сразу же обратился в полицию и сообщил о данном факте. Также он был ознакомлен с проведенной товароведческой судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость металлической трубы и оцинкованной трубы к печи была оценена в 6 125 рублей. С проведенной оценкой он согласен. Материальный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный заработок у него составляет примерно 15 000 рублей. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. №), согласно которым, он пояснил, что ФИО4 он знает на протяжении нескольких лет. Так, примерно в конце февраля 2023 года, к нему домой пришел ФИО4, который принес с собой две металлических трубы от котла, одна из которых была оцинкованная, а вторая металлическая с пластиной у основания. ФИО4 предложил ему приобрести данные трубы. Он стал спрашивать у ФИО4, откуда у него трубы, на что ФИО4 пояснил, что трубы принадлежат ему, в связи с чем, он согласился взять у ФИО4 трубы, и взамен передал 1 литр водки. ФИО8 забрал у него водку, и ушел, и больше он его не видел. 31.03.2023 г., к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 находясь в 

<

адрес> похитил у Потерпевший №3 две металлические трубы от котла. Тогда он добровольно выдал сотрудникам полиции трубы, которые ему принес ФИО4 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. №), из которых следует, что ФИО4 он знает примерно с февраля 2023 года, и познакомились когда распивали спиртные напитки в одной компании. Так, примерно в начале февраля 2023 года, он совместно с ФИО4 находились в 

<

адрес>, где проходя по 

<

адрес> они заметили, что там идет стройка. Тогда они подошли к мужчине, как позже ему стало известно это был Потерпевший №3, у которого спросили по поводу работы, на что Потерпевший №3 им пояснил, что у него есть для них работа, а именно, нужно было сделать крышу на помещении бани. Также с Потерпевший №3 они договорились, что расчет по работе он будет с ними производить по факту выполненной работы, по квадратуре. На следующий день, он с ФИО4 пришли на работу к Потерпевший №3, и после окончания первого рабочего дня, они договорились, что Потерпевший №3 будет выплачивать им каждый день по 1000 рублей на двоих, то есть по 500 рублей каждому. Отработали он с ФИО4 примерно две недели, за что Потерпевший №3 им заплатил на двоих примерно 15 000 рублей, которые они разделили с ФИО4 на двоих, в связи с чем, каких-либо долговых обязательств у них с Потерпевший №3 нет. После чего, примерно в один из дней на территорию привезли чугунный котел с двумя трубами для бани, и он с ФИО4 выгрузили котел с трубами в баню. После чего, ФИО4 перестал выходить на работу, а он прейдя к Потерпевший №3 узнал от него, что похитили две металлических трубы от котла, которые он с ФИО4 выгружал. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от 17.01.2023, в котором ФИО2 сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 15.01.2023 по 10 часов 00 минут 16.01.2023, неустановленное лицо, из рюкзака находящегося в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона модели «Redmi», в корпусе серого цвета и мобильного телефона модели «ItelA25» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 10 500 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому, в служебном кабинете № ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, в ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi A5», в корпусе серебристого цвета, imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. После осмотра мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A5» передан под сохранную расписку ФИО2 как законному владельцу (т. 1 л.д. 15-19, 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому в служебном кабинете № ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему портфель серого цвета, из которого были похищены мобильные телефоны, а также в ходе осмотра, внутри портфеля был обнаружен чехол прозрачного цвета (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 выдал мобильный телефон марки «ItelA25», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, а также коробку, документы и зарядное устройство к данному мобильному телефону, принадлежащие ФИО2 Мобильный телефон марки «ItelA25» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. После осмотра мобильный телефон марки «ItelA25», коробка, документы и зарядное устройство были переданы под сохранную расписку ФИО2 как законному владельцу ( т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ФИО4 указал на кровать расположенную в помещении комнаты и пояснил, что на данной кровати находился портфель ФИО2, в котором находились мобильные телефоны марки «ItelA25» и мобильный телефон «XiaomiRedmiA5» (т. 1 л.д. 60-64, 65-74);

- заключением эксперта № от 31.01.2023 о стоимости похищенного имущества, согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба возникшего в результате хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе серебристого цвета, емкостью памяти 16 Gb, с видимыми дефектами в виде разбитого экрана модуля, а также механическими повреждениями по всему корпусу не влияющие на работоспособность телефона, определена в размере 2 171 рубль. Рыночная стоимость материального ущерба возникшего в результате хищения мобильного телефона марки «ItelA25», в корпусе черного цвета, купленного 18.11.2022, в рабочем состоянии с частичным отсутствием документации и комплектующих на данный телефон, определена в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. №

- протоколом явки с повинной от 17.01.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил о том, что он, находясь в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, совершил хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2, которыми в последующем распорядился на свое усмотрение, а именно, обменял на спиртные напитки (т. 1 л.д. №

- заявлением о преступлении от 31.03.2023, в котором ФИО3 сообщил, что в период времени с 24.02.2023 по 28.02.2023, неустановленное лицо, при неизвестных ему обстоятельствах, похитило принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Чемпион», оранжевого цвета, находящийся на территории хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра ФИО3 указал на место в помещении хозяйственной постройке, расположенной на территории двора, и пояснил, что с данной хозяйственной постройке был похищен бензиновый триммер (т. 1 л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед двором домовладения № по пер. Центральный в 

<

адрес>, где в ходе осмотра Свидетель №4 добровольно выдал бензиновый триммер марки «ТЕМП БТ-560Р», оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3, который был изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. №;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, согласно которому, в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес>, проведен осмотр бензинового триммера марки «ТЕМП БТ-560Р», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. После осмотра бензиновый триммер марки «ТЕМП БТ-560Р» помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от 10.04.2023 о стоимости похищенного имущества, согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба возникшего в результате хищения бензинового триммера марки «ТЕМП БТ-560Р» в корпусе оранжевого цвета, определена в размере 3 325 рублей (т. 2 л.д. №

- протоколом явки с повинной от 31.03.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2023 года, он, находясь в гостях у ФИО3 в 

<

адрес>, совершил хищение бензинового триммера, который в последствии продал за 500 рублей водителю, который развозит хлеб в 

<

адрес>, а денежные средства потратил на спиртные напитки (т. 1 л.д. №

- заявлением о преступлении от 31.03.2023 года, в котором ФИО10 сообщил о том, что в период времени с 15.02.2023 по 10.03.2023, неустановленное лицо, при неизвестных ему обстоятельствах, похитило принадлежащую ему трубу от печи «Гарант», которая находилась в помещении строящейся бани, расположенной на территории двора по адресу: 

<

адрес> (т№

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрена территория двора, расположенная по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра Потерпевший №3 указал на место в помещении хозяйственной постройке, бани, расположенной на территории двора, и пояснил, что с данной бани были похищены трубы от печи (т. 2 л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед двором домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе осмотра Свидетель №5 добровольно выдал одну оцинкованную трубу длинной 188 см. и одну металлическую трубу длинной 118 см., принадлежащие Потерпевший №3, которые были изъяты и переданы под сохранную расписку Потерпевший №3, как законному владельцу (т. 2 №

- протоколом выемки от 25.04.2023, согласно которому на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята оцинкованная и металлическая труба (т. 2 л.д№

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому осмотрена оцинкованная и металлическая труба, которые были изъяты в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №3, которые были признаны вещественным доказательствам и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. №

- заключением эксперта № от 10.04.2023 года о стоимости похищенного имущества, согласно выводам которой, рыночная стоимость материального ущерба возникшего в результате хищения оцинкованной трубы длинной 188 см., диаметром 14 см., и металлической трубы, длинной 118 см., диаметром 15 см., имеющей задвижку и квадратное крепление данной трубы к котлу, определена в размере 6 125 рублей (т. 2 л.д. №

- протоколом явки с повинной от 31.03.2023 года, в котором ФИО4 добровольно сообщил о том, что в феврале 2023 года, он, находясь на работе у Потерпевший №3 в 

<

адрес>, совершил хищение металлической трубы от котла, длинной примерно 4-5 метров, которую в последствии обменял на спиртные напитки жителю 

<

адрес>, Свидетель №5 (т. 2 л.д. №

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей были зафиксированы в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу (ст.ст. 74, 76-79 УПК РФ). В связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания оглашенных подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их допросы проводились без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших данных в судебном заседании, а также с исследованными письменными доказательствами.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов, соответствуют нормам статей 42, 46, 47, 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Выводы эксперта обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключение составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты, исследованных судом доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, в отношении него проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 16.05.2023 №, согласно выводам которой ФИО4 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. При настоящем исследовании, признаков симулятивного поведения не обнаруживает (т. 3 л.д. № 

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, который адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО4 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО4 находясь по месту своего жительства обнаружил на кухонном столе мобильный телефон марки «ItelA25» и марки «Xiaomi Redmi 5A» принадлежащие ФИО2, действуя из корыстных побуждений, положил мобильный телефон марки «ItelA25» и марки «Xiaomi Redmi 5A» к себе в карман, и проследовал на улицу, тем самым обратил сотовые телефоны в свою пользу, и в дальнейшем распорядился телефонами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО4, воспользовавшись отсутствием во дворе собственника домовладения ФИО3, через незапертую входную дверь, проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «ТЕМП БТ 560Р», стоимостью 3 325 рублей. После совершения преступления, ФИО4 покинул территорию домовладения с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО4 находясь во дворе домовладения Потерпевший №3, обнаружив, что собственник домовладения отсутствует, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, после чего, через незапертую входную дверь проник в помещение бани, откуда тайно похитил оцинкованную трубу. После совершения преступления, ФИО4 покинул территорию домовладения с похищенным имуществом, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в помещение потерпевшего, откуда тайно похитил его имущество.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные ФИО4 в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. № Из общественной характеристики администрации Благодарненского сельского поселения от 05.04.2023 исх. № (т. 3 л.д. №) следует, что ФИО4 за период проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В общественной жизни поселка участия не принимает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений, не женат, проживает один. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, участвовал при осмотре места происшествия; раскаяние в содеянном, полное признание вины, сожаление высказанное в последнем слове, состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 21-23, 53).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом, с учётом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, так как по мнению суда у подсудимого, непосредственно после употребления спиртного и в дальнейшем отсутствие самого спиртного побудило ФИО4 к совершению кражи, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; раскаяние в содеянном, полное признание вины, сожаление высказанное в последнем слове, состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 21-23, 53).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия судом, с учётом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, доводы подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку оно не повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; раскаяние в содеянном, полное признание вины, сожаление высказанное в последнем слове, состояние здоровья подсудимого (т. 3 л№

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 по эпизоду п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО4 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

Учитывая, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении размера наказания по всем эпизодам преступлений, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то при назначении размера наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

При определении окончательного срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строго режима, поскольку ФИО4 совершил преступления при простом рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы по приговору Новокубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82-89).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего - не применялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок содержания под стражей до судебного разбирательства время его содержания под домашним арестом с 21.04.2023 по 24.04.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и в дальнейшем объявлен в розыск. 

Время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев; 

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО4 в срок содержания под стражей до судебного разбирательства время его содержания под домашним арестом с 21.04.2023 по 24.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе серебристого цвета, imei1:№, imei2: №, упаковочная коробка мобильного телефона «ItelA25», мобильный телефон модели «ItelA25», в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№, зарядное устройство черного цвета фирмы «Itel» и кассовый чек на приобретение указанного мобильного телефона – хранящиеся у ФИО2; бензиновый триммер марки «ТЕМП БТ-560Р» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Отрадненскому району; оцинкованная труба и металлическая труба – хранящиеся у Потерпевший №3 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев