Дело №2-552-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

28 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> рег. Номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО1, собственник ТС ФИО6, и автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО2, собственник ТС ФИО5 . Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 согласно административному материалу, нарушивший п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, были причинены механические повреждения, а ФИО5 , как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Согласно административному материалу гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «СДС» по полису №***. Истец обратился согласно закону «Об ОСАГО» в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. САО «ВСК» не признало произошедшее событие страховым случаем и направило отказ в страховой выплате в адрес истца, в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Так, согласно распечатки с официального сайт РСА договор страхования №*** заключен ДД.ММ.ГГГГ соком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП данный полис не действовал, следовательно, ответственность виновника не застрахована, а значит, ущерб, причиненный ТС истц, подлежит возмещению виновником ДТП. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 107 125 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. 00 коп. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчики были извещены телеграммами. Однако ответчики на осмотр не явились. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые вернулись истцу обратно с почтовой отметкой «истек срок хранения». Просит суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 : причиненный ущерб в сумме 107 125 руб. 25 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в сумме 443 руб. 00 коп.; расходы по отправке досудебной претензии в сумме 272 руб. 28 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 00 коп.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 24 июля 2017 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истец ФИО5, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, 

<

данные изъяты>, заявленные к ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ВСК Страховой Дом Кемеровский филиал, в надлежащем порядке извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился представил письменные возражения по существу иска, приобщенные к материалам дела (л.д. 79-80), согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, зарегистрирована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО СК «СДС» в надлежащем порядке извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 2, рег. Номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО1, собственник ТС ФИО6, и автомобиль 1, рег. номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО2, собственник ТС ФИО5 (л.д.5)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

адрес> на 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей: 2, рег. номер №***, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения двух транспортных средств причинен имущественный ущерб, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. номер №*** под управлением ФИО4 За нарушение п. 10.1. ПДД состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.8).

Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает на афганском маршруте в должности водителя.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.100), 

<

данные изъяты> г/н №***, зарегистрировано за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.91), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автобусного транспорта по регулярным и пригородным пассажирским перевозкам.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, 

<

данные изъяты> владельцем является ФИО5 , зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13, 14).

Согласно ответу №*** от ДД.ММ.ГГГГ Страхового акционерного общества «ВСК» за подписью руководителя управления урегулирования претензий по ОСАГО операционного центра ЦУП САО «ВСК» на имя ФИО5 , следует, что САО «ВСК» рассмотрело заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. по убытку №***, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (л.д. 17, л.д. 18) 

Согласно сведений РСА(л.д.18) бланк полиса ОСАГО №***, 

<

данные изъяты>, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №*** 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, размер восстановительных расходом, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 214 645, 00 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек). Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 74 597,89 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 89 копеек). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, поэтому восстановление ТС не целесообразно. Ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС-аналога и стоимости годных остатков и составляет 107 125, 50 (сто семь тысяч сто двадцать пять рублей 50 копеек) (л.д. 19-40).

Как следует из заключения эксперта №***, стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 32 524, 50 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек) ( л.д. 41-53).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ принятого от ФИО5 оплата за заключение эксперта №*** о стоимости восстановительного ремонта составила 4000 руб. (л.д. 55).

Также из материалов дела следует, что ответчики были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства по средствам телеграммы, об оплате которых имеются квитанции (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия вместе с пакетом документов обоим ответчикам, о чем имеются соответствующие квитанции за оплату отправления бандероли (л.д. 57-63).

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим договор №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между обществом с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ФИО5 (л.д. 64), и квитанцией к приходном кассовому ордеру №*** от №***. (л.д. 65).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. Номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО1, собственник ТС ФИО6, и автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, за управлением которого находился водитель ФИО2 собственник ТС ФИО5 . Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 согласно административному материалу, нарушивший п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. номер №***, были причинены механические повреждения, а ФИО5 , как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Из справки выданной истцу РСА(л.д.18) следует что срок действия полиса ОСАГО №***, предъявленного при ДТП ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, по данным основаниям истцу, в соответствии с ответом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Страхового акционерного общества «ВСК» отказано в возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. Номер №*** ФИО6, поскольку доказательств управления ФИО1 данным транспортным средством в момент ДТП на законном основании, доказательств нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. номер №*** в аренде ФИО1, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО6 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом был представлен отчет об оценке №*** подготовленный 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №***, согласно которому размер восстановительных расходом, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 214 645, 00 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек). Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 74 597,89 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 89 копеек). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, поэтому восстановление ТС не целесообразно. Ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС-аналога и стоимости годных остатков и составляет 107 125, 50 (сто семь тысяч сто двадцать пять рублей 50 копеек) (л.д. 19-40).

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 4000 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 443, 10 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в сумме 272, 28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>:

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 107 125, 25 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 4000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере - 443, 10 рублей,

- расходы по отправке досудебной претензии в размере - 272, 28 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере - 15 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - 1200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий: