КОПИЯ

Дело № 1-223/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Раменского городского прокурора Козлова Н.А., подсудимого Продана В., его защитника – адвоката Бадеева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПРОДАНА ВАДИМА, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Продан В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> по 14 часов 30 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, Продан В., находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища – дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Продан В. подошел к территории домовладения 

<

адрес> с/п 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, перелез через забор и подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным предметом, взломал оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: икону в оправе с ликом святого, стоимостью 30000 рублей; телевизор марки «Самсунг» 32 дюйма, в корпусе черного цвета стоимостью 30000 рублей; фарфоровые статуэтки в виде собаки, и оленя, стоимостью 500 рублей каждая; наручные мужские часы марки «Тиссот», стоимостью 7000 рублей; набор для гриля в алюминиевом чемодане, стоимостью 4000 рублей; электрический лобзик в корпусе черного цвета, отечественного производства, стоимостью 1500 рублей; шуруповерт в корпусе черно-желтого цвета в чемодане с зарядным устройством и со сменным аккумулятором, стоимостью 7000 рублей; перфоратор марки «Макита» в чемодане зеленого цвета со сверлами к нему, стоимостью 8000 рублей; раскладной нож черного цвета стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 93500 рублей, после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в ходе предварительного слушания, и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Продана В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, Продан В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого–либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Продан В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Продан В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Л Продан В. не нуждается. (том 

<

номер> л.д. 168-169)

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, выводы которого не вызывают сомнения, Продана В. следует признать вменяемым по отношению к совершенного им преступления.

Исходя из того, что ФИО2, совершено тяжкое преступление корыстной направленности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Продан В. имеет троих малолетних детей, в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая то, что Продан В. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, не работал, на территории РФ находился без надлежащего оформления документов, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Продан В. имеет малолетних детей, в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания.

При назначении наказания, суд учитывает и требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Продан В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Продана В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы других лиц.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>

Подлинник в деле:

<

номер> года

УИД: 50RS0

<

номер>-84

Судья:

Секретарь: