Дело № 1-361/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 12 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Блынского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20.09.2013 года в период времени с 08 часов до 10 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на территории МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно кредитного договора от 09.09.2013 года, находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», продала данный автомобиль Потерпевший №1 за 485 000 рублей, однако на данный автомобиль решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов; решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2019 года Потерпевший №1 отказано в признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 485 000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в сентябре 2013 года на одном из сайтов в сети Интернет, название которого он не помнит, он нашел объявление о продаже автомобиля «Шевроле Авео», 2013 года выпуска за 485 000 рублей. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, договорился с продавцом о встрече. Через время к нему домой в 

<

адрес> приехал парень, который представился как ФИО9, и предоставил ему автомобиль для осмотра, пояснив, что он куплен для сестры, собственником является ФИО1, однако она не хочет ездить на автомобиле с механической коробкой управления. Его все устроило, они договорились встретиться, чтобы заключить договор и переоформить автомобиль. На следующий день, это было 20.09.2013 года, они встретились около бывшего МРЭО, расположенного в районе «Новосальска». ФИО1 не было. ФИО9 снял машину с учета, как это он сделал, не знает. Он подписал бланк договора купли-продажи, передал денежные средства в размере 485 000 рублей. Ему никто не говорил, что автомобиль находится в залоге у банка. Ему был предоставлен дубликат ПТС. Его обманули, если бы он знал, что автомобиль находится в залоге, он бы не купил его. Летом 2018 года он получил решение Тверского районного суда г. Москвы, нанял адвоката, обратился в Сальский городской суд о признании его добросовестным покупателем данного автомобиля, однако ему было отказано. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 485 000 рублей, которые он отдал за покупку данного автомобиля.

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2019 года по факту мошенничества в отношении него (л.д. 7-9);

- копией решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года, согласно которому удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 10-13);

- копией апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2019 года, согласно которому вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-20);

- копией ПТС на вышеуказанный автомобиль, из которого следует, что его собственником до продажи являлась ФИО1 (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «CHEVROLET KLIT AVEO», г/н №, изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 41-44);

- копией решения Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2019 года, которым Потерпевший №1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем (л.д. 114-117);

- протоколом выемки от 10.10.2019 года, с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки ««CHEVROLET KLIT AVEO», г/н №, свидетельство о регистрации 6109 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года, с участием Потерпевший №1, с фототаблицей, которым осмотрены вышеуказанный автомобиль и документы на него (л.д. 124-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 года, с участием Потерпевший №1, с фототаблицей – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145-150);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника обвиняемой, согласно которому Потерпевший №1 показал, что мужчина, преставившийся ФИО9, по поводу дубликата ПТС, а не его оригинала, пояснил, что в связи с перегоном автомобиля оригинал ПТС был полностью заполнен, поэтому для продажи был оформлен дубликат. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что в 2013 году у неё возникла необходимость в денежных средствах, она решила продать принадлежащий ей автомобиль через перекупщиков транспортных средств. В один из дней сентября 2013 года она приехала в МРЭО для составления договора купли-продажи и переоформления автомобиля. Она передала документы Потерпевший №1, он ей 485 000 рублей, присутствовал ли кто из перекупщиков при их разговоре, не помнит. Данный автомобиль она приобретала в кредит в автосалоне г. Ростова-на-Дону, где ей выдали дубликат ПТС. (л.д. 151-158);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 от 15.10.2019, с фототаблицей, с участием защитника, согласно которому ФИО1 указала на участок местности и здание по 

<

адрес>, где в 2013 года находилось МРЭО ГИБДД и пояснила об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 162-168).

Суд признает достоверными и достаточными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, считая, что они подтверждают как событие преступления, так и вину ФИО1 в его совершении. Показания потерпевшего последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое в таковом порядке не рассмотрено ввиду возражения государственного обвинителя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении престарелого отца и состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера штрафа - материальное положение подсудимой и возможность получения ею дохода.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы и возложении обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 485 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба родственниками ФИО1 было передано 40 000 рублей, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 445 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под стражей с 23.07.2019 года по 12.11.2019 года включительно.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, КБК 18811621050056000140. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Шевролет Авео», 2013 года выписка, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, - переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в его пользовании до исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко