Дело № -

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления

и прекращении производства по делу

--/--/-- года г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Парфенова Т.И., с участием представителя ООО «РОДНИК» Р. (доверенность от --/--/-- г.),, рассмотрев жалобу ООО «РОДНИК» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д.. № - от --/--/-- г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «РОДНИК» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д. № - от --/--/-- г. ООО «РОДНИК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование принятого постановления указав, что --/--/--. в 

<

данные изъяты> было выявлено административное правонарушение- « несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса» выраженное в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

На территории Раменского муниципального района Московской области, города *, города Жуковский свою деятельность осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами 

<

данные изъяты> на основании соглашения от --/--/-- об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора. Хозяйствующим объектом является ООО «Родник», который допустил нарушения требований ч.2 ст.13 ч.1 ст.24.6,ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления»,ст.4,ст.5 Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641, ст.14,1.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019г. № 350-РВ « Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления)на территории Московской области».

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от --/--/--. № - договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключаются непосредственно с региональным оператором. 

По сведениям регионального оператора 

<

данные изъяты> договор на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «РОДНИК» по состоянию на --/--/-- не заключен.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «РОДНИК» в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указал, что на основании договора аренды общество пользуется частью нежилого помещения для размещения офиса, добросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе компенсирует собственнику помещения оплаченные им услуги по вывозу мусора. Полагает, что неправомерно в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права законного представителя юридического лица на участие при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «РОДНИК», по доверенности, Р. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д. № - от --/--/-- г. за отсутствием состава административного правонарушения, представила суду дополнительные доказательства и возражения на отзыв представителя Госадмтехнадзора по Московской области на жалобу, которые суд приобщает к материалам дела.

Представитель Госадмтехнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее Заместитель начальника ТО №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области С. представил отзыв на жалобу ООО «РОДНИК», в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. Считал, что вина ООО «РОДНИК» в совершении правонарушения доказана по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д. № - от --/--/-- г. следует отменить, а жалобу ООО «РОДНИК» удовлетворить по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018, с изм. от 19.07.2019) "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8. 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N641 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключать такие договоры как самим собственником помещения, уполномоченным им лицом, в частности, управляющей компанией, а также лицом владеющим помещением на законных основаниях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору здание или сооружение во временное владение и пользование или во временное пользование. То есть передача имущества в аренду не всегда означает передачу собственником права владения данным имуществом. 

Судом установлено, что ООО «РОДНИК» (арендатор) пользуется помещением по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. *, д. -, пом. -, комн.-, на основании Договора аренды нежилого помещения № - от --/--/-- г., заключенного с ИП С. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по временное возмездное пользование нежилое помещение площадью - кв.м. (п. -

В свою очередь арендодатель ИП С. пользуется помещением по указанному адресу на основании Договора безвозмездного пользования нежилым помещением № - от --/--/-- г., заключенного с собственником помещения ИП К. 

По условиям данного Договора безвозмездного пользования, ИП С. передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с правом передачи помещения в аренду третьим лицам (п. -).

Таким образом, ИП С. передала ООО «РОДНИК» в пользование (без права владения) лишь часть нежилого помещения, которым в свою очередь пользуется на основании договора, заключенного с собственником. 

Права ООО «РОДНИК» ограничены правами пользователя части помещения и, следовательно, общество не обладает правами и обязанностями, связанными с его владением. 

Вместе с тем, из буквального толкования подпункта «в» пункта 8.1 приведенного выше Постановления Правительства РФ -, следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается с лицами, владеющими таким объектами. 

Таким образом, ни собственник помещения ИП К. ни арендодатель ИП С. не передавали право владения помещением ООО «РОДНИК», не делегировали полномочия по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Согласно представленным платежным документам ООО «РОДНИК» добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды, оплачивает арендную плату и компенсирует все коммунальные платежи, связанные с пользованием части помещения.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела документам, собственником помещения по указанному адресу ИП К. заключен Договор № - на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от --/--/-- г. с ООО "Э" согласно п. - которого датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является --/--/-- года.

Согласно прилагаемых квитанций об оплате, собственник оплатил услуги по договору с --/--/-- г.

До заключения данного договора собственник помещения производил оплату за услуги по обращению с ТКО непосредственно управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. 

Заключение отдельного договора ООО «РОДНИК» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором повлечет, по мнению суда, необоснованную двойную оплату за одни и те же услуги со стороны собственника и арендатора помещения.

Также суд учитывает, что на основании постановления Правительства МО от 02.10.2018 г. № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» утвержден единый тариф на вывоз мусора на всей территории деятельности ООО "Э" Данные тарифы не дифференцированы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «РОДНИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ООО «РОДНИК» о нарушениях прав законного представителя юридического лица при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, согласно представленному отзыву на жалобу о представителя Госадмтехнадзора по Московской области, для составления протокола об административном правонарушении от --/--/-- г., заблаговременно было направлено уведомление о явке законного представителя ООО «РОДНИК», которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором - с --/--/-- г. находилось в месте вручения.

Вместе с тем, из открытых интернет-источников, а именно на интернет сайте Почты России, стало известно, что согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, получателем письма, которое якобы было отправлено на адрес ООО «РОДНИК», на самом деле являлось некое 

<

данные изъяты> 

Таким образом, представитель Госадмтехнадзора по МО не опроверг доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав.

Суд рассматривает данное обстоятельство как нарушение прав лица, привлекаемого к административном ответственности.

Кроме того , в отзыве на жалобу указано, что поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОДНИК» послужило обращение регионального оператора 

<

данные изъяты> по сведениям которого (письмо от --/--/-- г. № - исх.) по состоянию на --/--/-- г. ООО «РОДНИК» не заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, согласно Протоколу датой и временем совершения административного правонарушения является --/--/-- г. Сам протокол составлен --/--/-- г., то есть еще до получения соответствующего письма от регионального оператора.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из указанного следует вывод, что при составлении Протокола должностное лицо ГУ Госадмтехнадзора по МО не проводило проверку деятельности ООО «РОДНИК», не получало сведений от уполномоченных лиц, не изучало обстоятельства и причины отсутствия договора у ООО «РОДНИК», действовало формально и возбудило дело об административном правонарушении без достаточных оснований.

Рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение Постановления) также происходило без участия представителя юридического лица и надлежащего его уведомления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д. № - от --/--/-- г. в отношении ООО «РОДНИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Д. № - от --/--/-- г. в отношении ООО «РОДНИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, жалобу ООО «РОДНИК» удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОДНИК» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Федеральный судья: Т.И. Парфенова