ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА ФИО9, представившего удостоверение № 3248 и ордер № 149 от 12.09.2019, действующего по назначению суда, 

подсудимой ФИО10,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-221/2019 в отношении:

ФИО10, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...; проживающей по адресу: ..., со средним образованием, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, **.**.**** г.р., и ФИО8, **.**.**** г.р., работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получила 30.08.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года около 02 часов, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из помещения бара, расположенного по ..., на крыльцо, где обратила внимание на лежащий на перилах крыльца сотовый телефон, который она спрятала, попросив несовершеннолетнюю ФИО5, которую не поставила в известность относительно законности своих преступных намерений, хранить его у себя. Не дождавшись владельца сотового телефона, 17 июня 2019 года около 02 часов 30 минут, находясь на крыльце бара, расположенного по ..., у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, 17 июня 2019 года около 02 часов 30 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце бара по вышеуказанному адресу, взяла у несовершеннолетней ФИО5 спрятанный ею сотовый телефон, тем самым действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитила сотовый телефон марки «Honor 8S» модель KSA-LX9», стоимостью 7569 рублей, с находившейся в нем картой памяти «Sony micro SDHC» объемом 16 Гб, стоимостью 890 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 533 рубля, чехлом «Кейс-книжка», стоимостью 712 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО10 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9704 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, пояснив, что все обстоятельства преступления рассказала на стадии предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она полностью подтвердила.

В соответствии с протоколом допроса ФИО10 в качестве подозреваемой, 17.06.2019 в ночное время она с ФИО4 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 находились в баре в .... Выйдя на крыльцо, она увидела, как с перил упал сотовый телефон в чехле черного цвета. Она положила его на стопку дров возле бара, после чего попросила ФИО5 спрятать, что та и сделала. Когда бар стал закрываться, примерно в 02 часа 30 минут 17.06.2019, она забрала у ФИО5 сотовый телефон, и поскольку про телефон никто не вспомнил, она решила его оставить себе. С этой целью она сняла с него чехол, извлекла и выбросила его и сим-карту, а телефон выключила и отнесла к себе домой. Около 04 часов 17.06.2019 к ней домой приехал ФИО1 и стал обвинять ее сына в краже телефона, она поняла, что забрала его телефон возле бара, но возвращать ему его не стала. Она испугалась, что ее могут изобличить в хищении телефона ФИО1 и решила переправить телефон на хранение своей подруге ФИО7 Она упаковала его и передала через ФИО4 в Братск, намереваясь в дальнейшем принять решение, как им распорядиться (том 1 л.д. 67-70). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО10 показала, что она 17.06.19 в ночное время на перилах бара по ... обнаружила сотовый телефон, и у ней возник умысел его похитить. Она попросила ФИО5 его забрать. В дальнейшем она сотовый телефон у ФИО5 забрала, выбросила с него чехол и сим-карту, передала телефон ФИО7 на время, чтобы его не обнаружили у ней дома (том 1 л.д. 191-193).

Аналогичные показания ФИО10 давала при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указала на бар по ..., где она на перилах нашла сотовый телефон, потом убрала его на поленницу дров, а потом попросила его взять ФИО11 ФИО5, у которой впоследствии его забрала и передала на хранение ФИО7 (том 1 л.д. 78-83). В судебном заседании подсудимая ФИО10 подтвердила, что проверка показаний на месте с ее участием проводилась, она добровольно давала показания, заявлений о недозволенных методах предварительного расследования в суде не делала. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2019 года она находился в помещении бара, сотовый телефон выложил на стол, и в какой момент он пропал, он не видел. Когда он вернулся домой, не обнаружил своего сотового телефона марки «Honor». Он вновь вернулся в помещение бара, но сотовый телефон так и не нашел. Он расспрашивал тех, кто был в баре, в том числе ФИО10, но ФИО10 сказала, что сотового телефона не видела. После чего он сделал сообщение в отделение полиции. Сотовый телефон он приобрел в мае 2019 года, пользовался им две недели, телефон был чехле, на телефоне было защитное стекло, а внутри вставлена карта памяти. Также в телефоне была сим-карта с важными абонентскими номерами. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 9 704 рублей, который для него является значительный, так как на тот момент он не работал, состоял на бирже труда, его семья жила на пособие по безработице и детское пособие, он платит кредит и на иждивении находится ребенок-инвалид. Из-за хищения своего сотового телефона он потерпел неудобства, т.к. на сим. карте имелось много контактной информации, которую нельзя восстановить. Ему ФИО10 вернула 1600 рублей за утраченное имущество, но он настаивает на строгом наказании. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она и ее муж ФИО1 находились в ночь с 16 на 17 июня 2019 года в баре, а вернувшись домой, муж обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, искал его в баре, спрашивал у ФИО10, но так и не нашел его. Ущерб для их семьи значительный, так как они в тот период времени проживали только на пособия.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что около 02 часов 17.06.2019 она и ФИО10 вышли на улицу из помещения бара, когда ФИО10 подняла и положила на поленницу дров сотовый телефон. Она подумала, что ФИО10 решила его спрятать от владельцев. Через некоторое время, когда бар стал закрываться, она увидела, как ФИО10 забрала из рук ее дочери ФИО5 сотовый телефон, который она ранее спрятала. После этого ФИО10 уехала. На следующий день к ней домой приезжал ФИО1, спрашивал про сотовый телефон, но она ничего ему не рассказала, но сообщила ФИО10, что ФИО1 ищет сотовый телефон. ФИО10 сказала, что не будет его возвращать. Через несколько дней она отвезла в ... посылку от ФИО10 для ФИО7, что находилось внутри, она не смотрела (том 1 л.д. 74-77).

Из показаний на предварительном следствии несовершеннолетней ФИО5 суд установил, что именно ее ФИО10 попросила взять с поленницы дров сотовый телефон, а потом забрала его и уехала. Она видела, что ФИО10 оторвала чехол от сотового телефона и выбросила его в окно (том 1 л.д. 124-127).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 суд установил, что ей примерно в конце июня 2019 года ФИО10 передала через ФИО4 сотовый телефон и попросила сохранить у себя. В дальнейшем данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 136-139).

Из показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 суд установил, что его мама ФИО10 действительно находилась в баре по ... ... ..., выходила покурить на крыльцо. О том, что мама нашла сотовый телефон, ему ничего неизвестно. К ним домой приезжал ФИО1, который обвинял его в хищении телефона, но он ничего не брал (том 1 л.д. 153-156).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что она работала в июне 2019 года в баре в должности бармена. В баре были ФИО1 с женой, ФИО4 и ФИО10 с дочерью ФИО5 После закрытия бара к ней обратился ФИО1, сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Осмотрев весь бар, они не нашли сотовый телефон (том 1 л.д. 157-160).

По показаниям потерпевшего и свидетелей подсудимая ФИО10 замечаний не высказала, подтвердив их, настаивала, что телефон лежал на перилах крыльца бара. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Также виновность подсудимой ФИО10 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 6) 17.06.2019 обратился ФИО1, сообщив, что 17.06.2019 в период с 2-30 до 3-00 часов неизвестное лицо похитило его сотовый телефон из бара по .... Это подтверждает правдивость показаний подсудимой о дате, времени и месте совершения преступления. 

В соответствии с копией кассового чека, сотовый телефон марки «Honor 8S» приобретен потерпевшим за 7569 рублей, карта памяти «Sony micro SDHC» - за 890 рублей, защитное стекло – за 533 рубля, чехол «Кейс-книжка» - за 712 рублей (л.д. 15 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, по адресу: ..., расположен бар, к которому примыкает крыльцо (том 1 л.д. 21-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - ..., проведенного с участием ФИО7, у ней в кухне обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» модель NSA-LX9 в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 54-57).

На основании постановления следователя протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенные телефон – коробка от сотового телефона марки «Honor 8S»; кассовый чек № 00017 от 27.05.2019; график погашения по кредиту от 27.05.2019. Указанные предметы, в том числе ранее изъятый у ФИО7 сотовый телефон, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему по расписку для хранения. При этом суд установил, что тот сотовый телефон, который изъят у ФИО7, соответствует тем документам, что предоставил потерпевший – это подтверждает предмет хищения (том 1 л.д. 93, 94-96, 97-99, 100-101, 102-103, 104).

Анализируя выше перечисленные доказательства по делу - показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями и самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО10 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и процессуальных нарушений требований УПК РФ при их сборе судом не установлено.

Допросив подсудимую и потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО10 в тайном хищении имущества ФИО1

Показания подсудимой могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, что последний раз он видел свой сотовый телефон в баре, что он искал его там, а также приезжал домой к ФИО10 и просил его вернуть, но она отказала; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, что они лично видели, как ФИО10 забрала с перил сотовый телефон и уехала с ним, а потом его искал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7, что ей ФИО10 передала на хранение сотовый телефон, попросив хранить у себя; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО7, в рамках которого изъят сотовый телефон, который в соответствии с представленными потерпевшим документами принадлежит и приобретен именно ФИО1 Показания ФИО10 на всем протяжении предварительного следствия даны в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте – с участием понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Сама подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания, их не оспаривала. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 настаивает, что хищение имело место со стола бара, а не с перил крыльца, не ставит под сомнение объективность и правдивость показаний подсудимой. То, что телефон лежал на перилах, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, тогда как сам потерпевший не может достоверно сказать, в какой момент его телефон исчез из бара. При этом существенного значения для квалификации действий виновной именно по ст. 158 УК РФ показания потерпевшего ФИО1 в указанной части не имеют. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО10, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО10, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, находясь на крыльце бара, тайно похитила чужое имущество – сотовый телефон, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью и принадлежит кому-то из посетителей бара. В действиях ФИО10 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядилась им, отправив в ... на хранение к своей подруге. В судебном заседании, из показаний ФИО10 и всех материалов дела следует, что когда она поняла, что сотовый телефон в баре искать никто не стал, она решила его забрать себе, при этом с целью сокрытия преступления она выбросила чехол и сим-карту из него, а когда потерпевший ФИО1 обратился к ней с просьбой вернуть телефон, он сокрыла, что брала его. Все это объективно свидетельствует о корыстном умысле на хищение ценного имущества. ФИО10 похищено имущество, стоимость которого значительная для потерпевшего, исходя их уровня его доходов, нестабильного источника дохода, наличия кредитных платежей и ребенка-инвалида на иждивении. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО10 противоправно, тайно, завладела чужим имуществом, чем причинила потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения и наличия малолетнего ребенка, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак доказан материалами дела и обоснован потерпевшим в зале суда.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО10 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 224, 226), в настоящее время с 16.09.2019 трудоустроена 

<

данные изъяты>, ранее состояла на учете в Центре занятости населения (л.д. 239), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, ранее не судима (л.д. 228-229), не замужем (л.д. 215), имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО3, **.**.**** г.р., и ФИО8, **.**.**** г.р. (л.д. 205-206), которых воспитывает одна, совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, фактическую явку с повинной, так как дала пояснения по обстоятельствах хищения до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возращение похищенного имущества потерпевшему в полном объеме, в том числе передачей 1600 рублей в счет материального ущерба, о чем свидетельствует расписка (л.д. 104, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение ему извинений, а также состояние здоровья подсудимой, ее трудоспособный возраст, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, и алкогольное опьянение не имело предопределяющего влияния на совершение преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО10 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено, и она свою вину признала, в содеянном раскаялась, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению. 

При назначении наказания ФИО10 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемой данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, при том, что дети подсудимой достигли возраста трех лет (ст. 49 ч. 4 УК РФ). Суд не соглашается с потерпевшим ФИО1 в той части, что исправление виновной может быть обеспечено только назначением наказания в виде лишения свободы. Из всех материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимой, следует, что она искренне раскаялась содеянном, одна воспитывает детей, и самый строгий вид наказания как лишение свободы окажет негативное влияние на условие жизни ее семьи. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку особый порядок прекращён по инициативе подсудимой, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимой ФИО10 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО10 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую ФИО10 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Сама подсудимая о наличии травм головы и психических расстройствах не заявляла.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с подсудимой не взыскивать, поскольку это может отразиться на имущественном состоянии подсудимой, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не имеет значительных материальных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. 

Исполнение наказания в отношении ФИО10 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения осужденной ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 8S»; коробка от сотового телефона марки «Honor 8S»; кассовый чек № 00017 от 27.05.2019; график погашения по кредиту от 27.05.2019 – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации освободить осужденную ФИО10 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко