РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7528/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

фио Д.О. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывает, что 31 марта 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на персональный тренинг: договор на функциональный тренинг, бассейн, коммерческие классы, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 дней оказать услуги по персональным тренировкам в бассейне в количестве 30 и тренировки по ЛФК в количестве 10 штук, а истец оплатить услуги в размере сумма и сумма, общая стоимость услуг составила - сумма. Услуги оказывались ответчиком по следующему адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес. Договор между сторонами расторгнут не был. 31 марта 2024 года истец оплатил услуги в полном размере, что подтверждается чеком об оплате. Однако в нарушение п. 5 договора ответчиком было оказаны всего сумма тренировки из 40, после чего ответчик принял решение закрыть бассейн. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом по юридическому адресу , отраженному в выписке из ЕГРИП, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на персональный тренинг: договор на функциональный тренинг, бассейн, коммерческие классы, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 дней оказать услуги по персональным тренировкам в бассейне в количестве 30 и тренировки по ЛФК в количестве 10 штук, а истец оплатить услуги в размере сумма и сумма, общая стоимость услуг составила - сумма. 

Услуги оказывались ответчиком по следующему адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

Из электронной переписки, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком следует, что ИП фио принято решение о закрытии бассейна и о готовности вернуть денежные средства.

Истцом из 40 тренировок, предусмотренных договором проведено 4. Денежные средства за неиспользованные тренировки до настоящего времени не возвращены. 

Истцом в адрес ИП фио направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Денежные средства в рамках договора до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ИП фио, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму, уплаченную по договору, соглашаясь с представленным расчетом истца, произведенным из общей суммы по договору и количества тренировок. 

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела истец ФИО1 представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги, а исполнителем услуги не оказаны, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.

При таком положении суд находит правомерным взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма 

Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара ( услуги), учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара ( услуги), суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере сумма, не находя оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, а истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины подлежит возврату оплаченная им государственная пошлина в размере сумма

При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

Возвратить ФИО1 уплаченную в доход федерального бюджета при подаче заявления государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт