ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Гранина А.Г.,

защитника-адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2018 в отношении:

ФИО3, (данные изъяты),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в (адрес) ж.(адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой ФИО1, при следующих обстоятельствах. (дата) около 04 часов 00 минут ФИО3, находясь на четвертом этаже третьего подъезда (адрес) ж.(адрес), обнаружив незапертой входную дверь (адрес), и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, являвшуюся местом проживания ранее ему незнакомой ФИО1, откуда тайно похитить имущество проживающих в ней лиц. С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО3 через незапертую входную дверь (адрес) ж.(адрес), прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, где обнаружив находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 

- денежные средства в сумме 1 500 рублей из кошелька, находившегося в сумке на диване, расположенном слева от входа в гостиную;

- планшетный ПК Asus (данные изъяты)) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14 058 рублей, со столика, расположенного справа от входа в гостиную;

- плавленый сыр «Плавыч», стоимостью 60 рублей, с верхней полки холодильника, находившегося слева от входа в кухню, всего похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 15 618 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды, продав планшетный ПК ФИО6 за 3 000 рублей, а плавленый сыр «Плавыч» выбросил. 

Кроме того, (дата) около 02 часов 00 минут ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в (адрес) ж.(адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой ФИО2, при следующих обстоятельствах. (дата) около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь на первом этаже третьего подъезда (адрес) ж.(адрес), обнаружив незапертой входную дверь (адрес), и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, являвшуюся местом проживания ранее ему незнакомой ФИО2, откуда тайно похитить имущество проживающих в ней лиц. С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО3 через незапертую входную дверь (адрес) ж.(адрес), прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище, где обнаружив находившееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО2, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- денежные средства в сумме 400 рублей из кошелька, находившегося в сумке на сушилке, расположенной справа от входа в гостиную;

- денежные средства в сумме 10 000 рублей из внутреннего кармана сумки, находившейся на сушилке, расположенной справа от входа в гостиную;

- золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей, с нижней полки навесного шкафа справа от входа в кухню;

- золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей, с нижней полки навесного шкафа справа от входа в кухню всего похитив принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 20 400 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды, продав два золотых кольца ФИО7 за 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлениям потерпевших ФИО1 и ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 140, 141), они не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желают.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует:

- по преступлению от 17 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 05 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 мая 2018 года ФИО3 обнаруживает органическое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов (опийной наркоманией) средней стадии в состоянии ремиссии. Однако ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 205-209). 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 94), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому суд при определении размера и вида наказания не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму 1 760 рублей (т. 2 л.д. 29), ФИО2 на сумму 10 400 рублей (т. 2 л.д. 52), которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данный ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному 17 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

- по преступлению, совершенному 05 декабря 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев трудоустроиться. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданские иски, заявленные ФИО1 и ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 760 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, кошелек, планшетный ПК «Asus», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у потерпевшей;

- сумку, кошелек, 2 золотых кольца, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить у потерпевшей;

- следы рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- дактокарты ФИО1, ФИО11, ФИО12, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья Р.А. Пащенко