Дело №2-426/2024

24RS0048-01-2023-000244-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492 625 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 339,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.9.10 ПДД. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ФИО17, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № составляет 492 625 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не возместил ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (водитель автомобиля «RAVON R2» г/н №), ФИО3 (водитель автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №), САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4), АО «Московская акционерная страховая компания» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца) (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (собственник автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №), ФИО7 (лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль «Reno Logan» г/н №, что отражено в картотеке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» л.д.148-149 т.1). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д.219-220 т.1). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что гражданская ответственность у ответчика не была страхована, в связи, с чем обращаемся непосредственно к собственнику транспортного средства, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, факт того, что автомобиль истца был поставлен в автосервис не отрицаем, но автомобиль не был отремонтирован, в связи, с чем довод стороны ответчика об уменьшении суммы ущерба на 200 000 рублей полагаем не состоятельным, поскольку доказательств ремонта автомобиля на данную сумму ответчиком не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика

Представитель ответчика – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1) в судебном заседании заявленные требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.158-159 т.1), суду пояснила, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицаем, не согласны с суммой ущерба, полагает, что она должна быть уменьшена на 200 000 рублей, которые были ответчиком, переданы ФИО6 с целью ремонта автомобиля истца, что подтверждается распиской. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта заявлять, не намерены. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом (л.д.224, 237 т.1) по всем имеющимся в материалах дела адресам, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.242-250 т.1, л.д.1-15 т.2), истец и ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением ФИО5 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Reno Logan» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора, автомобиль «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № был зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.87-88 т.1), автомобиль «RAVON R2» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.33 т.1). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «RAVON R2» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ААС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из административного материала, в том числе постановления об административном правонарушении, объяснений участников схемы ДТП, следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Reno Logan» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию, скоростной режим, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «RAVON R2» г/н № под управлением ФИО5, которая стояла на запрещающий сигнал светофора с целью совершения маневра в виде поворота на лево на 

<

адрес>, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением ФИО3 стоящего перед автомобилем «RAVON R2» г/н №, тем самым нарушив п.9.10, 10.1 ПДД, в связи, с чем признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.92-112 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Reno Logan» г/н № ФИО2 не соблюдал дистанцию до стоящего впереди автомобиля «RAVON R2» г/н №, в связи с несоблюдением скоростного режима, в связи, с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №, что привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «RAVON R2» г/н № ФИО5 и водителя автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № ФИО3 правонарушений не усматривается. 

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств, что со стороны водителя автомобиля «RAVON R2» г/н № ФИО5 и водителя автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО17 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № составляет 492 625 рублей (л.д.14-38 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 492 625 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RAVON R2» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 492 625 рублей.

Судом, стороне ответчика неоднократно был задан вопрос о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости ремонта, такого ходатайства заявлено не было, а также судом в определении Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было распределено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ (л.д.1-4 т.1). 

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 200 000 рублей, не может быть принят судом в качестве доказательств о частном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 получил в счет ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н №, автомобиль «Reno Logan» г/н № от ФИО2 (л.д.161 т.1).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил в счет ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.162 т.1), приобретение запасных частей для которого подтверждается заказ-нарядами (л.д.163-167 т.1). 

Принимая во внимание, что Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. подтверждено, что все повреждения автомобиля «RAVON R2» г/н № получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением ФИО5, тот факт, что из представленных стороной ответчика документов не следует, что автомобиль истца был отремонтирован, таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца подвергался ремонту и был отремонтирован ФИО6

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не основательно обогатился за счет ответчика, не может быть принят судом, поскольку правового значения для правильного рассмотрения гражданского дела не имеет, ответчик не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением к ФИО6 с целью защиты своих нарушенных прав. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), расходы по направлению телеграммы в размере 339,79 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.40-41 т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.42, 113 т.1). 

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 625 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.