Дело № 1-405/2021

34RS0019-01-2021-001994-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 13 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Сербиной Е.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Крикун Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минуты, находясь в торговом помещении магазина «ФИО1», расположенном по адресу: .... Б, обратив внимание, что на поверхности стола кассы № .... находится мужской кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, и полагая, что внутри могут находиться денежные средства, решила совершить его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в те же сутки, примерно в 16 часов 52 минуты, находясь там же, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к кассе № .... магазина «ФИО1» и тайно похитила кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, с находящимся внутри денежными средства в сумме 58 000 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев указанными денежными средствами, ФИО3 скрылась с теми с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, каких-либо претензий к ней не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО2, её защитник – адвокат Крикун Е.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Сербина Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим.

Факт возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, а именно: DVD-диск - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мужской кошелек коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС марки «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № .... на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № ...., банковскую карту «Пойдем» № ...., денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, серийные номера: № .... – оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.