Административный материал по жалобе ...

Дело об административном правонарушении ...

РЕШЕНИЕ

... 01 февраля 2017 года,

Судья Калтанского районного суда ... Е.С. Крыжко,

С участием представителя юридического лица ОАО УК «Кузбассразрезуголь» - А.О.А., действующего на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, 

Должностного лица старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды А.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды А.О.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 от 23.11.2016 г. производство по административному делу в отношении юридического лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор ... в области охраны окружающей среды А.О.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям. В обосновании отсутствия состава административного правонарушения в тексте Постановления приводятся нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего порядок проведения проверки, не соблюденные должностным лицом департамента, так, в частности, в части организация и проведение внеплановой проверки и соблюдения порядка запроса необходимых в ходе проведения проверки документов. Однако, при вынесении Постановления, мировым судьей не оценены конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, повлекшее за собой неправильное толкование норм ФЗ-294, выразившиеся в следующем.

В соответствии с приказом ... от 05.09.2016 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была организована внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде при осуществлении производственной деятельности филиала «Калтанский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», связанной со сбросами сточных вод в Большой Теш и ее притоки. Решением ... от 06.09.2016 г. внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» была согласована. Из анализа части 16 статьи 10 ФЗ-294 о проведении внеплановой выездной проверки, основание для проведения которой явилось причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде правила об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не применяются. В связи с изложенным, обоснование мировым судьей отсутствия вины ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», выразившееся в нарушении департаментом требований законодательства при организации внеплановой выездной проверки в части уведомления юридического лица о проведении проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения, противоречат положениям действующего законодательства.

В обосновании отсутствия вины ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в части предоставления необходимых в ходе проведения проверки документов в тексте постановления делается ссылка на нарушение департаментом положений ст. 11 ФЗ-294, регламентирующая порядок запроса документов. Однако, указанная норма закона подлежит применению только при проведении документарной проверки и не подлежит применению при проведений выездной проверки в связи с тем, что порядок проведения выездной проверки установлен ст. 12 ФЗ – 294, где запрос документов у проверяемого лица не предусмотрен. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» документы у Предприятия департаментом не запрашивались, мотивированный запрос с требованием о предоставлении необходимых документов в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» департаментом не направлялся. В связи с изложенным, вывод мирового судьи о нарушении департаментом порядка истребования документов не правомерен ввиду неправильного применения положений ФЗ-294.

Кроме того, в тексте постановления имеется ссылка на неправильную квалификацию департаментом административного правонарушения. Указанная ст. 19.7. КоАП РФ применяется как общая норма в случае, когда в государственный орган (должностному лицу) были не предоставлены или несвоевременно предоставлены сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Вместе с тем, за совершение деяния, направленного на создание препятствий (для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок применяется квалификация в виде специальной статьи 19.4.1 КоАП РФ. В связи с тем, что действия ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в непредставлении возможности ознакомления с необходимыми для проведения выездной проверки документами и отказе в доступе проводящего выездную проверку должностного лица на территорию Предприятия были совершены в период проведения внеплановой выездной проверки и повлияли на результат проверки, квалификация в виде ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ департаментом была применен правомерно. 

Должностное лицо А.О.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении жалобы по существу, просила ее удовлетворить, пояснила, что при проведении проверки юридическое лицо воспрепятствовало ее законной деятельности 15.09.2016 года и 20.09.2016 года.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Б.В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать не обсуждая виновность юридического лица и доводы жалобы должностного лица, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как такой срок составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, и который истек в декабре 2016 года.

Суд, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начальником Департамента природных ресурсов и экологии ... был издан приказ от 05.09.2016 года ...СОГ/10/16 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», установлены сроки проведения проверки с 15.09.2016 года по 12.10.2016 года.

18.10.2016 года в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», составлен протокол ... СОГ/10/16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть за совершение бездействия юридическим лицом, выразившимся в не допуске 15.09.2016 года проводящего выездную проверку должностного лица на территорию, к используемым юридическим лицом строениям, сооружениям, оборудованию, подобным объектам, связанной со сбросами сточных вод в ... и ее притоки, не представлению 15.09.2016 года возможности для ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом внеплановой проверки, а также в не предоставлении возможности для отбора образцов проб воды в ... и ... выше и ниже выпусков ... и ..., отбор проб сточной воды выпусков ... и ..., в непредставлении 20.09.2016 года возможности для ознакомления с вышеуказанными документами, связанными с целями, задачами и предметом внеплановой выездной проверки, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица департамента природных ресурсов и экологии ... по проведению внеплановой выездной проверки в период с 15 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года или уклонением от этой проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 от 23.11.2016 г. производство по административному делу в отношении юридического лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» дела об административном правонарушении имели место в период с 15.09.2016 года по 12.10.2016 года при проведении внеплановой проверки, а именно, 15.09.2016 года и 20.09.2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 декабря 2016 года. 

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения юридического лица ОАО «УК «Кузбасразрезуголь», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. 

Ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 от 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды А.О.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ФИО1 от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды А.О.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Крыжко