Дело №1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 28 мая 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1, 

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри строения полуразрушенного коровника в местности «

<

адрес>», расположенной на расстоянии 4 км к юго-восточному направлению от участка 

<

адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесного повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, нанес не менее трех ударов правым кулаком в область левой части головы Потерпевший №1. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, вытащил Потерпевший №1 на открытую местность возле строения полуразрушенного коровника, нанес не менее пяти ударов правым кулаком в область лица Потерпевший №1, и пнул ногами три раза в область бедра и туловища, причинив ему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения характера закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) слева. Закрытый перелом теменной, височной кости с переходом на основание черепа. Гемисинусит (наличие крови в синусе). Данная травма головы с повреждением мягких покровов головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что точную дату не помнит, в июле 2019 года, после 10-х чисел, после обеда направился на местность «

<

адрес>» один, пешком, чтобы посмотреть сети на озере. С собой взял чистый спирт в бутылке емкостью 1,5 литра. По пути, в местности «

<

адрес>» встретил Потерпевший №1, который косил сено. Он подошел к ФИО4, поздоровался и поговорил. В ходе разговора, предложил ФИО4 выпить с ним спиртное. ФИО4 согласился и пригласил к себе. Помог ФИО4 немного покосить сено на сенокосном угодье. После чего, решили употребить спирт, но воды не было. Поэтому решили сходить к людям, которые находились недалеко и также косили сено. Когда пришли к ним, там находились Свидетель №1 и его зять ФИО5 Свидетель №4. Подойдя к ним, поговорили, и немного посидели у них. Они развели спирт с водой. С ними немного попил спирт ФИО5 Свидетель №4, Свидетель №1 не распивал. Немного посидев, с ФИО4 вернулись обратно в сарай, где ранее сидели. Вернувшись обратно, стали дальше распивать. В ходе распития, уже вдвоем хорошо опьянели. В ходе распития у них началась ссора, то есть ФИО4 стал обзываться, при этом сказал, что отец скотина, что все А-вы скотины. Из-за этого он разозлился, встав, ударил ФИО4 левым кулаком и потом правым кулаком в области лица. Из-за его ударов, ФИО4 упал головой правой стороной на жерди. Далее схватив ФИО4, вытащил в наружу, повалил его на землю и несколько раз ударил кулаком в области лица. Примерно ударил 3 раза, но не более. До этого, когда вытаскивал ФИО4 наружу, еще несколько раз ударил ногой в области бедер. Потом успокоился и перестал его бить. После чего, помог встать ФИО4. Когда тот встал, лицо было нормальное, то есть гематом на лице не было, просто на голове была рана. После чего легли спать на земле. Проснулись на следующее утро. ФИО4 лежал на земле возле сарая. Он разбудил его. ФИО4 попросил воды. Он сходил за водой к роднику и принес ему. С левого уха ФИО4 шла кровь. В это время как раз мимо проезжал трактор, тогда он остановил трактор и попросил отвезти их в участок №. Водителем трактора был Свидетель №1, который согласился отвезти их. Приехав на участок, его оставили дома, а ФИО4 дальше поехал к себе домой. На следующий день узнал, что прилетал вертолет и увез ФИО4 в 

<

адрес>, где его положили в больницу. Вину свою признает полностью и в содеянном сильно раскаивается. Просил прощения у потерпевшего. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в июле месяце 2019 года, находился на сенокосе в местности «

<

адрес>». В один из дней, когда находился на данной местности, пришел ФИО2. При встрече тот сказал, что идет в местности «

<

адрес>», чтобы смотреть сети. ФИО2, в ходе разговора, предложил выпить с ним, при этом сказал, что есть 1 бутылка спирта. Спирт был в пластиковой бутылке из-под напитка. Он согласился и привел ФИО2 к месту, где обычно пьет чай. Это место расположено в старом сарае, то есть открытый сарай. В указанном месте с ФИО2 стали распивать спирт, при этом разводя водой. То есть, воды сначала не было, поэтому с ФИО2 вместе пошли к знакомым, которые косили сено недалеко от его места в местности «

<

адрес>». Когда пришли к ним, там находились Свидетель №1 и его зять ФИО5 Свидетель №4. Взяв воды, разбавили спирт и немного посидели у них. Свидетель №4 немного с ними выпил и потом пошел дальше работать. Свидетель №1 не пил. После чего, немного посидев, пошли на участок, где он косил сено. Придя обратно, с ФИО2 стали вдвоем распивать спирт, разбавленный водой. При этом, закусывая едой, которая была с ним. В ходе распития опьянел и ничего не помнит. Очнулся на земле возле сарая. Сильно болела голова, с левой ушной раковины шла кровь. Сколько времени лежал не помнит, проснулся утром. После того как ему было плохо, ФИО2 помог встать. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что ФИО2 ответил, что он в состоянии алкогольного опьянения обзывал плохими словами в адрес ФИО2 и поэтому ФИО2 ударил его. В это время они увидели, как ехал трактор. Они остановили и попросили отвезти в участок Кетердях. Водителем трактора был Свидетель №1. Он согласился и привез их в участок Кетердех, остановился возле дома Свидетель №5, так как он хотел попросить Свидетель №5 Славу отвезти его на мотоцикле домой. Вячеслав Свидетель №5 попросил подождать его, так как у того не было времени и поэтому он лег на диван, чтобы подождать. После чего, Свидетель №5 через некоторое время освободился от работы и привез его домой. Приехав домой, помылся, привел себя в порядок. И там обнаружил, что у него сломан средний палец в левой руке. Потом пришла сестра Свидетель №2, которая осмотрела и сказала, что вызовет вертолет, чтобы отправить его в больницу. Так как она увидела, что ему было плохо, что из левого уха была кровь, что он оглох на левое ухо, а также он сказал ей, что болит голова. Затем в тот же день прилетел вертолет с врачами и осмотрев его, привезли в 

<

адрес> в больницу, а именно в хирургическое отделение. В больнице он пролежал примерно две недели. Потом санрейсом отправили в Нюрбу, где находился на стационарном лечении примерно 20 дней. В настоящее время он с ФИО2 помирились. Он попросил у него прощения, помогал весной при заготовке дров швырка. Просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, ограничиться условным сроком. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является его дядей. Летом 2019 года его избил ФИО2, вроде В. оскорбил А.. В середине июля 2019 года, день точно не помнит, он с зятем Свидетель №7 косили сено на местности «

<

адрес>». У него был свой трактор марки «DonFen». На местность пришли около 11 часов утра, на местности уже находились Потерпевший №1 и ФИО2, сидели внутри разрушенного сарая и о чем-то разговаривали, какого-либо конфликта он не помнит. Он с Свидетель №4 пошли дальше и остановились недалеко от В. и А. и приступили к работе. Он работал чуть дальше от Свидетель №4, тот рассказал, что приходили В. и А., просили воду, чтобы разбавить спирт, и что Свидетель №4 с ними немного выпил. Он сам не пил, так как работал. Работу закончили около 17 часов 00 минут и поехали обратно. На обратном пути видели, как В. и А. сидели возле сарая и разговаривали, также какого-либо конфликта не заметил, сидели спокойно. На следующий день, около 09-10 часов утра, с Свидетель №4 на тракторе приехали на местность «

<

адрес>», чтобы продолжить работу. Когда проезжали сарай, к ним подошел А. и попросил остановиться и подвезти его с В. до участка Кетердех. Он вышел из трактора и пошел работать, а Свидетель №4 поехал подвозить А. и В.. Он с ними особо не разговаривал, думал о сенокосе, на внешний вид А. и В. внимания не обращал, вроде все было в порядке, телесных повреждений также вроде не было, не присматривался. В. двигался нормально, как обычно, их одежду не запомнил. Свидетель №4 вернулся спустя полчаса и приступил к работе, сказал что высадил В. около дома Свидетель №5 Славы. Позже, приехав на участок узнал, что А. избил В., за его оскорбления. Про их отношения не интересуется, характеризует обеих, как нормальных людей, обычные жители участка 

<

адрес> (том 1, л.д. 212-214);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июля 2019 года, находилась у себя дома и увидела с окна как по улице проезжает мотоцикл под управлением Свидетель №5 Свидетель №5, сзади сидел В.. Это было около 09-10 часов утра. Через несколько минут позвонила жена В., Свидетель №6 и попросила приехать к ним домой осмотреть В.. Она взяла с собой сумку первой медицинской помощи и поехала к В.. Он лежал в комнате на диване, от него несло перегаром выпитого спиртного, из левого уха шла кровь, левая половина лица смотрелась как-то неестественно, как будто перекошено, но особых повреждений не было. Она спросила Свидетель №6, что с ним случилось, но она не знала. В. сказал, что его избил ФИО2, когда вместе распивали спиртные напитки. В. жаловался на боли в левом ухе и головную боль, кроме того, его вырвало. В. был одет в синюю сорочку, на которой были пятна крови. Она осмотрела и поставила первичный диагноз: сотрясение мозга и разрыв левой барабанной перепонки, кроме того, у В. был сломан средний палец левой руки. Насчет пальца В. пояснил, что видимо сломал когда упал от ударов А.. До этого случая палец у В. был здоров. Чуть позже узнала, что В. и А. поссорились находясь в местности «

<

адрес>», где В. косил сено. Раньше А. тоже причинил вред здоровью В., а именно порезал ножом. Думает, что все это из-за личной неприязни А. к В., он презирает В.. А. не находит общего языка с односельчанами, необщительный, живет в глуши участка (том 1. л.д. 217-219); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что в июле 2019 года, день точно не помнит, примерно во время обеда ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 избил ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков. Свидетель №2 сообщила, что из левого уха В. идет кровь, его рвет. Свидетель №2 предположила, что у В. лопнула барабанная перепонка, также был сломан средний палец левой руки. Свидетель №2 попросила поговорить ее с районной больницей и организовать санитарный рейс из участка 

<

адрес>. На следующий день был подготовлен вертолет, который привез В. в районную больницу. Свидетель №2 пояснила, что состояние у В. было тяжелым, самого его к ней не привозили, Свидетель №2 консультировалась с ней по телефону, первую помощь также оказала Свидетель №2. На вопрос следователя о том, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, вызов в дежурную часть поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, согласна ли она что это произошло 16 июля, свидетель Свидетель №3 показала, что согласна с данной датой (том 1, л.д. 222-225); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2019 года он с тестем Свидетель №1 выехали на местность «

<

адрес>» на сенокос. Выехали на тракторе тестя, на местность приехали около 10-11 часов утра и заметили что неподалеку, возле обвалившегося коровника сидели их односельчане ФИО2 и Потерпевший №1. Что там делал А. не знает, но В. косит на этой местности сено. Какого-либо конфликта между ними не заметил, да и особого внимания не обращал, важнее было заготовить сено для скотины. Во время обеда, где-то в 12-13 часов дня, В. и А. подошли к ним и попросили воды, у А. был спирт в пластиковой бутылке. Как пояснили, вода им нужна была, чтобы разбавить спирт. Свидетель №1 косил сено недалеко. Разбавив спирт, он немного посидел с парнями и тоже пошел косить сено, а В. и А. пошли обратно к развалившемуся коровнику. Работать закончили около 17 часов вечера, солнце начинало садиться. На обратном пути увидели, что В. и А. также сидят возле коровника и разговаривают, какого-либо конфликта не заметил. На следующий день, около 09-10 часов утра, он с Свидетель №1 на тракторе приехали на местность «

<

адрес>». Когда проезжали коровник, то их остановил ФИО2 и попросил подвезти их до участка 

<

адрес>. Свидетель №1 сказал ему подвезти парней и остался косить сено. Он заметил, что из левого уха В. течет кровь и от него несло перегаром, от А. также пахло спиртным, но вопросов задавать не стал, поговорили про сенокос, погоду. Каких-либо телесных повреждений, кроме крови на ухе, у В. не заметил, на их одежду внимания не обращал. Сам В. ни на что не жаловался, большую часть дороги молчал. Он подвез В. до дома Свидетель №5 Славы, а А. до дома и поехал обратно. Позже узнал от односельчан, что А. в состоянии алкогольного опьянения избил В. и тот теперь не слышит левым ухом. О причинах конфликта может сказать то, что В. вроде оскорбил семью А., ранее А. тоже причинил вред здоровью В., а именно порезал ножом. Больше об их отношениях ничего неизвестно. Охарактеризовать их может как самых обычных людей, занимаются сельским хозяйством, спиртным не злоупотребляют. На вопрос следователя о том, что согласно первичному осмотру лечащего врача следует, что Потерпевший №1 получил травмы в ночь с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и согласен ли он с данной датой, Свидетель №4 показал, что согласен, это как раз пора сенокоса, стояли жаркие дни, и он вспомнил, что с Свидетель №1 косили сено именно в середине июля 2019 года (том 1, л.д. 228-230); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что точное время не помнит, но это было в начале июля 2019 года, утром к 10 часам 00 минут примерно, к нему домой приехал «Беларусь», то есть трактор Свидетель №1. Из трактора вылез В.. Кто именно за рулем трактора был, он не знает. К этому времени он работал у себя по хозяйству дома. Кроме него в доме в данное время никого не было, все ушли на сенокос. Так, В., подойдя к нему, попросил его, чтобы он отвез его домой на мотоцикле. Далее, В. сказал ему, что сам не может дойти до своего дома, что у него сильно болит голова. Тогда, он сказал В., чтобы В. подождал, закончит свое дело и отвезет. В. согласился, сел на скамейку возле веранды. В. на вид был нормальным, вроде телесных повреждений не было, только от В. пахло алкоголем, да и он не обратил внимание. Тогда, он подумал, что у В. болит голова от похмелье. Через некоторое время, то есть через 20-30 минут, он закончил свои дела и отвез В. до его дому на своем мотоцикле марки «Минск» государственного регистрационного знака не помнит. Данный мотоцикл продал тем летом незнакомому ему мужчине. О случившемся узнал потом, когда прилетал вертолет санрейс и отвез В. в 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не знает. Также узнал о том, что В. избил ФИО2 после совместного распития спиртного в местности «

<

адрес>» (том 2, л.д. 19-22); 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что число не помнит, но это было в начале июля месяца 2019 года. Она услышала, как к ним домой приехал мотоцикл. Тогда, она подошла к окну и увидела, что Свидетель №5 на своем мотоцикле привез его сожителя В.. В. зашел в участок дома, В. ходил шатаясь. Тогда, она решила, что В. опять пьяный пришел домой. Затем В. зашел в дом, от В. шел запах алкоголя. На одежде В. имелась пятна крови именно с левой стороны, также из левого уха шла кровь. В. сказал ей, что ему плохо, что у него сильно болит голова. На ее вопрос, что случилось, В. ответил, что его, наверное, избил ФИО2, больше никто, так как они вдвоем распивали спиртное. Тогда, она позвонила родной сестре В. - Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Свидетель №2 незамедлительно пришла к ним, осмотрела В. и позвонила в участковую больницу 

<

адрес> фельдшеру. Далее, они решили госпитализировать В. и в связи с бездорожьем вызвали вертолет. Вертолет прилетел на утро завтрашнего дня. Когда, В. приехал домой, в доме кроме них, никого не было (том 2, л.д. 24-27); 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. Судом не установлены причины для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение от акушерки Ботулунской ФАП Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес>, неустановленное лицо, нанесло Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: «Сотрясение головного мозга» (том 1, л.д. 5); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ударил его 3-4 раза кулаками по голове (том 1, л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, местом совершения преступления установлен полуразрушенный коровник, расположенный на местности «Сагадян» Ботулунского наслега 

<

адрес> РС (Я) с географическими координатами: № восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, произведено фотографирование. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 21-27); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены 2 группы повреждений:

1 группа:

- Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) слева. Закрытый перелом теменной, височной кости с переходом на основание черепа. Гемисинусит (наличие крови в синусе).

Данная травма головы с повреждением мягких покровов головы, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.2. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (том 1, л.д. 119-124); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер, особенности механизма образования и локализацию повреждений в виде «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Пластинчатая субдуральная гематома (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) слева. Закрытый перелом теменной, височной кости с переходом на основание черепа. Гемисинусит (наличие крови в синусе)» исключает возможность их образования в условиях падения с высоты собственного роста на плоскость (том 1, л.д. 146-150); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на строение полуразрушенного коровника, расположенного на местности 

<

адрес> и подробно описал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Установлено, что местность имеет географические координаты: №. В ходе проверки показаний на месте произведено фотографирование. Фототаблица приобщена к протоколу проверки показаний на месте (том 1, л.д. 199-206); 

- протоколом допроса эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в ответе на поставленный вопрос под «плоскостью» имелась в виду широкая, неограниченная, твердая и ровная поверхность, без каких-либо выступающих предметов, например кирпича, камня, угла стола, либо любой другой предмет без выступающих частей, то есть твердый предмет, твердая поверхность (том 2, л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 привел следственную группу по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами № восточной долготы, находясь внутри строения полуразрушенного коровника указал место и показал, что именно на этом месте нанес не менее трех ударов правым кулаком в область левой части головы Потерпевший №1 Далее обвиняемый ФИО2 указал жерди и пояснил, что именно на эти жерди упал Потерпевший №1, после удара правым кулаком. Обвиняемый ФИО2, выходя из строения полуразрушенного коровника, указал место и показал, что именно на этом месте вытащив Потерпевший №1 на открытую местность нанес не менее пяти ударов правым кулаком в область лица Потерпевший №1, и пнул ногами три раза в область бедра и туловища. В ходе проверки показания обвиняемого ФИО2, старшим следователем производилась фотосъемка (том 2, л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, местом совершения преступления установлена строение полуразрушенного коровника в местности «

<

адрес>» с географическими координатами №, расположенной на расстоянии 4 км. в юго-восточном направлении от участка 

<

адрес>. На момент осмотра места происшествия осмотрены жерди, жерди имеют разный размер и окружность. Для удобства описания жердей по порядку убывания размера, условно пронумерованы в математической последовательности от 1 до 7 снизу вверх. Так, первый жердь имеет диаметр 6,7 см, второй жердь имеет диаметр 3,5 см, третий жердь имеет диаметр 5 см. Расстояние между первой и второй жердью составляет 23 см. Жерди 2 и 3 прибиты вместе параллельно. От третей жерди на расстоянии 15 см. вверх прибит четвертый жердь. Четвертый жердь имеет наибольший диаметр 6,5 см., на жерди имеется углубления линейной формы, форма овальная. От четвертой жерди на расстоянии 12 см. вверх прибиты жерди 5 и 6. Жердь 5 имеет диаметр 3 см, 6 жердь имеет диаметр 3,5 см. Жерди 5 и 6 прибиты вместе параллельно. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия ничего не изымалась, составлена схема и произведено фотографирование. Фототаблица и схема приобщены к протоколу осмотра места происшествия (том 2, л.д. 40-48); 

- постановлением об уточнении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временем совершения преступления признан период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-50). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого ФИО2, которые выразились в нанесении не менее 3 ударов в область левой части головы, не менее 5 ударов в область головы и не менее 3 раза в область бедра и туловища Потерпевший №1, вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесного повреждения, количество ударов, характер и локализацию телесного повреждения. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеризующих подсудимого ФИО2 материалов следует, что он женат, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства и отделом полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением преступления в отношении потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не отрицается самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеет удовлетворительное состояние здоровья, ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек, снижении их размера не заявлял, обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не указал, не находит оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 признать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в период которого обязать осужденного ФИО2 в течение двух недель встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные инспекцией дни, не нарушать общественный порядок и против порядка управления, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения на предмет алкогольной зависимости, при установлении пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: