Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Пряникова Л.Н.,

при секретаре Уразаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований, истец ссылался на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1 Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. С целью проведения оценки материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимый технической экспертизы, проведенной ООО «тех-Экспо» на основании Договора об оценке №, вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.) – стоимость годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) По настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный имуществу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за отправление почтовой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Пряников Л.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части исковых требований о взыскании причиненного имуществу истца материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за изготовлении копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за отправление почтовой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. признал. Исковые требования в части требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. не признал, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Исковые требования в части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., также не признал, считая их завышенными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1(л.д.49). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано (л.д.45). 

С целью проведения оценки материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимый технической экспертизы, проведенной ООО «Тех-Экспо» на основании Договора об оценке №, вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.) – стоимость годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) (л.д.6-42).

По настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО1, управлявший на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством, принимая во внимание частичное признание иска, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного имуществу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.50), расходы за отправление почтовой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.47), расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54,55), расходы за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2).

Принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг юриста и считает возможным снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании, изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за отправление почтовой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за отправление почтовой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в большем размере, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья: