Дело № 5-231/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2017 года

г. Хабаровск 24 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшего ФИО4, должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 года в 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь на проезжей части дороги между домом №» и домом № по 

<

адрес> в г.Хабаровска, причинил телесные повреждения гр.ФИО4, а именно нанес рукой более 3-х ударов в область скуловой области, левой и правой щеки, в область губ и глаз, причинив физическую боль, но не повлекших согласно заключения эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту по результатам административного расследования, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, 10.03.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №. 

22.03.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебном разбирательстве ФИО1 с событиями, изложенными в протоколе об административном правонарушении по существу вменяемого деяния не согласился, вину не признал, дал пояснения согласно которым следует, что время, дата и место событий в протоколе указаны верно, но вместе с тем, причиной конфликта стали действия водителя «Митсубиси Паджеро» ФИО4 При изложенных в протоколе обстоятельствах он являлся водителем транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер №, двигался по 

<

адрес>, после выезда с парковки торгового центра «Самбери», в автомобиле находился вместе со своей супругой, в этот момент, выезжавший с указанной парковки автомобиль «Митсубиси Паджеро», которым управлял ранее ему незнакомый гр.ФИО4, стал вытеснять его с проезжей части, пытаясь занять положение перед его автомобилем, после того, как ФИО4 произвел данные действия, и встал на своем автомобиле перед его автомобилем, в виду того, что в движении на данном участке был затор, он вышел из своего автомобиля, и подошел к водителю автомобиля «Митсубиси Паджеро» ФИО4 чтобы высказать ему свое негативное мнение о его манере управления транспортным средством, и убедиться что водитель не находится в состоянии опьянения, для чего подойдя к автомобилю «Митсубиси Паджеро» со стороны водителя, постучался в окно водителя, ФИО4 вышел из автомобиля, он сказал ФИО4 «не задумывался ли он, что из- за таких водителей и образуются пробки», на что ФИО4 ничего не говоря ему в ответ, сразу оттолкнул его, в связи с чем, он и нанес ему удары первым, после чего удары также нанес ему и ФИО4, но поскольку он не понес вреда здоровью, то не стал впоследствии никуда обращаться по данному поводу. После произошедшей между ними «потасовки», из автомобиля «Митсубиси Паджеро» вышла женщина, которая разняла их, после чего, он сел в свой автомобиль и они с супругой продолжили движение. Видеорегистратора в его автомобиле нет. После оглашения пояснений, данных им ранее должностному лицу (л.д. 21-22), выразил свое согласие с ними, противоречия в части того, кто первым нанес удары, суду не пояснил, с пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в судебном разбирательстве не согласился, вместе с тем, объяснений своего несогласия с ними, вопросов к участникам процесса не имел. На вопрос суда о причинах неявки для дачи пояснения его супруги, находившейся в его автомобиле и ставшей очевидцем событий, как к должностному лицу, так и в судебное разбирательство, объяснил ее занятостью и не желанием давать пояснения по существу, с ходатайством об отложении для вызова ее в качестве свидетеля по делу не обращался, иных ходатайств, не заявлял.

Потерпевший ФИО4 в судебном разбирательстве согласился с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, по существу дал пояснения аналогичные пояснения данным должностному лицу в ходе административного расследования по делу и оглашенными в судебном разбирательстве (л.д.7, 10, 16-17), в дополнение пояснив, что он на указанном автомобиле выехал вместе с супругой с парковки возле магазина «Самбери», соблюдая правила дорожного движения, и убедившись в безопасности своего маневра, насколько это возможно на данном участке, поскольку выезд с данной парковки всегда затруднен плотным потоком движения, и водители всегда уступают дорогу тому кто выезжает, заезжает, пропускают через одного друг друга, поскольку иначе там нельзя двигаться, когда выезжаешь с парковки, то сразу оказываешься на полосе, предназначенной для встречного движения и стараешься быстрее ее освободить, заняв место в полосе предназначенной для направления движения в сторону города, аналогичным образом действовал и он в сложившейся ситуации, включив поворот он занял место впереди автомобиля «Тойота Кроун», двигавшегося в попутном с ним направлении, водитель которого его пропустил. Однако, заняв свое положение на проезжей части и встав в «затор», он услышал очень сильный удар в стекло со стороны водительского места, где он и находился, который нанес подошедший к его автомобилю водитель стоявшего за ним автомобиля «Тойота Кроун» как впоследствии выяснилось ФИО1 Он опустил окно и услышал в свой адрес нецензурную брань, в связи с чем, будучи обеспокоенным его непонятным агрессивным поведением, а также, чтобы узнать о намерениях и причинах таких действий со стороны данного водителя, он вышел из своего автомобиля. Водитель ФИО1 сразу стал приближаться к нему практически вплотную, в результате чего, он оказался практически прижатым к своему автомобилю, ФИО1 был агрессивно настроен, стал нецензурно выражаться в его адрес, схватил его за куртку, в связи с чем, он первоначально решил увеличить дистанцию между ними, оттолкнув при этом его от себя двумя руками, на что ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область лица, сам он ему удары не наносил, поскольку был вообще не готов к такому развитию событий, в этот момент из автомобиля выбежала его супруга ФИО5 и встала между ними, после чего, ФИО1 прекратил свои действия, но объяснений своим действиям так и не дал. На вопросы суда пояснил, что видеорегистратор в его автомобиле работал, но поскольку он ранее не был в такой ситуации и события не были связаны с ДТП, он сразу не подумал, что на записи можно было посмотреть момент его перестроения и возможно его разговор с ФИО1, в связи с чем, заблаговременно не произвел отключение видеорегистратора, что впоследствии повлекло за собой перезапись последующих событий. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, в судебном разбирательстве дал пояснения по существу проведенного расследования и установленных обстоятельств дела, указав, что им предпринимались попытки опросить очевидца событий супругу ФИО1, но она уклонилась от участия в расследовании и даче пояснений, камер наружного наблюдения, на участке дороги, где происходили рассматриваемые события не имеется, протокол об административном правонарушении поступил в суд 22.03.2017 года, в связи с тем, что он был вынужден согласовывать с участниками по делу возможность их явки в суд, в том числе, в связи с занятостью на работе ФИО1

Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5 дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ею должностному лицу в ходе административного расследования по делу и оглашенными в судебном разбирательстве (л.д.6, 11, 19-20).

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив и исследовав в судебном разбирательстве представленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях им собственноручно указано, что «с протоколом не согласен, так как была обоюдная драка, которую спровоцировал заявитель», протокол подписан, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, 

Часть 2 статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Изложенными выше доказательствами в их совокупности установлен факт нанесение ФИО1 телесных повреждений гр.ФИО4 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Пояснения ФИО1 принимаю в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам в части времени и места совершения деяния, нанесения им ударов гр.ФИО4 в остальной части, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами по делу, пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, пояснения последовательны, логичны, соответствуют ранее данным пояснениям по делу. Доводы ФИО1 в части того, что произошла обоюдная драка, в части нанесения им ударов в целях защиты от действий гр.ФИО4 во внимания не принимаю, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве, ФИО1 не обращался за фиксацией причиненных ему телесных повреждений, противоправных действий в отношении него, как в медицинские учреждения, так и в правоохранительные органы, не предоставил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе, в лице очевидца событий пассажира его транспортного средства, в связи с чем, полагаю, что ФИО1 ставит свои личные интересы превыше интересов общества и интересов государства, гражданином которого он является, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

-заявлением ФИО4 на имя начальника ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску от 09.02.2017г., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятии мер к лицу, который 09.02.2017 года на 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов по лицу (л.д.5);

-пояснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в части установления времени, даты, места совершения вменяемого нарушения и факта нанесения им телесных повреждений гр.ФИО4 (л.д.21-22);

-пояснениями потерпевшего ФИО4, данными должностному лицу в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном разбирательстве (л.д.7, 10, 16-17);

-пояснениями свидетеля ФИО5, данными должностному лицу в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном разбирательстве (л.д.6, 11, 19-20);

-заключением эксперта КГБУЗ БСМЭ МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись подкожная гематома и 2 царапины в правой скуловой области, кровоподтек в проекции нижнего края правой орбиты, кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева. Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.28);

-протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2017г., из которого следует, что он составлен в отношении ФИО1 о совершении последним правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных в нем обстоятельствах; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, предоставлено право реализовать свои права, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу, представленные материалы дела не содержат, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 признаю совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено и иного судье не представлено.

При определении размера наказания, в соответствии с положениями ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что назначение менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в максимальном размере будет являться справедливым и достаточным, для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления на расчетный счет: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю УВД по Хабаровскому краю, ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880327170301094053.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.