УИД 39RS0011-01-2020-000486-57

Дело № 2-505/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Марка Игоревича к ООО «Агроимпульс», 3-е лицо ОАО «Янтарьэнергосбыт», о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются жителями 

<

адрес>. С 2015 года ответчик стал собственником ТП 256-10 и сетевой организацией, питающей жителей 

<

адрес>. 24 апреля 2017 года около 14-00 час. подача электроэнергии в жилых домах истцов была прекращена ответчиком. В связи с этим истцы 28 апреля 2017 года обратились с заявлением к прокурору Зеленоградского района и 14 августа 2017 года по представлению прокурора подача электроэнергии была возобновлена. При этом каких-либо уведомлений об отключении от электроэнергии истцы не получали, законные основания для отключения электроэнергии также отсутствовали. При этом представление прокурора Зеленоградского района об устранении нарушений законодательства было вынесено 20 июня 2017 года, а подача электроэнергии была возобновлена только 14 августа 2017 года. Таким образом, на протяжении длительного времени истцы вынуждены были проживать без электроэнергии, что нарушило их права на комфортное проживание. Истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Агроимпульс» по прекращению подачи электроэнергии в их жилые дома в период с 24 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 112000 рублей каждому из истцов.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО8 иск поддержал по заявленным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик незаконно отключил дома истцов от электроэнергии в период с 24 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года. Подача электроэнергии была возобновлена только после вынесения представления прокурора Зеленоградского района. При этом истцы не получали каких-либо уведомлений и извещений о предстоящей процедуре отключения их домов от электроэнергии, в связи с чем процедура полного ограничения подачи электроэнергии была ответчиком не соблюдена. Длительное нахождение домов истцов без электроэнергии причинило им значительные моральные страдания, поскольку они были лишены возможности пользоваться электроприборами дома.

В судебном заседании представитель ООО «Агроимпульс» по доверенности ФИО9 иск не признал, пояснил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии истцами подтвержден решениями судов. При приобретении в собственность ТП 256-10 с 2015 года ООО «Агроимпульс» направляло всем потребителям электроэнергии письма с требованием заключить договор энергоснабжения, однако истцы на такое предложение не ответили, договор энергоснабжения не заключили. ООО «Агроимпульс» составлялся акт о бездоговороном потреблении ФИО1 электроэнергии до отключения его дома от электроэнергии, в котором имелось указание на предстоящее отключение. Таким образом, у ООО «Агроимпульс» имелись все основания отключить дом ФИО1 от электроэнергии. В отношении ФИО2 такой акт не составлялся. Само отключение было произведено по указанию ООО «Агроимпульс» подрядной организацией 24 апреля 2017 года. В последующем в адрес ООО «Агроимпульс» было вынесено представление прокурора Зеленоградского района, во исполнение которого 14 августа 2017 года подача электроэнергии в дома истцов была возобновлена. При этом, как ФИО1, так и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом о предстоящем отключении от электроэнергии, установленная законом процедура была соблюдена.

В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности ФИО10 иск не поддержала, оставила вынесение решения на усмотрение суда, пояснила, что отключение домов истцов от электроэнергии произошло вне зоны ответственности ОАО «Янтарьэнергосбыт». В случае, если процедура отключения была ООО «Агроимпульс» соблюдена, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указала на то, в ОАО «Янтарьэнергосбыт» каких-либо уведомлений об отключении домов истцов от электроэнергии от ответчика не поступало.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 25 ноября 2005 года.

В данном жилом доме помимо ответчика ФИО2 зарегистрированы и проживают его супруга ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО2, внук ФИО7, что подтверждается поквартирной карточкой.

При этом сын ФИО2 ФИО5 является 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 27 июня 2018 года.

ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО13, где зарегистрирован и проживает один.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроимпульс» является собственником трансформаторной подстанции (ТП) 256-10 на основании заключенного с ИП ФИО11 договора купли-продажи от 16 января 2015 года, следовательно, являлся сетевой организацией по поставке электроэнергии в дома истцов в спорный период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года ООО «Агроимпульс» прекратило подачу электроэнергии в жилые дома истцов – в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем отсоединения проводов.

По данному факту истцы и ряд других жителей пос. Малиновка Зеленоградского района подали жалобы в различные органы власти, в том числе и прокурору Зеленоградского района, по результатам рассмотрения которой 20 июня 2017 года прокурором Зеленоградского района было вынесено представление в адрес директора ООО «Агроимпульс» об устранении нарушений законодательства, в котором имелось указание на незаконность отключения жилых домов истцов от электроэнергии в связи с несоблюдением процедуры отключения и отсутствием уведомление жителей о предстоящем отключении.

Во исполнение данного представления подача электроэнергии в дома истцов была осуществлена только 14 августа 2017 года.

7 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного отключения 24 апреля 2017 года подачи электроэнергии в жилой 

<

адрес> и в жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, которые в рамках данного уголовного дела были признаны потерпевшими.

Как следует из объяснений в рамках данного уголовного дела ФИО14, являвшегося на тот момент исполнительным директором ООО «Агроимпульс», жители пос. Малиновка г. Зеленоградска, в т.ч. ФИО2 и ФИО1 не оплачивали полученную электроэнергию, договор на электроснабжение с ООО «Агроимпульс» не заключили, предупреждались о необходимости заключения такого договора. В связи с этим 24 апреля 2017 года по указанию ООО «Агроимпульс» подрядной организацией ООО «Энергострой» было осуществлено отключение жилых домов истцов от электроэнергии.

Как следует имевшегося в рамках данного уголовного дела протоколов допроса свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся работниками ООО «Энергострой», они по указанию директора ООО «Агроимпульс» осуществили отключение жилых домов пос. Малиновка г. Зеленоградска от электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию и в связи с отсутствием договоров энергоснабжения.

Постановлением от 1 мая 2019 года данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Тот факт, что отключение жилых домов истцов произошло по решению ООО «Агроимпульс», в судебном заседании было признано ответчиком.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 13 февраля 2020 года иск ООО «Агроимпульс» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Агроимпульс» взыскано неосновательное обогащение в связи с потреблением электроэнергии в размере 37018,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1310,56 рублей, а всего 38329,36 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 13 февраля 2020 года иск ООО «Агроимпульс» к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Агроимпульс» взыскано неосновательное обогащение в связи с потреблением электроэнергии в размере 28518 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1055,54 рубля, а всего 29573,54 рубля.

Такими решениями по искам ООО «Агроимпульс» к ФИО2 и ФИО1 установлено, что ООО «Агроимпульс» является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию в ряд домов пос. Малиновка Зеленоградского района, в т.ч. и в дома истцов, в то время как дома истцов не имеют надлежащего технологическое присоединение к ТП 256-10, а сами истцы не имеют надлежащих договорных отношений с ООО «Агроимпульс» 

Также данными решениями суда установлено, что, несмотря на то, что между истцами и ответчиком отсутствует заключенный договор энергоснабжения на жилые дома истцов, однако как первоначальный собственник ТП 256-10 ИП ФИО17, так и последующий собственник ТП 256-10 ООО «Агроимпульс» отпускало, а ФИО1 и ФИО2 принимали электроэнергию на свои жилые дома на протяжении длительного времени и находились в отношениях по фактической купле-продаже электроэнергии.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что правом инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям предоставляется гарантирующему поставщику электроэнергии (энергоснабжающей организации) и сетевой организации.

Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в установленном в нем порядке.

В силу п.п. «г» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится, в т.ч. и в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии;

В силу п. 4 Правил… ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 121 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. на момент спорных правоотношений) при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта. В случае если бездоговорное потребление выявлено в отношении лица, потребляющего электрическую энергию, которым или в интересах которого заключен и исполняется договор, обеспечивающий поставку ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, у которой отсутствует право распоряжения электрической энергией, поставляемой такому лицу, то полное ограничение режима потребления вводится по истечении 30 дней со дня получения таким лицом уведомления сетевой организации, указанного в пункте 57 настоящего документа.

В силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. на момент спорных правоотношений) если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, на основании п. 57 и п. 121 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии истцами ООО «Агроимпульс» должен был составить акт о неучтенном потреблении ими электрической энергии, в котором должны были быть указаны дата и время введения полного ограничения режима потребления жилыми домами истцов. 

Кроме того, полное ограничение режима потребления могло вводиться по истечении 30 дней со дня получения истцами уведомления сетевой организации, содержащее указание на отсутствие у прежней энергоснабжающей организации права распоряжения электрической энергией, с требованием заключения в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что в январе 2005 года между ФИО2 и МУП «ЖЭУ» был подписан договор энергоснабжения жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ТП 256-10, в рамках которого ФИО2 оплачивал коммунальную услугу по энергоснабжению в МУП «ЖЭУ», а затем и в МУП «Горсвет».

Судом также установлено, что 31 декабря 2013 года между ФИО1 и МУП «Горсвет г. Зеленоградска» был заключен договор электроснабжения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках которого ФИО1 оплачивалась коммунальная услугу по энергоснабжению в МУП «Горсвет».

Вместе с тем, как установлено судом, до введения полного ограничения подачи электроэнергии в отношении ФИО2 какой-либо акт о бездоговорном потреблении им электроэнергии не составлялся, как и не направлялось уведомление заключить в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), а также не направлялось уведомление содержащее указание на отсутствие у прежней энергоснабжающей организации права распоряжения электрической энергией.

20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлялся акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в котором имеется указание на необходимость заключения договора энергоснабжения с ООО «Агроимпульс», в случае неисполнения чего 24 апреля 2017 года будет прекращена подача электроэнергии в его дом.

Вместе с тем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о предстоящем отключении его дома от электроэнергии в течение 30 дней, поскольку он ФИО1 не подписан, в акте имеется указание на то, что ФИО1 от подписи отказался, а ООО «Агроимпульс» не представлено доказательств либо вручения его истцу. При этом как видно из материалов дела, такой акт ФИО1 был направлен только 24 апреля 2017 года, т.е. в день полного ограничения подачи электроэнергии. 

Таким образом, ООО «Агроимпульс» не предоставило ФИО1 установленные законом 30 дней для заключения договора энергоснабжения, а также не указало на отсутствие у МУП «Горсвет» права распоряжения электрической энергией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязательного предварительного порядка предупреждения истцов о возможном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии и о предоставлении истцам времени для заключения договора энергоснабжения.

Доводы представителя ООО «Агроимпульс» о том, что в адрес истцов направлялись предупреждения о том, что будет производиться отключение их домов от электроэнергии, ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истцов действительно направлялись уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения с ООО «Агроимпульс», однако такие уведомления не содержали предупреждение о возможности полного ограничения подачи электроэнергии. Кроме того, такие уведомления были истцам направлены в ноябре 2017 года, т.е. уже после спорного периода и вынесения представления прокурора Зеленоградского района.

Доводы представителя ООО «Агроимпульс» о том, что ООО «Агроимпульс» предпринимались меры к предупреждению соответствующих органов о предстоящем отключении жилых домов в пос. Малиновка г. Зеленоградска от электроэнергии, также не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2017 года ООО «Агроимпульс» направило уведомления в администрацию МО «Зеленоградский городской округ», в ОМВД России по Зеленоградскому району, в Правительство Калининградской области о проведении процедуры оформления актов бездоговорного потребления электроэнергии жителями жилых домов в пос. Малиновка г. Зеленоградска от электроэнергии и их последующего отключения.

Вместе с тем, направление таких уведомлений 11 апреля 2017 года также не свидетельствует о соблюдении ООО «Агроимпульс» процедуры введения полного ограничения подачи электроэнергии в дома истцов, поскольку им не были предоставлены предусмотренные законом 30 дней для заключения договора, а также истцы не предупреждались об отсутствии у МУП «Горсвет» права распоряжения электрической энергией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроимпульс» в нарушение вышеуказанных норм была прекращена подача электроэнергии в дома истцов без соблюдения процедуры такого ограничения, что свидетельствует о незаконности действий ООО «Агроимпульс» по прекращению подачи электроэнергии.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждениями истцов о том, что к настоящим правоотношениями должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из иска усматривается, что истцами он был заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Агроимпульс» является сетевой организацией, осуществляющей подачу в ряд домов в пос. Малиновка Зеленоградского района, в т.ч. и дома истцов, в то время как истцы с ним в договорных отношениях не состоят и не состояли. Подача такой электроэнергии осуществляется в рамках фактически сложившихся отношений по купле-продаже электроэнергии. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между истцами и ответчиком ООО «Агроимпульс» не применяются и не регулируются.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, либо связанные с лишением каких-либо прав.

В обоснование своей позиции по причинению нравственных страданий истцы указывали на то, что длительное время – около 112 дней, по месту их проживания отсутствовала электроэнергия, в связи с чем они были лишены возможностью пользоваться всеми электроприборами, в т.ч. холодильником, стиральной машиной, утюгом, не имели возможности в достаточной степени освещать свои дома в темное время, все продукты из быстро портились, отсутствовали элементарные удобства в доме. 

Учитывая, что истцы длительное время вынуждены были обходиться без электроэнергии, были лишены своего права на получение электроэнергии в своих домах, что сказалось на комфортности проживания в домах, учитывая наличие 

<

данные изъяты> у ФИО5, обстоятельства настоящего дела, суд считает, что незаконными действиями ответчика ООО «Агроимпульс» по лишению истцов права на получение электроснабжения были нарушены личные неимущественные права истцов, в связи с чем им были причинены нравственные страдания.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истцов, обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Агроимпульс» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому из истцов.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в силу положений статьи 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцами были заявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлина уплачена не была, суд полагает, что с ответчика ООО «Агроимпульс» как с проигравшей по делу стороны надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Марка Игоревича к ООО «Агроимпульс» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Агроимпульс» по прекращению подачи электроэнергии в жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в период с 24 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года незаконными.

Взыскать с ООО «Агроимпульс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 Марка Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому из истцов.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Агроимпульс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.