Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ерух Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес> ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> минут употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец» 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление мотороллером марки «Муравей», государственный регистрационный знак 84-30 КРУ в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и срок в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мотороллером марки «Муравей» государственный регистрационный знак 84-30 КРУ, направился по 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец» г Красноперекопска Республики Крым. Доехав в конец вышеуказанной улицы ФИО1 осуществил разворот и поехал в обратном направлении по 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес> Республики Крым, таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял мотороллером «Муравей», являющимся, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации механическим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, напротив 

<

адрес>, ТСН «Мичуринец», 

<

адрес>, Республики Крым, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», был остановлен мотороллер марки Муравей, государственный регистрационный знак 84-30 КРУ, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, дал добровольное согласие. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «Драгер ARBE-0023» у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,30 мг/л, при предельно допустимой норме 

<

данные изъяты> мг, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Варламова Ж.А поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Согласно частей 1и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.46-48), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.27-29), рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.12,13), постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), видеозаписью (1 «DVD+RW» диск, л.д.16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи передачей материалов в ОД МО МВД РФ «Красноперекопский» для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д.19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей, психиатра, психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, повлечет значительное ухудшение условий жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого путем приобщения его к общественно полезному труду, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – копия постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек с алкотестора «Драгер», один «DVD+RW» диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева