судья Ручко М.Л. дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 марта 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Начальник КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что вина КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, т.к. вся ответственность, согласно государственного контракта № ОЭиСД/63 от 24 июля 2018 года, возлагается на ООО «Электро-Люкс» и владельца линии ( сетевую организацию), к которой подключена линия наружного освещения автомобильной дороги Унеча - ст.Рассуха - Лизогубовка на участке км 3+000-5+000 в Унечском районе – филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго». К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда.

В возражениях на жалобу государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании защитник Никандрова М.Е., действующая в интересах КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МО МВД России «Унечский» - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения защитника Никандровой М.Е., действующей в интересах КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», и представителя МО МВД России «Унечский» ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая дату получения КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» оспариваемого постановления судьи районного суда – 21 февраля 2019 года и дату подачи жалобы – 01 марта 2019 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления судьи в данном случае не пропущен и жалоба начальника Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( пункт 12).

Согласно требованиям пункта 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б: доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества; два и более неработающих светильника расположены один за другим; неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, а также на автобусных остановках и пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 на участке 1 и 2 км автодороги «Унеча – ст. Рассуха –Лизогубовка» Унечского района установлено нарушение п.6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 и пункта 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007, а именно отказ в работе наружных осветительных установок линии стационарного электрического освещения (все светильники подряд не работают), на данном участке имеются два остановочных пункта маршрутных транспортных средств, а также же имеются нерегулируемые пешеходные переходы с техническими средствами организации дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29 октября 2018 года № 97.

По данному факту 29 октября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого 16 ноября 2018 года в отношении КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. Вопреки доводам жалобы судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по осуществлению контроля и технический надзор за содержанием объекта (линии наружного освещения автомобильной дороги Унеча - ст.Рассуха – Лизогубовка на участке км 3+000 - 5+000 в Унечском районе Брянской области), согласно пункту 5.11 Государственного контракта № ОЭиСД/63 от 24 июля 2018 года, возложена на заказчика – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». 

Доводы жалобы начальника КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 о том, что Учреждением были выполнены все действия по обеспечению работы линии освещения и добровольно устранены последствия правонарушения, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, указанные действия предпринимались Учреждением после того как указанные выше нарушения были установлены сотрудником ГИБДД 29 октября 2018 года, о чем юридическому лицу была направлена соответствующая информация. При этом, при повторной проверке 01 ноября 2018 года на участке 1 и 2 км автодороги «Унеча – ст. Рассуха –Лизогубовка» Унечского района также было установлено нарушение п.6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017 и пункта 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007, а именно отказ в работе наружных осветительных установок линии стационарного электрического освещения (не работают светильники подряд с 19 опоры по 44 опору), на данном участке имеются два остановочных пункта маршрутных транспортных средств, а также имеются нерегулируемые пешеходные переходы с техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается актом от 01 ноября 2018 года № 98.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» состава вмененного административного правонарушения не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, вмененного юридическому лицу, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. 

На основании изложенного доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» оставить без изменения, жалобу начальника Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская