САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2464/2026

Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2023-012844-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4850/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 062 264 руб.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2012 г. заключил с ФИО7 и ФИО6 предварительный договор купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (ДНП «Петергофские предместья»), площадью 800 кв. м, кадастровый №.... Во исполнение своих обязательств по этому Договору выплатил продавцам стоимость участка в размере 360 000 рублей. В настоящее время участку присвоен адрес: 

<

адрес>. За счет собственных средств построил на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 125,9 кв. м, строительство было завершено в 2014 году. Кроме того, на этом же земельном участке им было построено двухэтажное нежилое здание площадью 60,6 кв.м, строительство которого завершено не позднее марта 2016 г. Между тем, в ноябре 2020 г. вместе с членами своей семьи был выселен из жилого дома на вышеназванном земельном участке неизвестными лицами. В дальнейшем узнал, что право собственности на этот земельный участок и дом зарегистрировано за ответчиком ФИО5, к которой на основании соглашения об уступке прав требования по Предварительному договору от 26 апреля 2012 г. перешли права требования по указанному Предварительному договору купли-продажи. На основании договора купли-продажи от 28 мая 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеназванный земельный участок. В 2017 г. за ФИО5 в рамках «Дачной амнистии» произведена государственная регистрация права собственности на построенный истцом жилой дом. При этом истец соглашение об уступке прав требования по Предварительному договору купли-продажи от 26 апреля 2012 г. ФИО5 не подписывал. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по выплате ему суммы неосновательного обогащения в размере стоимости построек, возведенных им на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 26-28).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г. по делу № 2-6/2023 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка №... (кадастровый №...), датированного 28 мая 2016 г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2016 г. №... (315), прекращении права собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: земельный участок площадью 800 +/-20 кв.м, кадастровый №...; двухэтажный жилой дом площадью 125,9 кв. м, кадастровый №... и двухэтажное нежилое здание площадью 60,6 кв. м, с кадастровым №..., признании за истцом права собственности на указанные объекты (т. I л.д. 142-155).

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г. указанное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставлено без движения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 157-166).

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. вышеназванные решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 167-175, 236-149).

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что 28 мая 2016 г. между ФИО7 и ФИО6 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №... (315), по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый №....

На момент заключения договора продавцы гарантируют, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещениями (арестами) не состоит, свободен от притязаний третьих лиц (п. 1.2 договора от 28 мая 2016 г.).

На отчуждаемом земельном участке капитальные строения или сооружения отсутствуют (п. 1.4 договора от 28 мая 2016 г.).

Цена, по которой продавцы обязуются продать, а покупатель приобрести земельный участок – 360 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора от 28 июня 2016 г.).

До подписания договора покупатель полностью уплатил продавцам цену земельного участка, указанную в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора от 28 мая 2016 г.).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 3.3 договора от 28 мая 2016 г.).

ФИО7 и ФИО6 являлись сособственниками вышеназванного земельного участка с 28 февраля 2012 г., каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на этот земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО5 произведена 26 марта 2017 г.

21 мая 2018 г. произведена государственная регистрация ФИО5 на жилой дом, площадью 125,9 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенный на вышеназванном земельном участке.

Также вышеназванными судебными постановлениями установлено, что от имени ФИО4 (сторона-1), с одной стороны, ФИО7 и ФИО6 (сторона-2), с другой стороны, и ФИО5 (сторона-3), с другой стороны, оформлено соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка №... от 26 апреля 2012 г., по условиям которого сторона-1 уступает стороне-3 с согласия стороны-2, а сторона-3 принимает на себя права и обязанности, принятые стороной-1 по заключенному со стороной-2 предварительному договору купли-продажи земельного участка №... от 26 апреля 2012 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв. м (п. 1 соглашения от 28 мая 2016 г.).

Вместе с тем, судами установлено, что подпись от имени ФИО4 в этом соглашении ему не принадлежит.

В то же время судами сделан вывод о том, что существо заявленного ФИО4 в рамках дела 2-6/2023 Ломоносовского районного суда Ленинградской области спора состояло в том, что он, полагая себя приобретшим в 2012 г. право на земельный участок, считает последующие сделки с данным участком незаконными, в том числе, с учетом того, что его права, возникшие, как он утверждает, из предварительного договора 26 апреля 2012 г., были незаконно переданы ответчику ФИО5 на основании соглашения от 28 мая 2016 г. о перемене стороны в предварительном договоре, подпись от имени истца на котором ему не принадлежит.

Между тем, ФИО4 не был представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, на основании которого, как он считает, у него должно было возникнуть право собственности на вышеназванный земельный участок, что лишило суд возможности квалифицировать этот предварительный договор в качестве договора купли-продажи, не прошедшего государственной регистрации, но связывающего продавцов и покупателя.

Также судами указано, что факт фальсификации соглашения о переуступке прав и обязанностей от 28 мая 2016 г. не имеет правового значения, поскольку доказательств, достаточных для переквалификации предварительного договора от 26 апреля 2012 г. в договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах его исполнения, в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО5 указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что истец никогда не являлся собственником спорного земельного участка, при этом доказательств заключения с ФИО7, ФИО6 каких-либо сделок или передачи в их пользу истцом денежных средств в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют основания для вывода о неосновательности обогащения ответчиков за счет истца. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец был лишен права пользования земельным участком и домом 24 ноября 2020 г., когда был выселен, тогда как с настоящим иском обратился лишь 27 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 138-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 209 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленными доказательствами с очевидностью не подтверждено, что спорный участок и расположенные на нем постройки находились, по меньшей мере, во владении именно истца, как не представлено доказательств осуществления истцом за свой счет строительства спорных построек, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

В дополнение суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с настоящими требованиями истец обратился 27 ноября 2023 г., при этом принудительно выселен из дома 24 ноября 2020 г., тогда как о нарушенном праве должен был узнать не позднее 21 мая 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая, что предварительного договора купли-продажи земельного участка, на основании которого у истца должно было возникнуть право собственности на вышеназванный земельный участок, не представлено, что установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г., а также принимая во внимание, что доказательств несения истцом расходов на строительство дома и иных объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО5, не представлено, а потому правовые основания полагать, что на стороне ответчиков возникло какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, не имеется, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы жалобы о том, что доказательствами несения расходов на строительство является сам дом и нежилые здания, расположенные на земельном участке, договор на строительство дома, приложение к договору – смета, где указаны параметры строящегося дома и сумма расходов на строительство, а также то, что строительство осуществилось силами истца с 2012 г. по 2014 г. и окончено в 2016 г., а право собственности ФИО5 оформлено в упрощенном порядке в 2016 г., не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для такого строительства истцом на земельном участке, принадлежащем ответчику, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано и в связи с истечением установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как правильно указал суд, истец был принудительно выселен из дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, 24 ноября 2020 г. Непосредственно в связи с данным событием истцу должно было стать известно о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты принадлежат ФИО5

В суд с настоящим иском ФИО4 обратился только 27 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 14), то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.

Доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со 02 декабря 2020 г., когда ФИО5 в отделении полиции передала ему выписку ЕГРН и сообщила, что она является собственником спорных объектов недвижимости, не могут быть признаны обоснованными.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось истцом, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2023 по его иску к ответчикам о признании недействительным соглашения и договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 26 апреля 2012 г. между ним и ФИО7 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, обязательства по договору были исполнены, в том числе участок был передан истцу и произведена его оплата (решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2023 г., т. 1 л.д. 142-155).

Вместе с тем, принимая участок и не оформляя прав на него в течение длительного времени, при этом осуществляя строительство на указанном участке жилых и нежилых строений в период с 2012 г. по 2016 г., в том числе после завершения строительства в марте 2016 г., истцу при должной степени заботливости и осмотрительности должно было стать известно о нарушении его прав в связи с невозникновением у него права собственности на указанные объекты не позднее 21 мая 2018 г., когда было оформлено право собственности ФИО5, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Более того, еще в 2012 г. между сторонами имелся спор по поводу исполнения условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка и неоформления прав истца на спорный земельный участок, в связи с чем доводы истца о начале течения срока исковой давности, который следует исчислять со 02 декабря 2020 г., коллегия полагает несостоятельными.

Доказательств о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать началом течения срока исковой давности для истца 02 декабря 2020 г., не имеется и в удовлетворении его требований должно быть отказано, в том числе и на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, не влекут отмену постановленного решения.

Из показаний опрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО10 – сосед по дачному партнерству, познакомился с истцом, когда на спорном участке работала бригада строителей, со слов истца, свидетелю известно, что это его бригада, свидетель приглашал данных строителей для организации котлована на своем участке, при этом указанный свидетель не вникал в ситуацию между ФИО4 и ФИО5; свидетель ФИО11 пояснила, что истец – ее бывший супруг, свидетель проживала с истцом в спорном доме с 2016 года, на момент ее приезда там было все благоустроено, это позволило ей жить там вместе с детьми, при свидетеле были построены гостевой дом и баня (т. 1 л.д. 181-182).

Приведенные показания не отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам. Свидетели не являлись очевидцами строительства, не были ознакомлены с правоустанавливающими документами на спорные постройки, документацией по их возведению, платежными документами, расчетами за строительство и материалы, ввиду чего не могут достоверно пояснить, кто являлся заказчиком и за чей счет производилась оплата строительства спорных объектов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 г.