Дело № ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сызрани Бадаева Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Коллегии адвокатов № *** г.Сызрань ПАСО ФИО3, по ордеру № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата>) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

дата> на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 

<

дата> Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговор Сызранского городского суда от 

<

дата>) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 (судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 (приговор Советского районного суда г.Самары от 

<

дата>) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>; установлен административный надзор по 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил

ФИО2, 

<

дата>, в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 17 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ввел в заблуждение ранее знакомого ФИО4, относительно принадлежности сотового телефона марки «DOOGEE», IMEI: № ***, путем обращения с просьбой к ФИО4 передать ему (ФИО2) сотовый телефон марки «DOOGEE», IMEI: № ***, принадлежащий ФИО1, т.е. заведомо зная, что указанный сотовый телефон принадлежит ранее знакомому ФИО1 обманул ФИО4 относительно принадлежности указанного сотового телефона. После чего ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2 предполагая, что передает указанный сотовый телефон владельцу, согласился с просьбой ФИО2 и передал последнему принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «DOOGEE», IMEI: № ***, стоимостью 6000 руб. 00 коп., с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером: +№ *** и декоративным шнурком, не представляющие материальной ценности для ФИО1, который им (ФИО4) был обнаружен на скамейке у первого подъезда 

<

адрес> ФИО2 получив от ФИО4 сотовый телефон марки «DOOGEE», IMEI: № ***, стоимостью 6000 руб. 00 коп., похитил данный сотовый телефон, и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в июне 2025 года совместно с ФИО4 и ФИО1 возле подъезда 

<

адрес> распивали спиртные напитки, после этого разошлись по домам. Позже к нему пришел ФИО4 и сказал, что на скамейке нашел сотовый телефон и показал его. Он знал, что сотовый телефон принадлежит ФИО1, но решил его забрать себе, поэтому сказал ФИО4, что это его сотовый телефон и забрал его у ФИО4. В этот же день он решил сдать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в ломбард, выручить деньги, поэтому предложит ФИО4 сходить с ним в ломбард и на его паспорт сдать сотовый телефон, на что тот согласился. Вдвоем прошли на 

<

адрес>, где в комиссионном магазине «Победа» на свой паспорт ФИО4 сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и за это получил 2000 рублей, которые передал ему и они купили на эти деньги спиртное, продукты питания. Вину полностью признает. Позже, когда ФИО5 узнал, что он продал его сотовый телефон, то он возместил ущерб в размере 6000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с уточнениями совершения преступления по времени, месту в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.№ ***) на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после оглашения которых подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, при этом указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на то, что он данное преступление совершил.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «DOOGEE S61». Телефон имел ИМЕЙ: № ***. Дисплей телефона какие-либо повреждения не имел. Телефон имел графический пароль. Сотовый телефон марки «DOOGEE S61», он приобрел в декабре 2024 года в магазине «ДНС» в г. Сызрани за 13000 рублей. С указанного периода телефон находился только в его пользовании, в исправном состоянии, в связи с этим с учетом износа и эксплуатации оценивает телефон в 6 000 рублей. 

<

дата> он совместно с ФИО2 и ФИО4 возле 

<

адрес> дома распивал спиртные напитки. Позже все разошлись по домам и будучи дома, он обнаружил, что сотового телефона нет, подумал, что оставил его на скамейке и вернулся к подъезду дома. Поискал на скамейке и возле нее, но сотовый телефон не нашел, пошел к ФИО2, но дверь ему никто не открыл, он решил, что тот похитил сотовый телефон и обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей для него незначительный, у него заработная плата в районе 30 000 рублей, мать пенсионерка, ее пенсия составляет 20 000 рублей. Проживают в квартире, иных источников дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Просит назначить минимально возможное наказание, так как простил ФИО2, потому что тот инвалид. Ранее на следствии говорил, что ущерба для него значительный, поскольку не понимал значение этого. В настоящее время купил новый сотовый телефон, в трудное материальное положение в связи с кражей сотового телефона не был поставлен.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. № ***), они подтверждают, что 

<

дата> возле 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2, после этого стали расходиться по домам, он пошел вместе с ФИО2, но перед этим, как ушел ФИО1, увидел на скамейке забытый чей-то сотовый телефон, подумал, что сотовый телефон мог быть оставлен ФИО2, поэтому взял его и пошел домой к ФИО2 Тот увидел телефон, сказал, что это его и забрал его, после этого, ввиду того, что денег на алкоголь больше не было, ФИО2 предложил сдать сотовый телефон в ломбард и спросил у него про паспорт. На что он ответил, что паспорт имеется и вдвоем прошли на 

<

адрес> в комиссионный магазин «Победа», где он сдал сотовый телефон по своему паспорту, получив за это 2000 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства вместе с ФИО2 потратили на спиртные напитки.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ и подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, в частности:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, в котором он просит оказать содействие в поиске принадлежащего ему сотового телефона марки «DOOGEE», IMEI: № ***, который был утерян в месте его проживания 

<

дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин (л.д. № ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. № ***);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено посещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят CD-R диск с записью камеры видео наблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>; договор комиссии № *** от 

<

дата>; товарный чек № *** от 

<

дата> (л.д. № ***);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которым 

<

дата> у потерпевшего ФИО1 в ходе производства выемки в кабинете № *** МУ МВД России «Сызранское», по адресу: 

<

адрес>, было изъята коробка от сотового телефона марки «DOOGEE S61» (л.д. № ***);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен CD-R диск с записью камеры видео наблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>. При этом ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он вместе с ФИО4 сдают принадлежащий ФИО1 сотовый телефон на паспорт ФИО4 (л.д. № ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фото-таблица к нему, согласно которому был осмотрен договор комиссии № *** от 

<

дата>; товарный чек № *** от 

<

дата>; коробка от сотового телефона марки «DOOGEE S61», которые подтверждают факт продажи сотового телефона марки «DOOGEE S61», принадлежащего потерпевшему ФИО1 на имя ФИО4 по представленному им паспорту (л.д. № ***);

- справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой стоимость сотового телефона марки «DOOGEE S61», приобретенного в 2024 году, с учетом износа и срока эксплуатации на момент 

<

дата> составляет 6000 руб. (л.д.№ ***)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему путем обмана и желал наступления данного последствия. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ФИО2 действуя путем обмана совершил хищение сотового телефона «DOOGEE», IMEI: № ***, стоимостью 6000 руб. 00 коп., принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный ущерб и действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 6000 рублей для него значительным не является, также не является предметом первой необходимости и в связи с кражей сотового телефона он не был поставлен в трудное материальное положение. Кроме того, потерпевший имеет заработок в сумме 30 000 рублей, проживает с матерью пенсионеркой, ее пенсия составляет 20 000 рублей. Иных иждивенцев у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах доказанность значительности ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения вследствие его недоказанности.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 значительного ущерба, что влечет переквалификацию действий ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о способе и месте реализации им похищенного имущества;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы и его матери.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит; наблюдается с 2021 года у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления ПАВ».

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд полагает возможным не признать отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и являлось определяющим.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства; суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить по отношению к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются … лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, а как установлено судом, ФИО2 является инвалидом 2 группы, что исключает назначение наказание ему в виде принудительных работ.

При назначении наказания следует применить правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, мотив и цель деяния, степень реализации преступных намерений.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- договор комиссии, товарный чек, CD-R диск– хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона марки “DOOGEE” считать возвращенным потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«_____»_______________20_____г.Судья ____________ Н. В. ЛебедеваСекретарь___________________ 

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле №_№ ***.Судья __________ Н. В. ЛебедеваСекретарь____________