ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 9 октября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Нахаенок, с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., Струнковского Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя – адвоката Представитель потерпевшей, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги филиал ОАО «РЖД», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 октября 2018 года по 28 октября 2018 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

6 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 7 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший , находились на участке местности, расположенном в выделе № квартала № Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству Куйтунского района Иркутской области, на проселочной дороге на расстоянии 63 километра от въезда в п. Панагино Куйтунского района Иркутской области, в северном направлении от п. Панагино Куйтунского района Иркутской области.

В указанное время в указанном месте между ФИО3, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, 6 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 7 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в выделе №3 квартала №6 Тельбинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству Куйтунского района Иркутской области, на проселочной дороге на расстоянии 63 километра от въезда в п. Панагино Куйтунского района Иркутской области, в северном направлении от п. Панагино Куйтунского района Иркутской области, ФИО3, действуя умышленно, нанес Потерпевший множественные удары со значительной силой тупым твердым предметом, чем могла быть рука, сжатая в кулак, в жизненно – важную часть тела человека – голову. После чего ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший до конца, действуя умышленно, находясь в указанное время, в указанном месте, вооружившись имевшимся при нем огнестрельным, длинноствольным гладкоствольным оружием - ружьем модели 

<

данные изъяты>, прицельно произвел из него не менее 1 выстрела в жизненно-важную часть тела человека – спину потерпевшего Потерпевший 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения: 

- три ссадины носа, ссадину скуловой области слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- огнестрельное сквозное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней и верхней доли левого легкого, с краевым переломом 4-го ребра слева правее передней подмышечной линии на 2 см. с выходной раной на передней поверхности грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельное слепое ранение картечью задней поверхности грудной клетки слева с дырчатым переломом 7-го грудного позвонка, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней верхней доли левого легкого, с дырчатым переломом 3-го ребра слева по средней ключичной линии, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- огнестрельное сквозное ранение задней поверхности средней трети левого плеча с выходной раной на наружной поверхности нижней трети левого плеча, относящееся к категории повреждений, как причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель;

- огнестрельное касательное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча, относящееся к категории повреждений, как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате умышленных действий ФИО3 от двух огнестрельных ранений задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшихся гемотораксом слева, массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 7 января 2017 года ФИО3 показал, что с Потерпевший он знаком около 4 лет, познакомился он с ним, когда делал у себя дома ремонт. С Потерпевший он находился в дружеских отношениях, ссор между ними никогда не было, вместе периодически ездили на охоту и рыбалку. 6 января 2017 года около 9 часов он, Потерпевший , Свидетель №1, Свидетель №19 на автомобиле марки «Ленд Крузер - Прадо», принадлежащем Потерпевший приехали на рыбалку в залив Топорки Куйтунского района, у него с собой было гладкоствольное двуствольное горизонтальное ружье марки 

<

данные изъяты> калибра, а также патронташ снаряженный патронами. Они устроились в зимовье и поехали на залив, где рыбачили и употребляли спиртное. Около 18 часов они вернулись в зимовье, поскольку у них закончилось спиртное, он, Потерпевший и брат последнего съездили в п. Наратай за спиртным. Около 21 часа, он, Потерпевший и его брат – Свидетель №1 вернулись с д. Наратай со спиртным. После чего в зимовье распивали спиртное. По дороге с д. Наратай в зимовье у них закипел двигатель и в связи с этим он и Потерпевший поехали до ближайшей промбазы, взять антифриз и дизтопливо. По пути к промбазе Потерпевший остановил машину, вышел со своей стороны машины и ушел к задней части с правой стороны и прокричал ему, что увидел коз, чтобы он выходил и стрелял. Он вышел из автомобиля с левой стороны, с переднего пассажирского сидения со своим ружьем в руках, ружье на тот момент уже было заряжено картечью. Подходя к задней части автомобиля с левой стороны, он увидел, что Потерпевший отошел примерно на 5 метров вперед от машины. После этого он потерял равновесие, запнулся, стал падать и случайно нажал на спусковой крючок. Произошел один выстрел, Потерпевший упал. После этого он подбежал к Потерпевший , он сразу не понял, что случилось, но после понял, что выстрелил в Потерпевший . После он сел за руль автомобиля и поехал на промбазу за помощью. Приехав на место, он сообщил рабочим промбазы, что выстрелил в человека, просил тех помочь, на что те ему ответили, что не знают как быть в такой ситуации. Они дали ему 5 литров дизтоплива, чтобы он смог доехать до Потерпевший . Вернувшись к Потерпевший , он попробовал поднять того и затащить в машину, но у него ничего не вышло, не хватило сил. После этого он достал из машины какие-то вещи, подложил их под Потерпевший и укрыл того фуфайкой, чтобы тот не замерз, т.к. думал, что Потерпевший не умер. Прибежав в зимовье, он разбудил Свидетель № 19 и брата А. и сказал, что выстрелил в Потерпевший . После чего они сначала все втроем пошли к месту происшествия, но отойдя немного от зимовья Свидетель №19 сказал, чтобы он и Свидетель №1 вернулись в зимовье, что тот один сходит посмотреть, что случилось. Вернувшись в зимовье Свидетель №1 лег спать, а он сидел и ждал возращения Свидетель №19, уже под утро приехали сотрудники и увезли их в отдел полиции (т.1 л.д. 45-49).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 января 2017 года ФИО3 дополнительно пояснил, что когда он вышел из автомобиля, то ружье он держал правой рукой за ложе, а левой за цевье. Ружье у него в руках было с того момента, как отъехал от зимовья. Ружье было заряжено картечью с того же момента. Подходя к задней части автомобиля с левой стороны, он увидел, что Потерпевший отошел примерно на 5 метров вперед от машины. После этого он поскользнулся на колее дороги, в том месте была ямка, потерял равновесие, стал падать и случайно нажал на спусковой крючок. Произошел один выстрел, Потерпевший упал, выстрел произошел в тот момент, когда он падал. При этом в тот момент, когда произошел выстрел, Потерпевший стоял к нему полубоком спиной, показывал рукой в сторону леса, какой именно рукой вспомнить не может. В момент, когда произошел выстрел Потерпевший стоял от него на расстоянии примерно 5-6 метров, точно он не знает. Он поехал на пробазу, а не в зимовье, потому что машина была направлена в сторону промбазы и навряд ли он бы смог развернуться на данной лесной дороге. Также он думал, что на промбазе смогут оказать какую-либо помощь. Далее он побежал до зимовья сообщить Свидетель №19 и Свидетель №1 о происшествии, при этом машину, заведенную, он оставил возле Потерпевший . Почему он оставил машину, а не поехал на ней к зимовью, он пояснить не может, т.к. в тот момент был в шоковом состоянии и растерялся (т.1 л.д. 83-87).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 30 января 2017 года ФИО3 пояснил, что в тот момент, когда он вместе с Потерпевший ехал в автомобиле последнего на промбазу, ружье которое находилось у него было заряжено картечью, два патрона, при этом ружье стояло на предохранителе. В тот момент, когда Потерпевший вышел из своего автомобиля и позвал его, чтобы он стрелял в коз. Он вышел из автомобиля и сразу же снял ружье с предохранителя. Ружье он зарядил в тот момент когда они совместно с Потерпевший отъезжали от зимовья в сторону промбазы. В тот момент когда он поскользнулся, то случайно выстрелил в Потерпевший , ружье на предохранители уже не стояло. Данным ружьем он пользуется в течение трех лет, ружье исправное. Ремонту никогда не подвергалось. Случаев, чтобы ружье стреляло при его падении, ударах никогда не было. После приобретения данного ружья он его пристреливал, а именно ставил лист картона размерами примерно 1 х1 метр, при этом он стрелял картечью и дробью. Когда он пристреливал ружье после выстрелов картечью в мишень с расстояния 25-30 метров попадало на сколько он помнит 3-4 картечи не меньше. Данным ружьем он пользовался редко 2-3 раза выезжал с ним на охоту. Опыт стрельбы из огнестрельного оружия у него имеется, в том числе из данного ружья (т.1 л.д. 95-97).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 21 февраля 2018 года ФИО3 пояснил, что между ним и Потерпевший конфликтов никогда не было, с последним находились в дружеских отношениях. Когда он совместно с погибшим в декабре 2016 года ездили на рыбалку, и заправили автомобиль погибшего предоставленным им (подсудимым) дизельным топливом, то он (подсудимый) не знал летнее или зимнее топливо в канистре, автомобиль сломался, но конфликтов между ним и погибшим по этому поводу не было, и Потерпевший не предлагал пополам оплатить эвакуатор, претензии по этому поводу не предъявлял. 6 января 2016 года он, Потерпевший , брат последнего, Свидетель № 19 распивали спиртное, сколько он выпил в общей сложности алкоголя не помнит, но он был пьян, однако полностью контролировал свои поступки, координацию движения не терял. 6 января 2017 года он возле зимовья выстрелил из своего ружья 3-4 раза в воздух, так как был праздник Рождества. Когда он поехал с Потерпевший В. на промбазу, то ружье он взял с собой, поскольку думал, что по дороге встретят какого-нибудь зверя, которого можно будет пристрелить. Ружье зарядил сразу 2 патронами картечи 12 калибра, поставив ружье на предохранитель. Ружье зарядил сразу, чтобы успеть быстро среагировать на пробегающего зверя, и успеть в него выстрелить. Он не помнит, чтобы Потерпевший был против того, чтобы он брал с собой ружье, но он бы его все равно не оставил, так как оно зарегистрировано на него. По пути следования на промбазу он с потерпевшим разговаривал на различные бытовые темы, про охоту и рыбалку, никаких ссор и конфликтов не возникало. Следуя на автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший сидел за рулем. В какой-то момент Потерпевший закричал, что увидел коз, затем, остановившись, Потерпевший выбежал через переднюю правую дверь, и побежал в заднюю часть автомобиля. Он лично коз не видел. После того как Потерпевший вышел из автомобиля, он взял ружье, снял с предохранителя и выбежал также на улицу, следуя в заднюю часть автомобиля. Ружье держал двумя руками, левой рукой за цевье, а правой за ложе, указательный палец правой руки находился на спусковом крючке. Подойдя к задней части автомобиля он увидел Потерпевший , который стоял к нему полубоком, спиной, показывал рукой в сторону леса, какой именно рукой вспомнить не может. В этот момент он, поскользнулся на колее, так как там была ямка, и при падении выстрелил в Потерпевший , вследствие чего последний скончался на месте. Когда он произвел выстрел на данном участке местности освящение отсутствовало, так как фары автомобиля горели в другую сторону. Была ли в тот день луна, он не помнит. Более вокруг никакого освещения не было. Когда произошел выстрел в Потерпевший он не видел его четко, видел лишь силуэт фигуры. Он допускает, что стоял немного дальше от Потерпевший чем 5-6 метров, но так далеко как 25-30 метров он не мог от него стоять. Он понимает, что, стреляя с близкого расстояния с ружья, снаряженного картечью, заряд не успевает разлететься, поэтому повреждения у Потерпевший должны были быть другие. Он допускает, что когда произошел выстрел, ствол был направлен чуть в сторону от Потерпевший . Более конкретно пояснить по поводу выстрела не может. Может лишь однозначно заявить, что с 20-30 метров он не стрелял в Потерпевший . Он не знает, почему в ходе проведения психофизиологической экспертизы у него была выявлена реакция, что он располагает иной информацией о причинах смерти Потерпевший , нежели которую он предоставляет на предварительном следствие, он во время психофизиологической экспертизы говорил только правду, отвечая на вопросы эксперта не лгал, и не пытался лгать. Он не стрелял в Потерпевший умышленно, выстрел произошел случайно, вследствие того, что он поскользнулся (т.1 л.д.195-199).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 февраля 2018 года ФИО3 пояснил, что 6 января 2017 года около 9 часов он, Потерпевший , Свидетель №1, Свидетель №19 на автомобиле марки «Ленд Крузер - Прадо», принадлежащем Потерпевший приехали на рыбалку в залив Топорки Куйтунского района, у него с собой было гладкоствольное двуствольное горизонтальное ружье марки ИЖ 58 12 калибра, а также патронташ снаряженный патронами. Они устроились в зимовье и поехали на залив, где рыбачили и употребляли спиртное. Около 18 часов они вернулись в зимовье, поскольку у них закончилось спиртное, он, Потерпевший и брат последнего съездили в п. Наратай за спиртным. Около 21 часа, он, Потерпевший и его брат – Свидетель №1 вернулись с д. Наратай со спиртным. После чего в зимовье распивали спиртное. По дороге с д. Наратай в зимовье у них закипел двигатель и в связи с этим он и Потерпевший поехали до ближайшей промбазы, взять антифриз и дизтопливо. По пути к промбазе Потерпевший , находясь за рулем автомобиля, сказал, что увидел коз со своей стороны. Резко остановив автомобиль выскочил через правую переднюю дверь на улицу, проследовав к задней части автомобиля. Он вышел из автомобиля на улицу, держа ружье в руках, при этом ружье с предохранителя снял, когда уже находился на улице. Проследовав также к задней части автомобиля он увидел силуэт Потерпевший , который показывал рукой в сторону лесного массива, какой именно не помнит. Потерпевший кричал: «смотри вон они!». В этот момент он поскользнулся, так как там была большая колея, при этом у него в руках находилось ружье, которое он держал двумя руками, левой рукой за цевье, а правой за ложе, указательный палец правой руки был на спусковом крючке. Когда он упал на левый бок, от соприкосновения локтя левой руки с землей произошла колебания ружья в руках, вследствие чего произошел выстрел. В какую именно сторону было направлено ружье в этот момент, он не может пояснить, так как ружье в руках на тот момент не фиксировал. После того, как произошел выстрел, Потерпевший упал на землю. Последний в момент выстрела находился от него примерно на расстоянии 5-6 метров. Он, поднявшись с земли подбежал к Потерпевший , однако тот признаков жизни уже не подавал. Он, испугавшись, сел за руль автомобиля и поехал на промбазу за помощью. Он поехал на пробазу, а не в зимовье, потому что машина была направлена в сторону промбазы и навряд ли он бы смог развернуться на данной лесной дороге. Он думал, что в промбазе смогут оказать какую-либо помощь. Приехав на место, он сообщил рабочим промбазы, что выстрелил в человека, просил тех помочь, на что те ему ответили, что не знают, как быть в такой ситуации. Работники базы дали ему 5 литров дизтоплива, чтобы он смог доехать до Потерпевший . Вернувшись к Потерпевший , он попробовал поднять того и затащить в машину, но у него ничего не вышло, не хватило сил. После этого он достал из машины какие-то вещи, подложил их под Потерпевший и укрыл того фуфайкой, чтобы тот не замерз, т.к. думал, что Потерпевший не умер. Далее он побежал до зимовья сообщить Свидетель №19 и Свидетель №1 о происшествии, при этом машину, заведенную, он оставил возле Потерпевший . Почему он оставил машину, а не поехал на ней к зимовью, он пояснить не может, т.к. в тот момент был в шоковом состоянии и растерялся. Прибежав в зимовье он разбудил Потерпевший и Свидетель №19 и сказал, что выстрелил случайно в Потерпевший . После чего они сначала все втроем пошли к месту происшествия, но отойдя немного от зимовья Свидетель №19 сказал, чтобы он и Свидетель №1 вернулись в зимовье, что тот один сходит посмотреть, что случилось. Вернувшись в зимовье Свидетель №1 лег спать, а он сидел и ждал возращения Свидетель №19, уже под утро приехали сотрудники и увезли их в отдел полиции. Он допускает, что находился от Потерпевший в момент выстрела на расстоянии чуть более, чем 5-6 метров. Однако утверждает, что не мог находиться от Потерпевший на расстоянии 25-30 метров, так как в этом случае он бы его просто не увидел, поскольку на улице было темно. Освещение в округе отсутствовало. В момент выстрела он видел силуэт Потерпевший . Он прицельного выстрела в Потерпевший не производил. Поскольку выстрел произошел в момент падения, в связи с чем не мог произвести прицельный выстрел. В Потерпевший попали две картечины, так заряд прошел по касательной. Никакого конфликта у него с Потерпевший никогда не было. Умысла на причинение смерти Потерпевший также не было. У него с Потерпевший были хорошие дружеские отношения (т.1 л.д. 231-235).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что выстрел произошел в момент его падении, а не когда он упал на левый бок. Ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при его допросе участвовал защитник, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. Им и его защитником в протокол вносилось заявление о переквалификации его действий, более никаких замечаний ни им, ни его защитников в протокол не вносилось.

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 26 октября 2018 года ФИО3 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает частично, так как хочет уточнить в части и рассказать, как все было на самом деле. Так, 6 января 2017 года он, Потерпевший , Свидетель № 19, Свидетель №1 рыбачили, распивали спиртное. Ближе к вечеру он, Потерпевший , Свидетель №1 съездили в деревню за алкоголем. По дороге в зимовье они останавливались, так как у них закипел в машине радиатор, топили снег. Они вернулись в зимовье, выпивали, в честь праздника, он зарядил ружье, вставил два патрона в стволы, после чего вышел и два раза выстрелил в воздух. Затем он вытащил гильзы и отдал Свидетель № 19, последний оставил их где-то в зимовье. С собой у него был полный патронташ, в котором имелись патроны, он всегда был полным. У него в патронташе были самозарядные патроны, их было не много. Также были патроны заводского изготовления 12 калибра, трехрядка. Сколько было патронов самодельных и заводского изготовления не знает. В вечернее время Потерпевший стал звать Свидетель №19 съездить с ним на лесозаготовительную базу, чтобы приобрести дизельное топливо и тосол. Ему было скучно и он стал настаивать, чтобы Потерпевший взял его вместо Свидетель №19 Потерпевший согласился. Он решил взять с собой ружье, но Потерпевший сказал, чтобы он оставил ружье, однако он настоял, так как по дороге мог попасться зверь, которого он может подстрелить. Он вставил два патрона в оба ствола, поставил его на предохранитель, чехол лежал в машине. Он и Потерпевший поехали на базу. Так как ему стало в машине тепло, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то возможно, он уснул, так как дорогу практически не помнит. Помнит, как только отъехали из зимовья. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Как и что точно сказать не может, так как находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, все происходящее он помнит отрывками, как будто вспышками. Он помнит, то, как он стоял на улице, около задней левой части автомобиля по ходу его движения, у него находится ружье в руках, которое он держал обеими руками, при этом уперев приклад в правое плечо, указательный палец правой руки он держал на спусковом крючке, левой рукой он держал цевье. Он произвел выстрел в сторону Потерпевший , который находился от него на расстоянии. На каком именно он сказать не может. Стоял ли Потерпевший к нему лицом, или спиной он не может сказать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а место где находился Потерпевший не освещалось, фары машины светили в противоположную сторону, кругом была тайга. После того как он произвел выстрел и Потерпевший упал, он понял, что попал в того. Что именно предшествовало данным событиям он точно сказать не может, так как не помнит. Возможно, они поссорились. Данный выстрел он произвел умышленно, так как предварительно снял оружие с предохранителя, на который ставил ранее. После того как он произвел выстрел и Потерпевший упал, то он подбежал к последнему, тот лежал у левой обочины по ходу движения в зимовье. Потерпевший лежал на правом боку, признаков жизни не подавал. От увиденного он даже протрезвел и понял, что убил человека. Он стал думать, что делать дальше. В последовательности своих действий он может ошибаться, но помнит, что разобрал ружье, положил его в чехол. Куда он дел гильзы не помнит. Возможно, он разобрал ружье уже после того как снова вернулся с базы с дизельным топливом. Добавил, что между ними, возможно, был конфликт, но из-за чего именно он мог произойти конкретно сказать не может, возможно, просто пьяный дебош или словесная перепалка, так как он был в сильном опьянении. Допускает, что он мог ударить Потерпевший кулаком по лицу, однако он этого не помнит (т.3 л.д. 141-145).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что показания давал под психологическим и физическим давлением. При его допросе присутствовал адвокат, назначенный следователем, которого он не знал, его адвоката Шульгину О.Г. не пускали в отдел полиции. Протокол допроса он подписывал под давлением, замечания в протокол допроса он не вносил, так как боялся, следователем ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Заявления от 26 октября 2018 года (т. 3 л.д. 125, 128) он писал собственноручно, в присутствии защитника, но под давлением. 

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 30 октября 2018 года ФИО3 пояснил, что показания данный им 26 октября 2018 года он не подтверждает, так как добыты они были с помощью психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Он придерживается показаний, ранее данных им в допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте. Уточняет, что расстояние, которое ранее было им указано на проверке показаний на месте возможно было намного дальше, между ним и Потерпевший при выстреле, так как была ночь, он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не может сказать на каком расстоянии Потерпевший находился от него. Ружье он зарядил около зимовья, в два ствола вставил патроны. Патронташ был в машине. Он не помнит, сколько патронов было в патронташе, когда он брал его с собой на рыбалку, был ли он полным, были ли там пустые ячейки, он не может сказать. Он взял из патронташа два патрона, их цвет он не помнит, были ли это патроны заводского изготовления, либо нет. В патронташе были патроны и заводского изготовления, а также самозарядные патроны. В патронташе у него были патроны заводского изготовления, заряженные картечью, ее диаметр он не может сказать, так как никогда этим не интересовался, «трехрядка», то есть патрон в котором заряжена картечь в три ряда, по три штуки. Сколько было патронов заводского изготовления он не помнит. Выстрел из ружья произошел при его падении, после того, как он оступился. Ствол его ружья не был направлен четко в какую то сторону, а ружье перемещалось из стороны в сторону вместе с руками при падении на колено. Сначала когда он понял, что нечаянно застрелил человека, то есть когда подбежал к Потерпевший , стал его кричать, жив ли он, Потерпевший не отвечал, не подавал признаков жизни. Возможно Потерпевший был без сознания, он не понял, что Потерпевший умер. После этого он поехал на базу. Потерпевший остался лежать в месте, расположенном ближе к обочине на дороге, с правой стороны по ходу движения автомобиля в сторону лесозаготовительной базы. Когда он уже приехал обратно к Потерпевший , остановил машину по ходу движения в зимовье, перед трупом, который продолжал лежать. Он до последнего верил, что Потерпевший живой. Он попытался затащить Потерпевший в машину, он взял Потерпевший за подмышки, и волоком подтаскивал к машине, ноги Потерпевший волочились по снегу. Он открыл заднюю дверь машины с правой стороны по ходу движения в зимовье и держа Потерпевший за подмышки, пытался затащить последнего в машину, но порог в машине был высокий, Потерпевший был тяжелый и выше его, худощавого телосложения. У него не получилось затащить Потерпевший в машину, в связи с чем он оставил потерпевшего на снегу, подстелив под него войлок, палатку, которые он взял в машине, в багажнике. После чего он побежал в зимовье (т. 3 л.д. 211- 218).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 ноября 2018 года ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, поскольку убийство Потерпевший он совершил по неосторожности, случайно. Умысла на убийство Потерпевший у нее не было, ссор между ними ни накануне, ни в момент совершения преступления не было. Подтверждает свои показания, данные им 30 октября 2018 года. Телесных повреждений он Потерпевший никогда, в том числе 6 января 2017 года не причинял. Он считал его своим другом, очень сожалеет о случившемся (т. 4 л.д. 126-130)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент производства выстрела автомобиль был заведен, передние и задние фары автомобиля горели. Пространство возле автомобиля освещалось от передних фар, от света задних габаритов автомобиля свет имелся, но не значительный. Противоречия в ряде экспертиз с его показаниями он объясняет тем, что все показания он давал примерно, выстрел произошел при падении, у него не было умысла убивать потерпевшего. Когда он выходил из машины он держал ружье двумя руками на уровни плеча, груди, приклад находился в плече правой руки, в каком положении в том момент находилась его голова, и целился он или нет не может ответить, куда был направлен ствол не помнит. Он пытался занести Потерпевший в машину, взяв погибшего за подмышки, голова потерпевшего находилась на его теле, была направлена в его сторону, пытался затащить потерпевшего волоком в машину, сам при этом в автомобиль не залазил, сейчас он не может объяснить как это происходило. Возможно он ронял потерпевшего когда пытался затащить в автомобиль и Потерпевший при этом ударялся о выступы автомобиля о крыло, порог, дверь. Как ударялся потерпевший описать не может. Патроны были снаряжены картечью, мелкой дробью, диаметр сказать не может. На следственном эксперимент он все показывал добровольно, в присутствии защитника, с его слов был расставлен статист изображающий погибшего, он показывал сам момент выстрела, но он показывал все примерно, в том числе и расстояние между ним и погибшим. Почему он следователю говорил, что показывает все утвердительно, а не примерно пояснить не может. С протоколом следственного эксперимента он знакомился, замечаний у него не имелось. Выстрел произошел в момент падения, когда он оступился и начал падать. Когда он, погибший и брат погибшего ездили в п. Наратай за спиртным конфликтов между ними не было. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает, поскольку при производстве обыска у последнего были обнаружены наркотические средства, ему это известно от самих следователей, но фамилии следователей он не помнит. Кроме того, Свидетель №1 является родственником погибшего. Разрешение на оружие он получил за три года до произошедшего, на охоту выезжал неоднократно.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в умышленном причинении смерти Потерпевший , и его заявление о неосторожном характере причинения смерти Потерпевший , виновность ФИО3 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший приходится ей супругом. 6 января 2017 года ее супруг на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с Свидетель № 19 и Потерпевший уехал на рыбалку в п. Панагино. Ночью с 6 на 7 января 2017 года ей сообщили, что супруга убил в лесу ФИО3. Свидетель № 19 ей рассказал, что ее супруг, Свидетель №1, Свидетель № 19 и ФИО3 рыбачили, выпивали. Когда спиртное закончилось, ее супруг, ФИО3 и Свидетель №1 поехали в соседнюю деревню за спиртным, Свидетель № 19 остался в зимовье. Со слов Свидетель №1 ей известно, что по пути следования ФИО3 стал в машине махать ружьем и наставил его на Потерпевший В., ее супруг сделал замечание ФИО3. В пути следования машина закипела, им пришлось топить снег. После того как они вернулись в зимовье супруг сказал Свидетель № 19, что он (Свидетель № 19) поедет с ним на базу за соляркой, Свидетель № 19 согласился, но Васильев взяв ружье и сказал, что поедет он (ФИО3), с той целью чтобы по дороге, что-нибудь подстрелить. Свидетель № 19 рассказывал, что ее супруг и ФИО3 уехали, затем пришел ФИО3 и сказал, что убил ее супруга. Свидетель № 19 пошел на место происшествия. После произошедшего в автомобиле она видела следы крови. До произошедшего ее супруг тоже ездил в д. Панагино с ФИО3, Свидетель №1 и складывались на дизтопливо, ФИО3 предложил дизтопливо, но вместо зимнего, дал летнее и не сообщил об этом супругу, в результате чего машина не доехала до «ФИО4» - и встала. Ее супруг отправил Потерпевший в г. Зима за эвакуатором, а ФИО3 пьяный лег спать. За эвакуатор ее супруг отдал последние деньги, которые были у их семьи. Она сказала супругу, что поскольку по вине ФИО3 автомобиль сломался, нужно было вместе рассчитываться за эвакуатор. Супруг предложил ФИО3, чтобы последний помог, а ФИО3 промолчал. Ее семья на «Новый год» осталась без денег, в связи с чем ей пришлось в ломбард сдать золото. Муж сказал, что больше ФИО3 не будет брать на рыбалку. Кроме того, считает, что ФИО3 мог затаить злобу на ее супруга, и за то что, когда у Васильева возникали проблемы на охоте, последнему был назначен штраф, ФИО3 просил о помощи ее супруга, но супруг ФИО3 в помощи отказал. Супруг ей рассказывал, что ФИО3 состоит в охотничьей группе, выезжает на охоту, умеет обращаться с ружьем. Также супруг ей рассказывал, что в состоянии алкогольного опьянения Васильев ведет себя неадекватно. На момент убытия супруга на рыбалку у супруга телесных повреждений на лице не было. В конце января 2017 года она, Свидетель № 19, семья ЁЁЁ и Свидетель № 26 ездили на место происшествия, следов животных там не было. ФИО3 ее свекрови передавал денежные средства.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что с подсудимым работал в одной организации, погибший его друг. Он, погибший, Потерпевший собирались на рыбалку, затем погибший сообщил, что с ними еще поедет ФИО3. Он был удивлен, поскольку, погибший перед этим говорил, что ФИО3 не возьмет больше на рыбалку, из-за случае произошедшего ранее, когда автомобиль Потерпевший по дороге на рыбалку заглох, автомобиль вывозили на эвакуаторе, за который оплачивал Потерпевший , ФИО3 было предложено отдать часть денежных средств, но ФИО3 промолчал. 6 января 2017 года они приехали на ФИО4 Куйтунского района, рыбачили, употребляли спиртное. Затем спиртное закончилось и погибший, ФИО3 и Потерпевший поехали в с. Наратай за спиртным, а он остался в зимовье. Когда они приехали, пояснили, что закипел двигатель, таяли снег, заливали воду в радиатор. Потерпевший , был чем то недоволен и сказал, что поедет с ним (Свидетель № 19) за соляркой, с ФИО3 погибший ехать не хотел, но почему, он не стал уточнять, подумал, что погибший и ФИО3 поругались или повздорили. После убийства потерпевшего от Потерпевший ему стало известно, что при возвращении из п. Наратай, когда закипел двигатель, Потерпевший сказал ФИО3 «тебя как ни возьмешь на рыбалку, постоянно что-нибудь случится». Они выпили и ФИО3 уговорил погибшего, что бы он (ФИО3) ехал с погибшим, при этом погибший сказал ФИО3, оставить ружье в зимовье, но Васильев взял с собой ружье, чтобы дичь подстрелить. Когда ФИО3 и погибший уезжали за соляркой телесных повреждений у потерпевшего не было. Через некоторое время пришел ФИО3 и сказал, что убил Потерпевший , раскаяния, сожаления, шока он у ФИО3 не было, что случилось конкретно объяснить не мог, при этом сказал, что он лет на 20 куда-нибудь далеко поедет. Он пошел на место происшествия, шел около 50 минут, на дороге он увидел заведенный автомобиль погибшего, стоящий передней частью в сторону зимовья, с включенными фарами, с правой стороны от которого лежали накиданные вещи, а под ним лежал вниз лицом холодный труп Потерпевший , откинул куртку и увидел два стреляных ранения на спине. Следов волочения не было, двери автомобиля были закрыты. Он испугался, подумав, что у ФИО3 на уме, и пошел на промбазу. На базе мужчины ему рассказали, что приезжал Слава, сказал, что убил человека, но они ему не поверили, дали ему солярки и он поехал в сторону г. Зима. Через какое-то время они увидели, что ФИО3 проехал обратно в сторону зимовья. Связи на деляне не было, водитель довез его (Свидетель № 19) до другой деляны, а потом и до Панагино, где он по телефону позвонил своей супруге и в полицию. По приезду полицейских он с ними поехал на место происшествия, и в зимовье, где полицейские забрали ФИО3, Потерпевший и вернулись опять на место происшествия. На место происшествия ФИО3 пояснял, что увидели козу, Потерпевший побежал и сказал смотри коза, он (ФИО3) стрельнул и Потерпевший упал. При осмотре места происшествия участвовали понятые. После случившегося он, Потерпевший, потерпевшая, Свидетель № 26 и ЁЁЁ ездили на место происшествия. С момента происшествия снега выпало не много, на месте была видна кровь, следов животных в районе видимости места происшествия не было. ФИО3 ранее работал каменщиком, считает, что если сопоставить телосложение потерпевшего и подсудимого, последний мог при желании погрузить потерпевшего в автомобиль.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №19 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №19 при допросе 26 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что после, того, как погибший, ФИО3, Потерпевший вернулись из п. Наратай, он и вышеуказанные лица употребляли спиртное в зимовье, в ходе распития спиртного, ФИО3 стал заряжать или собирать ружье, слышал щелчки. Потерпевший сказал ему: «Ты что делаешь?». ФИО3 ничего не ответил, молча вышел из-за стола и вышел на улицу. На улице ФИО3 выстрелил 2 раза в воздух. Затем ФИО3 вернулся и сел за стол, он не стал у него ничего спрашивать, потому что не знал его, ни трезвого ни пьяного, он не боялся ФИО3, но опасался, думал, что может произойти конфликт, побоище. Он понял это по настроению ФИО3, он был неразговорчивый после того, как приехал с д. Наратай, был хмурый, Потерпевший нормально разговаривал и сказал, что поедет за соляркой с ним (Свидетель № 19). ФИО3 уговорил Потерпевший ехать с ним, но при этом Потерпевший сказал ему, чтобы он оставил свое ружье. ФИО3 не оставил ружье, сказал, что по дороге подстрелит дичь. Потерпевший неохотно согласился. По ФИО3 было видно, что он был серьезный, неразговорчивый, что как - будто его что-то беспокоит, вел себя странно. Потерпевший просто так не предлагал бы ему ехать с ним за соляркой, видимо опасался ФИО3, что он может «чудить» ( т. л.д. 115-123).

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №19 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №19 при допросе 23 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что после, того, как погибший, ФИО3, Потерпевший вернулись из п. Наратай, он и вышеуказанные лица употребляли спиртное. Он не заметил, что между ФИО3 и Потерпевший недопонимание, напряженные отношения (т. 2 л.д. 237-242). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что при допросе 26 октября 2018 года он конкретизировал события произошедшего. 

Свидетель Потерпевший суду пояснил, что погибший его двоюродный брат. Он, погибший, Свидетель № 19 собирались на рыбалку, но с ними также поехал ФИО3. Поехали на залив Топорки на автомобиле погибшего марки «Ланд Крузер». Там они рыбачили, употребляли спиртное. Затем он, погибший, ФИО3 поехали в п. Наратай за спиртным, Свидетель № 19 остался в зимовье. На обратном пути из п. Наратай ФИО3 направил на него ружье, он сказал подсудимому, что так делать нельзя, на что ФИО3 ему сказал «помалкивать». Во время движения у автомобиля закипел двигатель, они остановились и начали топить снег, чтобы залить в радиатор. В это время, когда топили, между ФИО3 и погибшим произошла ссора из-за солярки, А. с ФИО3 стали грубо разговаривать и погибший сказал ФИО3 «тебя, как не возьмешь, что-то получится», А. сказал «приедем, разберемся». После ФИО3 и погибший не общались, молчали, завели машину и вернулись в зимовье. А. сказал, что нужно съездить за соляркой, в это время Васильев выскочил из зимовья, ничего не сказал и выстрелил в воздух. Брат подошел к нему и сказал убрать ружье, а также сказал, что он (ФИО3) с ним (погибшим) не поедет, а поедет Свидетель № 19, но ФИО3 попросился с погибшим, что бы поохотиться, последний согласился и ФИО3 с погибшим уехали, оба были не в настроении. Спустя время пришел ФИО3 и без сожаления сказал, что убил А.. Свидетель № 19 ушел посмотреть, что случилось. На его вопросы ФИО3 ничего не отвечал, и он (Потерпевший ) уснул, а после приехали сотрудники полиции и все поехали на место происшествия. На месте стояла заведенная машина «Ленд Крузер», передняя часть автомобиля была направлена в сторону зимовья, около машины лежал А.. На месте происшествия ФИО3 плакал, говорил, что он не хотел. После смерти Потерпевший он, Свидетель № 19, потерпевшая, подруга последней ездили на место происшествия искали телефон. На место была кровь, следы от заноса автомобиля. Они осматривали лесной массив рядом с местом происшествия, следов диких животных не было. В 2016 году он, ФИО3, погибший ездили на рыбалку, ФИО3 дал погибшему летную солярку, в связи с чем автомобиль погибшего заглох, машину вывозили на эвакуаторе, услуги которого оплачивал погибший, он отработал данную сумму, путем оказания помощи Потерпевший по работе, погибший звонил ФИО3 насчет денежных средств, потраченных на эвакуатор, но потом сказал, ему что ФИО3 жадный. Брата характеризует, как трудолюбивого, в состоянии опьянения веселился, но если на него с кулаком, то и он с кулаком, а сам в драку первый никогда не полезет. Если бы ФИО3 принимал меры для того, чтобы погрузить Потерпевший в автомобиль, ФИО3 смог бы это сделать.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Потерпевший в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Потерпевший при допросе 16 января 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что уезжая за дизельным топливом и антифризом ФИО3 и Потерпевший находились в хорошем расположении духа, они не вступали в конфликты и не выясняли отношения (т. 1 л.д. 151-155). 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Потерпевший в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Потерпевший при допросе 27 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что по поведению брата было понятно, что он недоволен желанием ФИО3 ехать вместе с ним и недоверчиво относится к тому, что у ФИО3 при себе ружье. На просьбу брата оставить ружье ФИО3 отмахнулся, сказал, что по дороге, возможно, получится поохотиться. Брат нехотя, но согласился ехать с ФИО3 (т. 3 л.д. 156-162).

В судебном заседании свидетель Потерпевший подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что он в последующем более точно вспомнил события. Он говорил, что Потерпевший и ФИО3 находились в хорошем расположение, подразумевая, что последние находились в состоянии опьянения. ФИО3 и Потерпевший поехали хмурые, пьяные, в грустном состоянии, потому что автомобиль необходимо было заправить соляркой, для того что бы машина работала.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснил, что ранее состоял в должности старшего эксперта криминалиста. В январе 2017 года он в составе следственной оперативной группы: ФИО5, Свидетель №21, Свидетель №32, Свидетель №25, следователя со следственного комитета, водителя, выезжали на место происшествия. Дорогу им показывал парень, которого они забрали в 

<

адрес>. Поехали по направлению участка «Топорки» и не доезжая 10 км. обнаружили машину «Тойота Ленд Крузер Прадо», которая стояла на дороге по направлению в «Топорки». По ходу движения машина стояла задом к ним, справа лежал труп, который был чем-то накрыт, на трупе имелись повреждения на спине и на руке. ФИО6 была заглушена, но горели фары. На задней правой двери на пороге, под трупом была обнаружена кровь, имелись следы волочения от передней части автомобиля и к задней правой двери. В зимовье находился ФИО3, который пояснил, что они остановились, потерпевший вышел, так как увидел козу, ФИО3 тоже вышел из автомобиля хотел стрельнуть в козу, а попал в потерпевшего. На месте происшествия он фотографировал обстановку, также он и Свидетель №32 ходили, смотрели, светили фонариком, на то место, где указывал ФИО3, где якобы коза перебегала, но следов диких зверей обнаружено не было. На месте происшествия давление, угроз на ФИО3 не оказывалось, ФИО3 добровольно сам все показывал, в присутствии понятых. Оружие, зачехленное находилось в машине марки «Ленд Крузер» слева на переднем сиденье. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель № 28 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель № 28 при допросе 19 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что на месте ФИО3 показывал, что с протвоположной стороны дороги от расположения трупа, последний, якобы увидел козу и выбежал из-за руля показывать где идет коза, ФИО3 якобы вышел следом и пошел с передней части автомобиля в направлении указанном потерпевшим и в это время якобы он поскользнулся и начал падать, в это время у него в руках было заряженное ружье и он случайно произвел выстрел (т. 2 л.д. 106-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 28 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что поскольку на месте не было следов козы, на которые указывалось подозреваемым, это и заставляло сомневаться в версии выдвинутой ФИО3.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». С 6 на 7 января 2017 года в дежурную часть поступило сообщение с администрации п. Панагино, о том, что произошло убийство. Он, Свидетель №21, Свидетель №32, ФИО5, Свидетель № 28, следователь следственного комитета выехали на место. По пути следования в п. Панагино забрали гражданина, который сообщил о происшествии. В районе «Топорки» на дороге по направлению в сторону зимовья был обнаружен в заведенном состоянии автомобиль «Прадо» с включенной люстрой на крыше, возле правого заднего колеса ближе к двери лежал труп. Эксперт проводил осмотр. В зимовье находился ФИО3, последний плакал и говорил, что ничего не помнит, так как находится в состоянии опьянения. На месте ФИО3 говорил, что увидел дикую козу, Потерпевший остановил автомобиль, вышел с автомобиля спереди, ФИО3, когда выходил из автомобиля, споткнулся и в этот момент произошел выстрел. ФИО3 увидел, что Потерпевший упал, подбежал к погибшему и обнаружил что последний без признаков жизни. ФИО3 указывал, что в момент выстрела расстояние между ФИО3 и погибшим было на ширину автомобилю, может чуть больше. ФИО3 пояснял, что пытался загрузить погибшего в автомобиль, но не смог. Свидетель №21 и Свидетель № 28 осматривали место на наличие следов диких животных, но следы отсутствовали. В автомобиле лежало зачехленное, собранное ружье. В осмотре участвовали понятые. При проведении осмотра давления ни на кого из участников не оказывалось. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №25 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №25 при допросе 19 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что пояснения ФИО3 не сходились с фактической обстановкой на месте происшествия, а именно в автомобиле потерпевшего руль находиться с правой стороны, а труп лежал с левой стороны автомобиля если двигаться от зимовья в направлении базы СПМК-7, каким образом труп попал на противоположную сторону от его же пояснений, ФИО3 не пояснял. Также ФИО3 сказал, что когда он вернулся с базы СПМК-7, то попытался затащить труп Потерпевший в автомобиль на заднее сиденье, от чего на заднем правом пороге образовались следы крови, он точно помнит, что они там были, были ли следы в салоне автомобиля он не помнит (т. 2 л.д. 112-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель № 34 суду пояснила, что проживала с подсудимым без регистрации брака. ФИО3 пришел с армии устроился на работу, помогал воспитывать ее ребенка, совместных детей не было. Ссоры, конфликты между ними были как во всех семьях. Насилие ФИО3 к ней не применял. По поводу прерывания беременности ее оплошность она не состояла на учете, вины подсудимого в этом нет. ФИО3 до настоящего времени общается с ее дочерью, которую воспитывал с 3 лет, сейчас дочери 24 года. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО3 не менялось, агрессию, насилие в отношении нее ФИО3 не применял. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что Свидетель № 19 ее сын. 6 января 2017 года погибший, ее сын и Потерпевший уехали на рыбалку, о том, что ФИО3 с ними поехал она не знала. Ночью ей позвонил сын и сообщил, что ФИО3 убил Потерпевший . По приезду сын ей рассказал, что он (Свидетель № 19) и Потерпевший находились в зимовье, а погибший с ФИО3 уехали за соляркой, но вернулся один ФИО3 и сказал что убил Потерпевший Сын ей говорил, что погибший, ему предлагал с ним за соляркой поехать, но потом они выпивали и получилось так, что поехали ФИО3 с Потерпевший. После произошедшего к ним домой приезжал парень и спрашивал ее сына. Потом от сестры потерпевшей она узнала, что к ее сыну приезжал ФИО3 и Виталий. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что знает Потерпевший более 15 лет, последние 3 года работал с погибшим Потерпевший Последний раз он видел живым Потерпевший накануне до рыбалки вечером перед рождеством. Потерпевший говорил, что поедет на рыбалку на своем автомобиле марки «Ланд Крузер». Со слов погибшего ему известно, что был договор между теми кто ездил с Потерпевший на рыбалку скидываться деньгами на заправку автомобиля погибшего, ФИО3 предложил свою солярку, а солярка оказалась летняя и машина замерзла, в связи с чем потерпевший Потерпевший вызывал эвакуатор, Потерпевший № 1 закладывала в ломбард укрощения, что бы рассчитаться за эвакуатор. После чего, погибший предложил всем кто ездил на рыбалку скинуться, но ФИО3 отказался - не заплатил. Погибший к этому отнесся отрицательно, обиделся сильно, ходил бубнил, что машина по вине ФИО3 сломана и, что последний с ремонтом не помогает. Характеризует Потерпевший , как спокойного, нормального человека, в состояние алкогольного опьянения поведение Потерпевший не менялось. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что потерпевшая ее родная сестра. В ночь с 6 на 7 января 2017 года от своей мамы она узнала, что Потерпевший застрелили. Последний раз живым погибшего она видела 1-2 января, он ремонтировал свою машину «Тойота Прадо». Незадолго до гибели потерпевшего, последний ездил на рыбалку и что-то произошло с машиной и погибший за свой счет эвакуировал машину. После чего Потерпевший говорил ее супругу «для чего мне тогда брать людей на рыбалку». Мать Свидетель № 19 приходила к ней на работу и спрашивала ее зачем Свидетель № 15 и Васильев выпившие приезжали к ее сыну Свидетель № 19, сын после разговора с последними был потерянный и растерянный. У ФИО3 и погибшего был общий интерес рыбалка, друзьями они не являлись. Характеризует погибшего как очень доброжелательного, безотказного, в состоянии алкогольного поведение Потерпевший не менялось. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что погибший муж ее дочери. С 6 на 7 января 2017 года к ней домой приехала Свидетель №18 и сообщила, что ей позвонил ее муж и сказал, что Потерпевший застрелил ФИО3. Вечером этого же дня она находилась дома у Потерпевший № 1, пришел ФИО3 и сказал, что они были в зимовье, сидели выпивали, затем поехали за соляркой, по дороге увидели, что пробежали козы, Потерпевший остановил машину, выскочил из машины и побежал за козами. Васильев выбежал и побежал за Потерпевший , он (ФИО3) споткнулся и в это время выстрелил в спину потерпевшему. ФИО3 снял с себя куртку и на этой куртке дотащил до машины потерпевшего, хотел последнего затащить в машину, но не смог. Погибший и подсудимый не были друзьями, просто был общий интерес рыбалка. В октябре или ноябре месяце, когда они первый раз поехали в Топорки на рыбалку, они складывались на топливо и ФИО3 дал летнюю солярку. На полпути машина заглохла, погибший нанял эвакуатор, а ФИО3 даже не предложил какой либо помощи, полагает, что из-за этого у погибшего затаилась обида на ФИО3, поскольку Потерпевший никогда не скажет и не попросит, а обиду затаить мог. Потерпевший характеризует, как бесконфликтного, он много не разговаривал, говорил только по существу. Погибший был очень уравновешенный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения поведение Потерпевший не менялось, последний не вступал в драки. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что подсудимый ФИО3 ее супруг. 7 января 2017 года около 6 часов утра к ней домой приехали Свидетель №15, Свидетель № 15 и родная сестра потерпевшей, они сообщили, что что-то произошло на рыбалке, и обнаружили, что ружья супруга в сейфе нет. Супруга она увидела в р.п. Куйтун в полиции, последний плакал. По дороге домой муж рассказывал, что он и Потерпевший поехали на промбазу за топливом и по дороге А. увидел коз, последний остановился вышел из машины и крикнул ее мужу, что бы ее супруг выходил из машины и брал с собой ружье и стрелял, ее супруг вышел, подошел к задней части машины, запнулся и от этого произошел выстрел. Супруг взял машину и поехал за помощью на промбазу, но связи там не оказалось, супруг вернулся к А., пытался потерпевшего затащить в машину, но не получилось, тогда супруг подстелил куртку под потерпевшего и накрыл последнего. Прибежал в зимовье и сообщил брату А. и Свидетель № 19, что нечаянно выстрелил в Потерпевший . В этот же день после случившегося она, ее супруг, Свидетель № 15 приезжали к Потерпевший № 1 домой ФИО3 просил прощение у Потерпевший № 1 качестве материальной помощи они передали матери погибшего 70000 рублей, ее супруг попросил прощения у последней. Муж переживает из-за случившегося, постоянно плачет, супруг и погибший были друзьями ссор, конфликтов ни когда не было. После произошедшего супруг ей рассказывал, что сначала он (ФИО3) позвонил Потерпевший , но последний сказал, что не возьмет его на рыбалку, так как нет мест, а потом потерпевший сам перезвонил ее супругу и предложил поехать на рыбалку. У нее с мужем доверительные отношения и если бы у супруга произошел конфликт с Потерпевший из-за топлива, супруг бы ей рассказал. 26 октября 2018 года ее супруг был задержан сотрудниками полиции, на мужа оказывалось психологическое и физическое давление. Характеризует супруга, как заботливого, любящего, спокойного, веселого, общительного, неконфликтного. В состоянии опьянения агрессию супруг не проявляет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 7 января 2017 года он, его сын и Свидетель №9 ехали на рыбалку в Топорки Куйтунского района. По дороге увидел УАЗик, сотрудников полиции, последние пригласили его и ФИО7 поучаствовать в качестве понятых, поскольку произошло убийство. На месте происшествия он увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший , погибший лежал на зимней палатке относительно автомобиля с левой стороны не далеко от автомобиля. На трупе имелись стрелянные раны в районе плеча, предплечья и на спине. На автомобиле погибшего была установлена лампа и когда машину пытались завести на месте происшествия лампа загорелась, лампа освещала местность метров за 30 можно было видеть хорошо вперед и по бокам. На месте происшествия было темно светили фонариками. Следователем был составлен протокол, в котором он расписался. ФИО3 был в поникшем состоянии. Он с подсудимым ранее работал, между ним и ФИО3 был конфликт, связанный с работой, поскольку ФИО3 не понравилось его высказывание, в связи с чем подсудимый вспылил. С погибшим Потерпевший у него были общие интересы рыбалка, он с последним часто ездил на рыбалку, в лесу часто пробегали дикие животные, но они никогда не останавливались, а просто проезжали мимо, поскольку нет смысла бежать вдогонку за животным, животное не остановишь. В свои проблемы Потерпевший его не посвящал. Характеризует Потерпевший, как надежного человека, конфликтов у него с Потерпевший никогда не было. В декабре 2016 года перед новым годом он Потерпевший и брат последнего ездили на рыбалку на автомобиле погибшего. Автомобиль заглох, но потом завелся и они продолжили путь, погибший Потерпевший сказал, что в автомобиль была залита летняя солярка, в связи с чем фильтр топливный забило воском.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №2 при допросе 29 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что на месте осмотра машина Потерпевший была заведена, горели фары, автомашина стояла передом в сторону зимовья. Труп Потерпевший лежал у правого заднего колеса автомобиля «Тойота Ленд-Крузер Прадо», труп лежал на животе, ногами в сторону промбазы. Труп Потерпевший был одет в свитер серого цвета, валенки серого цвета, штаны. Потом свитер погибшего задрали и он увидел, что на спине были 2 огнестрельных ранения, также на левой руке было 2 огнестрельных ранения (т.3 л.д. 197-201).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что 6 января 2017 года ее супруг, погибший, Потерпевший и ФИО3 уехали на рыбалку. Ночью с 6 на 7 января 2017 года, ей позвонил супруг и сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО3 убил Потерпевший . Она позвонила в полицию и со Свидетель №35 сообщила о произошедшем матери потерпевшей и Свидетель № 8 Позже супруг ей рассказал, что они выпивали, рыбачили, затем поехали за спиртным, у них сломалась машина. Погибший позвал ее супруга съездит с ним (Потерпевший ) за соляркой, но с погибшим все-таки поехал ФИО3. Потом Васильев вернулся и сказал, что убил Потерпевший Характеризует погибшего положительно. 

Свидетель Свидетель №29 суду пояснил, что с 2016 по 2017 год он состоял в должности следователя следственного комитета МСО г. Саянска. 7 января 2017 года в дежурную часть отдела полиции р.п. Куйтун поступило сообщение, о том что в местности Топорки совершено преступление. Была собрана следственно-оперативная группа, и им был осуществлен выезд на место происшествия в местность Топорки. По дороге забрали свидетеля, который указал дорогу к месту происшествия. Место происшествия представляло из себя лесную дорогу, на которой находился автомобиль внедорожник в заведенном состоянии и рядом с указанным автомобилем на снегу был обнаружен труп Потерпевший, под трупом был настил. Им был произведен осмотр места происшествия, далее продолжили движение до зимовья, где находился обвиняемый ФИО3 и брат потерпевшего. В зимовье был проведен визуальный осмотр, никаких предметов, веществ, следов, интересующих следствие в зимовье обнаружено не было. ФИО3 пояснял, что двигался вместе с потерпевшим Потерпевший на автомобиле, в ходе движения, либо Потерпевший, либо ФИО3 увидели дикого зверя косулю. Они остановились, после этого Потерпевший вышел из автомобиля со своей стороны и сказал ФИО3, чтобы тот выходил, что он высветил зверя и ФИО3 с ружьем заряженным вылез с переднего пассажирского сиденья, также зашел за автомобиль поскользнулся и в ходе падения случайно совершил выстрел, в результате чего Потерпевший получил огнестрельное ранение в результате которого скончался. ФИО3 на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, сопротивление не оказывал. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля потерпевшего было изъято зачехленное, двуствольное ружье, пистолет. После проведения судебно-медицинской экспертизы им изымались 2 или 3 картечи. О дальнейшей судьбе данного вещественного доказательства пояснить затрудняется, так как не помнит где они находятся. Но должны были находиться в камере вещественных доказательств Куйтунского межрайонного следственного отдела.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №29 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №29 при допросе 27 октября 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что на месте происшествия ФИО3 стал показывать, что с противоположной стороны дороги от расположения трупа, последний увидел якобы козу и выбежал из-за руля показывать, где идет коза, ФИО3 якобы вышел следом и пошел с передней части автомобиля в направлении указанном потерпевшим и в этом время якобы он подскользнулся и начал падать, в этом время у него в руках было заряженное ружье и он случайно произвел выстрел (т. 3 л.д. 150-154). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №29 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что с 2012 года состоит в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В январе 2017 года в вечернее время в отдел полиции поступило сообщение о том, что произошло убийство за поселком Панагино по направлению залива Топорок. Была сформирована следственно-оперативная группа, в которую входили он, ФИО5, Свидетель №32, Свидетель №25, следователь следственного комитета и эксперт. По дороге в п. Панагино забрали человека, который сообщил о происшествии и показывал дорогу. Приехав на место увидели автомобиль марки «Тойота Прадо» синего цвета, рядом с автомобилем лежал труп. Он остался на месте, остальные коллеги поехали в зимовье, для проведения осмотра и за ФИО3. Через некоторое время они вернулись, в качестве понятых были привлечены, мужчины, которые проезжали мимо места происшествия. Следователь произвел осмотр, ФИО3 пояснил, что он и потерпевший поехали на базу за соляркой, по дороге увидели животное и решили его стрельнуть, вылезли, Потерпевший пошел вперед, ФИО3 с оружием пошел за потерпевшим, запнулся, упал и случайно произошел выстрел. В автомобиле было обнаружено зачехленное, гладкоствольное ружье. Труп лежал с правой стороны, на краю дороги, был накрыт, под трупом была кровь, на пороге автомобиля имелась кровь. На трупе были обнаружены повреждения в области спины, бока. На месте происшествия снег был 30-40 см., если бы животные пробегали были бы однозначно видны следы, но следов животных обнаружено не было. После осмотра места происшествия он сел за руль автомобиля потерпевшего, для доставления автомобиля на место хранения, но автомобиль заглох и перестал заводиться, тогда автомобиль потерпевшего зацепили за служебный автомобиль и дотащили до базы, а затем автомобиль эвакуировали на эвакуаторе. 

Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Зимой 2017 года к нему домой из ФИО4 по льду на черном джипе приехали подсудимый и потерпевший купили у него самогон. О произошедшем убийстве ему рассказал Свидетель №14. 

Свидетель Свидетель №27 суду пояснила, что 6 января 2017 года находясь на рыбалке ФИО3 и погибший поехали на автомобиле, увидели диких зверей, Васильев выстрелил. Характеризует Потерпевший , как веселого, отзывчивого, трудолюбивого. В двадцатых числах января 2017 года она, ее супруг, семья ЁЁЁ, Свидетель № 19, потерпевшая и брат погибшего ездили на место происшествия, чтобы поискать телефон. Дорогу показывал Свидетель № 19. На месте происшествия были пятна крови, следов диких животных не было. После происшествия она видела в автомобиле погибшего следы крови. 

Свидетель Свидетель № 15 суду пояснил, что с подсудимым отношения хорошие, он его сосед, хороший знакомый, погибший муж его двоюродной сестры. 7 января 2017 года от Свидетель № 50 он узнал, что ФИО3 застрелил Потерпевший, и он поехал к ФИО3 и убедился, что ружья дома нет. Около отдела полиции он увидел ФИО3, последний находился в шоковом состоянии. Из полиции он, Мартынович, Потерпевший , ФИО8 поехали в г. Зима, по дороге Свидетель № 19 рассказал, что на рыбалке двигатель закипел, погибший и Потерпевший поехали за соляркой, затем прибежал ФИО3 и сказал, что убил Потерпевший Свидетель № 19 побежал на место происшествия и обнаружил там труп Потерпевший ФИО3 ему рассказал, что он (ФИО3) и Потерпевший поехали за соляркой, по пути Потерпевший увидел дикое животное, остановился, вышел из машины и сказал «Слава давай сюда, я их вижу». Васильев вышел из автомобиля поскользнулся или оступился и в процессе падения произошел выстрел. ФИО3 поехал на деляну, чтобы вызвать помощь, но там не было связи, вернулся на место происшествия, пытался затащить Потерпевший в автомобиль, но не смог, накрыл Потерпевший и пришел сообщил Свидетель № 19. Между погибшим и подсудимым были дружеские отношения, они постоянно вместе ездили отдыхать, ссор конфликтов не было. У погибшего были проблемы в автомобиле в топливной системе, погибший ему неоднократно на это жаловался. Ему известно, что автомобиль потерпевшего до этого случая приходилось эвакуировать из леса, якобы по причине того, что ФИО3 залил летнюю солярку в автомобиль Потерпевший, но, он считает, что если бы потерпевший обиделся на ФИО3, потерпевший бы не стал брать снова подсудимого на рыбалку. Характеризует подсудимого и потерпевшего с положительной стороны. Его задерживали сотрудники полиции, поскольку думали, что ФИО3 ему в чем то сознался, на него оказывалось физическое и психологической давление, при этом в соседнем кабинете находился ФИО3, и он слышал, как последний кричал от боли. 

Свидетель Свидетель №32 суду пояснил, что с 9 мая 2016 года состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В январе 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в зимовье в районе Топорки произошло убийство Потерпевший. Он в составе оперативной группы, совместно с Свидетель №25, Свидетель № 28, ФИО5, Свидетель №21, следователем Свидетель №29 выехали на место. В п. Панагино забрали свидетеля, который пояснил, что Потерпевший и ФИО3 поехали за соляркой, после чего ФИО3 пришел и сказал, что застрелил Потерпевший и он (свидетель) пошел на дорогу, чтобы уехать в ближайший поселок, проходя мимо машины он увидел труп потерпевшего. Не доезжая до зимовья в районе ФИО4, обнаружили заведенный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», направленный в сторону зимовья с включенными фарами и на крыше автомобиля была включена люстра. По ходу движения с правой стороны впереди автомобиля лежал труп Потерпевший. Они осмотрели труп, автомобиль и поехали в зимовье. Дорога была накатанная в форме колеи. В зимовье находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в понуром состоянии и спал брат Потерпевший. ФИО3 рассказал, что он (ФИО3) и Потерпевший поехали за соляркой, по пути следования Потерпевший увидел коз, вышел из автомобиля, когда Васильев выходил из машины, то он (ФИО3) поскользнулся, начал падать и непроизвольно выстрелил в непроизвольном направлении и попал в Потерпевший. Однако на месте происшествия следов диких зверей обнаружено не было. На месте имелись следы волочения впереди автомобиля, перед машиной в передней части по ходу движения имелись пятна похожие на кровь. Относительно автомобиля труп потерпевшего располагался с правой стороны по ходу движения. Труп лежал спиной вниз, ногами по ходу движения к зимовью, головой к машине. Одет в свитер, штаны, накрыт курткой. На теле Потерпевший имелись следы выстрела на спине, в районе линии груди. Орудие преступления было в чехле, в автомобиле. На месте происшествия ФИО3 показывал кто где стоял. ФИО3 указал, что в момент падения ружье было направлено в сторону и стволом вверх, со слов ФИО3 между ним (ФИО3) и Потерпевший расстояние было небольшое метров 5, 10. Затем ФИО3 пояснил, что он (ФИО3) поехал сообщил о произошедшем сторожу и вернулся на место, пытался затащить Потерпевший в машину, но у него не получилось, потому что Потерпевший был тяжелый. На ФИО3, свидетелей давление не оказывалось, насилие не применялось. Свидетель или ФИО3 поясняли, что в этот же день был конфликт, когда они ездили за спиртным в п. Наратай и когда они забуксовали, то Потерпевший и ФИО3 поругались по этому поводу, что якобы Потерпевший был сильно пьяный и с дороги съехал и они забуксовали. И когда они приехали, свидетель, который с Панагино, пояснял, что у них в зимовье был скандал по этому поводу. На тот момент ФИО3 подтверждал, что был незначительный конфликт, что у них машина закипела и что они забуксовали, долгое время провозились на льду. 

Свидетель Свидетель №22 суду пояснил, что он работал сторожем в администрации д. Панагино. В январе 2017 года водитель Свидетель №3 привез из леса мужчину позвонить по таксофону. Свидетель №3 ему пояснил, что кого то ранили. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ранее он занимался ремонтом автомобилей, он оказывал услуги по ремонту автомобиля марки «Тойота Прадо» погибшему Потерпевший После гибели потерпевшего в январе 2017-2018 года к нему обращалась супруга погибшего, по поводу того, что автомобиль заглох, неисправность в топливной системе. Автомобиль привезли на эвакуаторе. В автомобиле на правом пороге имелись следы крови. Он отремонтировал автомобиль. С потерпевшим у него конфликтов не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 2016 года работает водителем в СПМК 7 в 60 км. от д. Панагино. В январе 2017 он находился на рабочем месте, Свидетель №20 ему сообщил, что пришел мужчина и сказал, что необходимо позвонить в полицию, но поскольку дозвонится не удалось, он повез вышеуказанного мужчину на базу ИП «Захаров», но поскольку мужчине дозвониться не удалось, то он и мужчина поехали в д. Панагино. Мужчина был немного напуган и рассказал ему, что на дороге в Топорках лежит застреленный мужчина и необходимо о произошедшем сообщить в полицию. В д. Панагино мужчина дозвонился до полиции. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №3 при допросе 27 августа 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что Свидетель №19 был очень напуган, боялся, что ФИО3 догонит их и убьет его (т.2 л.д. 63-67)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что работает в СПМК 7 и/п «Красноштанов» разнорабочим. Зимой он и мастер С. находился на работе, на автомобиле приехал мужчина в растерянном, испуганном состоянии и спросил как можно вызвать полицию, и сказал им «я не пойму убил или не убил». Он сказал мужчине, что необходимо проехать на базу ИП «Захаров», поскольку на данной базе имелась спутниковая трубка. Мужчина сел в автомобиль и уехал, затем вернулся и сказал, что возвращается на место происшествия и просил вызвать полицию. Немного позже пришел другой парень растерянный, испуганный и сказал, что на дороге километров в 7-9 от базы стоит машина и около машины лежит труп. Водитель Свидетель №3 довез парня до п. Панагино, что бы вызвать полицию. 

Свидетель Свидетель № 23 суду пояснил, что с 2016 года он работает в СПМК-7 хозрабочим. В январе 2017 года он, Свидетель №3, Свидетель №20, Свидетель №14 находился на работе. Через несколько дней Свидетель №3 рассказал ему, что он (Свидетель №3) отвозил парня в д. Панагино и последний вызывал полицию, поскольку кого то из рыбаков застрелили на берегу реки. 

Свидетель Свидетель №24 суду пояснила, что погибший муж ее родной сестры. В ночь с 6 на 7 января 2017 года Свидетель №18 сообщила ей, что Васильев выстрелил в спину Потерпевший Она сразу пошла к сестре и по дороге встретила ФИО9, с последним и своей мамой поехали в отдел полиции. Затем высадили маму и поехали домой к ФИО3, затем она и ФИО9 зашли в дом к ФИО3, где находилась супруга подсудимого, ФИО9 в сейфе ружье не обнаружил. Погибшего, характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, уважительного, безотказного, в состоянии алкогольного опьянения поведение погибшего не менялось. Друзьями подсудимый и погибший не были, несколько раз только ездили на рыбалку. Со слов сестры ей известно, что в декабре 2016 года, погибший и ФИО3 поехали на рыбалку, ФИО3 предложил топливо, они залили топливо в машину погибшего, солярка была летняя, ФИО3 погибшему об этом ничего не сказал, машина по дороге сломалась, в связи с чем Потерпевший заказывал эвакуатор, услуги эвакуатора оплатил Потерпевший 

Свидетель Свидетель № 50 суду пояснил, что погибший муж родной сестры его жены. 7 января 2017 года от тещи ему стало известно о том, что убили Потерпевший . Его супруга уехала в полицию узнать о случившимся. Потом он и ФИО9 поехали в р.п. Куйтун в полицию, где им сообщили, что наряд уехал на место происшествия. По дороге домой со слов Свидетель № 19 стало известно, что закипела машина, выбежал антифриз, долили воды, машину глушить нельзя было, т.к. вода ночью замерзнет, топлива мало было и погибший Потерпевший с ФИО3 поехали куда-то за соляркой, чтобы машина всю ночь работала и позже Васильев вернулся один и сказал, что выстрелил в Леху. Он и ФИО9 ездили в Тулун на штрафплощадку, за автомобилем погибщего, пытались завести, но не смогли. На правом пороге автомобиля были следы крови. В декабре 2016 года, ему позвонила жена погибшего - Потерпевший № 1 и сказала, что машина сломалась и необходимо помочь ее эвакуировать. Он позвонил Свидетель №36, у которого имеется эвакуатор, последний эвакуировал автомобиль Потерпевший Эвакуатор оплачивал Потерпевший . На следующий день погибший рассказал ему, что он и ФИО3 поехали на рыбалку, автомобиль он заправил соляркой, которую дал ФИО3, а солярка оказалась летней. 

Свидетель Свидетель №31 суду пояснила, о том, что Потерпевший убит она узнала 7 января от потерпевшей. Погибшего характеризует, как приветливого, улыбчивого, в состоянии опьянения поведение потерпевшего не менялось. После произошедшего потерпевшая показывала ей в автомобиле погибшего пятна крови. В декабре 2017 года она, потерпевшая, Свидетель №17, Свидетель №16 присутствовали при проведении следственного эксперимента с участием ФИО3, ЁЁЁ выступал в роли погибшего. При проведении следственного эксперимента производилось фотографирование, замеры. ЁЁЁ выполнял все действия по указанию ФИО3. Уже смеркалось, но видно все было хорошо, машины фарами светили. 

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что 7 января 2017 года от дочери потерпевшей она узнала, что Потерпевший , убит. Ей известно, что накануне Нового года, Потерпевший № 1 была вынуждена заложить золото, поскольку ФИО3 предоставил Потерпевший летнюю солярку, из-за чего машина погибшего сломалась, пришлось вызывать эвакуатор, все затраты Потерпевший взял на себя. После похорон потерпевшего она ее муж, Свидетель №26, Свидетель №27, Потерпевший № 1, Потерпевший , Свидетель № 19 поехали на место происшествия. Дорогу показывал Свидетель № 19. На месте происшествия была кровь, они обошли место в радиусе метров 50 следов диких зверей не обнаружили, были только человеческие следы, Свидетель № 19 сказал, что это его следы. В декабре 2017 года она, ее супруг, Свидетель №31, БББ, Потерпевший № 1, ФИО3, адвокат ФИО3, следователь, эксперт, выезжали на место происшествия на проведение следственного эксперимента. ФИО3 находился в нормальном, спокойном состоянии. Ее супруг выступал в качестве статиста – изображал погибшего. Следственный эксперимент проводился со слов ФИО3. ФИО3 корректировал все действия статиста, говорил место где стоять, расстояние определял, говорил категорично, а не примерно. По окончанию составлялся протокол. Проблем с освещенностью не было. 

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что 7 января 2017 года его супруга сообщила ему, что Потерпевший на рыбалке был застрелен ФИО3. Со слов Свидетель № 19 ему известно, что Потерпевший , погибший Потерпевший , ФИО3 и он (Свидетель № 19) были на рыбалке, употребляли алкоголь, рыбачили, ездили в Наратай за спиртным, перегрели машину, буксовали, в следствии чего возникла необходимость в дополнительном горючем, за которым потом погибший поехал с ФИО3 на ближайшую базу. Затем ФИО3 пришел уже один и заявил, что застрелил Потерпевший, слов сожаления в голосе ФИО3 не было. В конце января 2017 года он, его супруга, потерпевшая, Свидетель № 19, Свидетель №1 и семья Свидетель № 26 ездили на место происшествия. Дорогу показывал Свидетель № 19. На месте искали телефон погибшего в обширной зоне, углублялись, как в лес влево и вправо относительно дороги, так и вперед назад, то есть и в сторону зимовья возвращались и в сторону впереди стоящей базы, но следов диких зверей не было, были только человеческие следы, со слов Свидетель № 19 это были его следы. 12 декабря 2017 года он участвовал в следственном эксперименте в качестве статиста – изображал погибшего. Все действия на следственном эксперименте воспроизводились со слов ФИО3, последний при этом уточнял все действия. ФИО3 сам встал от него на расстоянии где-то 4-5 метров. Между ним и ФИО3 измерялось расстояние, фотографировалось. У ФИО3 в руках был макет ружья. Со слов ФИО3, который пояснил, что они ехали, потерпевший увидел светящиеся глаза и остановил автомобиль, открыл дверь, руль справой стороны и пошел якобы показывать коз куда-то там в темноту и в этот момент ФИО3 обошел с левой стороны, пошел туда в сторону А. и ФИО3 тут же упал на колено и выстрелил случайно. ФИО3 показывал свое положение в момент выстрела сидя с упором на правое колено, при этом конец ствола был направлен не параллельно земле, а задран вверх. По окончанию составлялся протокол следственного эксперимента. То есть, как ФИО3 показывал, так и было все зафиксировано в протоколе. От ФИО3, адвоката последнего на содержание протокола какие-то замечания, заявления при нем не поступали. Ему известно от погибшего, что перед последней поездкой, погибший и ФИО3 ездили на рыбалку, ФИО3 предоставил летнее топливо, в связи с чем автомобиль погибшего сломался, пришлось вызывать эвакуатор, и все расходы были понесены потерпевшим.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что 7 января 2017 года Свидетель № 50 позвонил ее мужу и сообщил, что ФИО3 застрелил Потерпевший Она и супруг поехали домой к ФИО3, сообщили о случившемся супруге подсудимого и установили, что ружья подсудимого в сейфе нет. Со слов ФИО3 ей известно, что Потерпевший и ФИО3 увидели в лесу козу, когда Васильев выходил из машины, запнулся и выстрел произошел случайно. Характеризует ФИО3, как доброго, отзывчивого. Погибшего тоже характеризует положительно. ФИО3 и погибший дружили, общались, ездили на рыбалку.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что со слов Свидетель № 19 ему известно, что Мартынович, ФИО3, погибший и двоюродный брат погибшего поехали на рыбалку, на автомобиле погибшего. Погибший и ФИО3 поехали куда-то, увидели козу, выскочили из автомобиля, погибший побежал вперед, ФИО3 сзади споткнулся, упал и нажал на курок. Через несколько дней после похорон он, его жена, потерпевшая, Потерпевший , Свидетель № 19 и семья ЁЁЁ поехали на место происшествия, дорогу показывал Свидетель № 19 На месте на снегу были пятна крови, они ходили по дороге вправо, влево искали телефон погибшего, но следов диких зверей не было. После произошедшего в машине погибшего он видел капли крови. Характеризует погибшего с положительной стороны. Он видел погибшего 5 января 2017 года телесных повреждений у последнего не было. Потерпевший как-то жаловался ему, что, когда он (Потерпевший) и ФИО3 поехали на рыбалку, ФИО3 залил какую-то солярку. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №26 при допросе 23 августа 2018 года в качестве свидетеля пояснял, что незадолго до 31 декабря 2016 года Потерпевший , ФИО3 ездили на рыбалку и у Потерпевший сломался автомобиль, что в связи этим накануне праздника нового года тот понес большие траты, связанные с ремонтом и доставкой автомобиля к месту жительства и ремонта. При этом Потерпевший был недоволен, что понес траты один, так как ехали все вместе и как правило, такие траты делят вместе те, кто едут на рыбалку (т. 2 л.д. 29-32)

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события. 

Эксперт Эксперт № 3 суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника отдела пожарно-взрывотехнических экспертиз и экспертиз с применением физических методов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области. Им совместно с экспертом-баллистом была произведена экспертиза по одежде с трупа Потерпевший в экспертизе он указал, что выстрел производился не ближе 6 метров от среза канала ствола до преграды свитера, при определении следов выстрела, производятся экспериментальные обстрелы, так как была представлена одежда с повреждениями, то есть свитер в который был произведен выстрел в потерпевшего, методом химии он выявил оптимизацию следов продуктов выстрела. При производстве экспериментальных выстрелов из представленного ружья было установлено, что выстрел был произведен не ближе 6 м от среза канала ствола до преграды (свитера). С точки зрения химии была установлена дистанция 6 метров до которой определяется след продуктов выстрела, то есть при дистанции дальше 6 метров следы продуктов выстрела уже химическим способом выявить не представилось возможным. При производстве выстрела на одежде образуется облако, которое содержит в своем составе следы продуктов выстрела, они накапливаются в дальнейшем на вещи, в зависимости от вида оружия, распределение следов, частиц, производится по разному и в зависимости от оружия, в зависимости от условий где был произведен выстрел. Продукты выстрела могут переходить с одного объекта на другой, в частности на одежду. Если вещи, на которых есть частицы после выстрела, совместно упаковываются, возможен переход этих частиц с одной одежды на другую.

Эксперт Эксперт суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора МКОУ ЭКЦ при ГУВД Иркутской области. Ему следователем предоставлялись одежда погибшего Потерпевший, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания подсудимого ФИО3, в том числе и следственный эксперимент в ходе проведения экспертизы он сопоставлял данные вещественные доказательства и результаты экспериментального отстрела, который производил и пришел к выводам, о том указанные ФИО3 сведения не соответствуют повреждениям установленным экспериментальной стрельбой. В тире им производился обстрел представленного на экспертизу ружья с разной дистанции, при этом выстрелы он производил с колена, находясь на корточках. Он приблизительно создал ту же картину на дистанции, которую указывал подсудимый, при выстрелах он не падал, так как это опасно. При отстреле он учитывал характер повреждений на представленной кофте и повреждения при экспериментальных выстрелах сравнивал. Чем ближе дистанция, тем кучность больше, чем дальше расстояние, тем разлет картечи больше. При попадании в преграду образуется повреждение по форме соответствующее снаряду. Повреждения на представленной кофте свидетельствовали о том, что дистанция не соответствовала показаниям обвиняемого. Разлет картечи диаметром 10 мм. и меньше при производстве выстрела приблизительно будет одинаковый, то есть размер картечи не сказывается на кучность выстрела и дальность полета, если разный диаметр заряжен в одном снаряде, то кучность будет варьироваться незначительно, разница не будет такая серьезная, сколько пороха было, какие пыжи, оно влияет, но незначительно. Он производил обстрел ружья, которое было представлено на экспертизу по погибшему Потерпевший из обоих стволов, ружье было полностью технически исправно. Ружье было оснащено предохранителем. Если ружье находилось на предохранителе, и технически исправно то произвести случайный выстрел не возможно. Изменение диаметра картечи на разлет значительно не влияет, будет погрешность. При отстреливании кофту имитировала мастерка, материал мастерки не повлияет на выводы экспертизы, повреждения все равно будут, угол вхождения в зависимости от ткани может различаться незначительно плюс минус 1-2 мм. не больше. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные экспертом Эксперт в ходе предварительного расследования по делу. 

Так эксперт Эксперт при допросе 29 октября 2018 года в качестве эксперта пояснял, что значительных изменений дальности, разлета и кучности картечи при использовании патронов с картечью 10 мм не произошло бы. Данный результат экспертизы был возможен при производстве двух выстрелов из обоих стволов. При производстве экспертизы им использовались патроны для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра заводского изготовления. Поведение дробовых снарядов при выстреле таково, что выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия картечи сначала летит кучно, затем при увеличении дистанции происходит разлет картечи в разные стороны. При предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Потерпевший приблизительно возможно установить центр выстрела, в данном случае это верхняя часть туловища (т. 5 л.д. 113-118)

В судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события. Размер картечи диаметрами 6,5 мм. и 10 мм. мог повлиять на размер повреждения на одежде, но незначительно.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснила, что состоит в должности эксперта МКОУ экспертный криминалистический отдел № ОП МО МВД России «Тулунский». В 2018 году следователем, в присутствии эксперта Свидетель № 28, с рабочего компьютера, на котором хранятся фотографии с ранее проведенных осмотров места происшествия были изъяты фотографии с места происшествия, на которое выезжал Свидетель № 28, путем копирования на носитель. По вышеуказанным фотографиям, каждый эксперт после осмотра места происшествия составляет фототаблицу.

Эксперт Эксперт № 2 суду пояснила, что до 2019 года работа врачом судебно медицинским экспертом в Куйтунском районом МСЭ. На основании постановления следователя она проводила экспертизу умершего Потерпевший. Смерть потерпевшего наступила от двух огнестрельных ранений в заднюю поверхность грудной клетки слева. Из тела были изъяты несколько картечей, которые были переданы следователю. Посмертных повреждений у Потерпевший не было. Угол вхождения при огнестрельном ранении грудной клетки был прямой. После вхождения в тело умершего, те повреждения, которые располагались на задней поверхности грудной клетки были смертельными, они уже изменили свое направление, соприкасаясь о другие органы, о костную структуру, направление раневого канала уже сместилось. Но угол вхождения был прямым. После вхождения картечи в тело, угол раневого канала меняется, в данном случае она не рисовала схему направления и вход картечи потому что после вхождения в тело картечь и пуля ведут себя абсолютно хаотично в зависимости от того на какие структуры они натыкаются по ходу своего направления. В данном случае имеется только угол вхождения картечи, потому что картечь, любой снаряд ведет себя хаотично в зависимости от скорости, в зависимости от тех преград на которые они наталкиваются. Угол вхождения картечи в тело погибшего был прямой, при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения следственного эксперимента, повреждения на погибшем не могли образоваться, поскольку расположение огнестрельных ранений на задней поверхности грудной клетки и на конечностях, расположены гораздо выше, в таком положении причинить такие повреждения не возможно, учитывая вход картечи в тело умершего Потерпевший и учитывая расстояние и высоту расположения огнестрельного повреждения на теле, при таких обстоятельствах, образование повреждений не представляется возможным. Расстояние от земли до дульного среза оружия должно находится на расстоянии 135 см., но не 65 см, как указано в следственном эксперименте.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные экспертом Эксперт № 2 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так эксперт Эксперт № 2 при допросе 1 ноября 2018 года в качестве эксперта поясняла, что при исследовании трупа Потерпевший обнаружена 1 картечь местоположение, которой указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 10 марта 2017 года. В ходе исследования трупа отбиралась кровь на марле, кототорая вместе с картечью переданы были следователю Свидетель №29 лично в руки. Картечь была деформирована, серого цвета, овальной формы, диаметром около 1 см. (т. 5 л.д. 147-152)

В судебном заседании эксперт Эксперт № 2 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса она лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с 2013 года состоит в должности оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». С 6 на 7 января 2017 года в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что за п. Панагино мужчина получил огнестрельное ранение. На место происшествия была направлена группа СОГ для разбирательства, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, по данному факту в ГУ МВД г. Иркутска было направлено сообщение. ФИО3 в объяснениях указывал, что выстрел произошел случайно. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 9, данные им в ходе предварительного следствия 29 октября 2018 года, из которых следует, что 6 января 2017 года он и Свидетель №2 поехали на рыбалку в местность «Топорки». Около 03 часов, они поехали мимо промбазы (деляны) и поехали в сторону зимовья в местности «Топору». По дороге они увидели машину, то есть свет фар и остановились. Он с Свидетель №2 вышли из машины и пошли навстречу машине, их встретили сотрудники полиции и пригласили их понятыми при осмотре места происшествия. На дороге в сторону зимовья стояла передом в сторону зимовья заведенная автомашина марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», горели фары. Рядом находился следователь, эксперт, который в ходе осмотра фотографировал место происшествия. Следователь внес их данные в протокол осмотра месте происшествия, объяснил, что они участвуют в осмотре места происшествия, затем разъяснил им их права. У правого заднего колеса автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» лежал на животе труп мужчины, как позже узнал это был Потерпевший . Труп был одет в свитер серого цвета, валенки серого цвета, штаны. Потом его свитер задрали и он увидел, что на спине были 2 огнестрельных ранения, также на левой руке было 2 огнестрельных ранения. Были ли телесные повреждения на лице, он не знает, не обращал внимания, так как на лице трупа в области носа была кровь. Потом труп перевернули и осматривали. Далее машину Потерпевший заглушили. После чего они прочитали протокол осмотра, поставили свои подписи. Когда он и Свидетель №2 находились в автомашине марки УАЗ, в салон автомашины сотрудники привели ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, молчал. Свидетель №2 спросил у ФИО3: «За что?», на что ФИО3 ничего не ответил, а затем сказал, что он убил Потерпевший (т.3 л.д. 202-205).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №36, данные им в ходе предварительного следствия 20 января 2018 года, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль (грузовик с крановой установкой). В декабре 2016 года ему позвонил Свидетель № 50, который является братом супруги – Потерпевший и пояснил, что у его родственника сломался автомобиль в районе с. Панагино Куйтунского района. В ходе разговора они договорились с Свидетель № 50, что он за денежное вознаграждение эвакуирует указанный автомобиль в г. Зима. Около магазина он забрал Свидетель №1, последний указывал ему место нахождения автомобиля и пояснил, что он, его брат - Потерпевший и ФИО3 поехали на рыбалку на автомобиле «Тойота-Ленд Крузер Прадо», принадлежащего на праве собственности Потерпевший по дороге автомобиль сломался. Приехав к месту, которое показал Свидетель №1, он увидел, что в автомобиле марки «Тойота-Ленд Крузер Прадо» сидит Потерпевший и ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО3 и Потерпевший в конфликты не вступали, отношения между собой не выясняли. Затем он с помощью крана погрузил автомобиль Потерпевший в грузовик и доставил в г. Зима. Потерпевший заплатил ему 9 000 рублей за транспортировку автомобиля. Спустя некоторое время он разговаривал по телефону с Свидетель № 50, при разговоре он спросил Свидетель № 50, почему сломался автомобиль Потерпевший . На что ФИО8 ему сказал, что накануне на рыбалке в автомобиль Потерпевший заправили летнее дизельное топливо, которое по пути движения на рыбалку замерзло. В январе 2017 он узнал от Свидетель № 50, что ФИО3 застрелил на рыбалке Потерпевший (т.1 л.д.172-176)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №37, данные ею в ходе предварительного следствия 23 февраля 2018 года, из которых следует, что 6 января 2017 года она находилась в гостях у Свидетель №18 В ночное время Свидетель №18 позвонил ее супруг и сообщил, что ФИО3 застрелил на рыбалке Потерпевший Спустя некоторое время Свидетель №18 и Свидетель №35 ушли к Потерпевший № 1, чтобы рассказать о случившемся (т. 1 л.д. 211-214). 

Допрошенный в судебном по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 51 суду пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. В январе 2017 года Свидетель №40 ему сообщил, что ФИО3 поехал на рыбалку и там кого то застрелили. Он и Свидетель №40 поехали в отдел полиции р.п. Куйтун, сотрудники полиции сказали, что произошел несчастный случай. Парни, которые находились с ФИО3 на рыбалки рассказали ему, что потерпевший и ФИО3 поехали за соляркой, а также сказали, что конфликтов на рыбалке не было. Они забрали ФИО3 из отдела полиции, последний плакал и сожалел о случившемся, и рассказал, что он (подсудимый) и потерпевший поехали в вечернее или ночное время за соляркой, потом осветили и увидели коз, он ружье зарядил в машине, вышел, когда начал выходить из машины, поскользнулся и произошел выстрел по неосторожности. Подсудимого характеризует, как уравновешенного, спокойного, в состоянии опьянения ФИО3 агрессию не проявлял. Подсудимый принес извинения матери погибшего и оказал материальную помощь. Потерпевшая на контакт с ФИО3 не идет. В октября 2018 года, ему позвонил Свидетель №40 и сказал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, в отделе полиции адвокату Шульгиной О.Г. пояснили что ФИО3, якобы отказался от ее услуг. В полиции на ФИО3 оказывалось физическое давление, после освобождения у ФИО3 он видел телесные повреждения, последний освидетельствовался. ФИО3 очень переживает о случившемся. Подсудимый и потерпевший находились в хороших отношениях, вместе ездили на рыбалку.

Допрошенный в судебном по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №40 суду пояснил, что подсудимый его родной брат. В январе 2016 года ему позвонила супруга брата и сказала, что ФИО3 убил Потерпевший Он и ФИО10 поехали в отдел полиции р.п. Куйтун, в отделе полиции сотрудники полиции сообщили, что брат обвиняется по ст. 109 УК РФ и ФИО3 отпустили. По дороге домой брат плакал, был в трансе и рассказал, что он (подсудимый) и погибший поехали за соляркой, Потерпевший увидел козу, Васильев вышел с ружьем из автомобиля, поскользнулся и в этот момент произошел выстрел. ФИО3 пытался загрузить потерпевшего в машину, но не смог. ФИО3 и погибший дружили, вместе охотились и рыбачили, никаких конфликтов не было. Подсудимый просил прощения у матери погибшего, передал денежные средства на похороны. Слава пытался с женой потерпевшего переговорить, но у последней не было желания общаться. В октябре 2017 года, ему позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО3 сняли с электровоза прямо на работе и увезли в неизвестном направлении, вроде как представились работниками полиции. Он сразу поехал в дежурную часть в г. Зима, но ему ответили, что брата там нет, он обратился с заявление о пропаже человека в прокуратуру. После того, как Васильева выпустили после задержания ФИО3, последний ему показывал синяки на плече и руке, сказал, что к нему применяли физическую силу, брат фиксировал телесные повреждения. Потерпевшего характеризует, как не конфликтного, адекватного человека. Брата характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения поведение брата не меняется.

Допрошенный в судебном по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 52 суду пояснил, что работает с подсудимым. Характеризует ФИО3, как спокойного, уравновешенного. В октябре 2018 года он и ФИО3 находились на ст. Шуба, приехали сотрудники полиции скрутили ФИО3 и увезли, он сообщил о задержании ФИО3 жене, и брату подсудимого. 

Допрошенный в судебном по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №38 суду пояснил, что подсудимый его двоюродный брат. Характеризует ФИО3, как спокойного и тихого. Он и ФИО3 ездили на охоту, при этом употребляли алкоголь, спор и конфликтов не было, агрессию ФИО3 никогда не проявлял при нем. ЕЕЕ он знаком с 2016 года вместе ездили на рыбалку. Погибшего характеризует, как спокойного, уравновешенного.

Допрошенный в судебном по ходатайству стороны защиты свидетель И. Г.Л. суду пояснил, что ранее работал с ФИО3, также вместе охотились. ФИО3 и Потерпевший в 2015 году приезжали к нему в деревню пристрелять оружие, приобретенное погибшим, Потерпевший просил взять его в команду охотников. Отношения между подсудимым и погибшим были хорошие, они не ругались. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО3 и погибший были на рыбалке, подсудимый запнулся и произошел выстрел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель № 15, Свидетель № 51, Свидетель №4, Свидетель №40, Свидетель № 52 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поскольку Свидетель № 51, Свидетель №4, Свидетель №40 являются родственниками подсудимого, Свидетель № 15 состоит с подсудимым в дружеских отношениях, Свидетель № 52 долгое время работает с подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16,В. Свидетель №17, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель № 50, Свидетель №22, Потерпевший , Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №14, Свидетель № 15, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №2, Свидетель № 9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №36, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №38, ВВВ, экспертов Эксперт № 3, Эксперт № 2, Эксперт, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №2, Свидетель №19, Потерпевший , Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №26, экспертов Эксперт, Эксперт № 2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №16,В. Свидетель №17, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель № 50, Свидетель №22, Потерпевший , Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №14, Свидетель № 15, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №29, Свидетель №2, Свидетель № 9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №36, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №38, ВВВ, экспертов Эксперт № 3, Эксперт № 2, Эксперт, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защиты неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелем Потерпевший по делу судом не установлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей, либо допрошенных судом свидетелей мотив для оговора подсудимого ФИО3 суду не представлено. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти Потерпевший также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2017 года с приложением фототаблицы к нему, следователем, в присутствии понятых, с участием специалиста, был осмотрен участок местности расположенной в 70 км. от п. Панагино Куйтунского района Иркутской области. На лесной дороге обнаружен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № регион, стоящий по направлению в сторону залива Топорки Куйтунского района Иркутской области, возле заднего правого колеса которого обнаружен труп Потерпевший , лежащий параллельно автомобилю, голова которого направлена в сторону заднего колеса автомобиля, лежит на животе, справа от трупа лежат палатка и чехол от нее, труп укрыт курткой-фуфайкой, на спине трупа по центру, слева от позвоночника, ниже левой лопатки обнаружены два ранения округлой формы, на левом предплечье два ранения, на трупе одеты шерстяной свитер, брюки и валенки, под трупом кусок войлока. В автомобиле обнаружены гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра марки 

<

данные изъяты> № в сложенном состоянии в кожаном чехле, патронташ, снаряженный 16 патронами 12 калибра. По окончанию осмотра, труп Потерпевший направлен в Куйтунское отделение ИОБ СМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ружье, патронташ, травматический пистолет и два магазина к нему (т. 1 л.д. 9-19). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-69, 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2018 года с приложением фототаблицы к нему, заместителем руководителя следственного органа, в присутствии понятых, с участием Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, был осмотрен участок местности «Топорки» Куйтунского района Иркутской области. В указанной местности имеется зимовье, участвующий в осмотре Потерпевший указал, что 6 января 2017 года он, Потерпевший , Свидетель № 19, ФИО3 приехали в указанное зимовье. Далее участники следственного действия прибыли по проселочной дороге на участок местности, участвующий в осмотре Потерпевший указал, что 26 января 2017 года он приезжал на место обнаружения трупа Потерпевший и дойдя до указанного места обнаружил следы съезда и протектор от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащий Потерпевший . Со слов участвующего в омсотре Потерпевший при движении по протектору автомобиль снесло при движении от зимовья в направлении п. Панигино, далее с правой стороны от места сноса автомобиля он видел следы валенок. На расстоянии около 20 метров имеется изгиб проселочной дороги при движении от зимовья изгиб в правую сторону. Расстояние от зимовья до указанного места согласно показаниям одометра составило 1,4 км. Участвующий в осмотре Потерпевший указал, что на расстоянии около 100 метров от места сноса автомобиля был расположен труп Потерпевший . Участвующие в осмотре Свидетель №16, Свидетель №17, пояснили, что на указанном участке 26 января 2017 года они обнаружили следы вещества бурого цвета похожие на кровь, расстояние от зимовья согласно показаниям одометра составило 1,5 км. В указанном участке ширина дорожного покрытия составляет 6 м. с обоих сторон проселочной дороги имеется густорастущий лесной массив породы береза, сосна, а также кустарниковая растительность. Видимость в лесном массиве составляет не более 5-6 метров в дневное время при естественном освещении. Далее участвующие лица от указанного участка местности следует в направлении базы СПМК-7. По прибытии на территорию вышеуказанной базы расстояние от зимовья до базы согласно одометра составляет 9 км. С места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 36-51).

Согласно протоколу от 23 октября 2018 года заместителем руководителя следственного органа, с участием Потерпевший №1 было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>. В гараже в центральной части, расположен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что в бардачке между передним пассажирским сиденьем и водительским сиденьем лежат металлические шарики, которые появились в автомобиле после 7 января 2017 года. На дне бардачка обнаружено 6 картечин диаметром около 6,5 мм. В гараже обнаружена куртка, сапоги, носки Потерпевший , в которой со слов участвующей Потерпевший №1 6 января 2017 года Потерпевший уехал на рыбалку. В ходе осмотра изъяты: 6 картечин, сапоги, носки (т. 2 л.д. 172-181). 

Согласно протоколу выемки от 10 января 2017 года согласно которому в помещении Куйтунского отделения ОГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты образец крови Потерпевший , образец слюны ФИО3, одежда с трупа Потерпевший : куртка с капюшоном на замке, брюки, свитер, фуфайка, валенки, носки, изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-69, 70).

Согласно протоколу от 19 октября 2018 года в служебном кабинете № 11а экспертно-криминалистического подразделения МЭКО № 6 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области путем копирования на флеш-карту памяти с персонального компьютера папки, указанной Свидетель №28, изъяты фотографии с осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа Потерпевший , к протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 122-130).

При проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 139-143) подсудимый ФИО3 продемонстрировал, как именно держал в руке заряженное ружье в момент выстрела при падении. Проведенными в ходе следственного эксперимента измерениями было зафиксировано, что с учетом показаний ФИО3 в момент выстрела расстояние от ствола ружья до земли составляло 62 см., ствол направлен снизу вверх. Расстояние между ФИО3 и Потерпевший составляло 4 м. 20 см. Данные обстоятельства ФИО3 указал утвердительно.

Заключением эксперта № от 8 января 2017 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший (т. 4 л.д. 175-179) согласно, которому: 1. Смерть Потерпевший наступила от двух огнестрельных ранений задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшихся гемотораксом слева, массивной кровопотерей. Давность наступления смерти 1-2 суток ко времени исследования трупа. 2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) огнестрельное сквозное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней и верхней Потерпевший левого легкого, с краевым переломом 4-го ребра слева правее передней подмышечной линии на 2 см, с выходной раной на передней поверхности грудной клетки слева. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево. Данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти; б) огнестрельное слепое ранение картечью задней поверхности грудной клетки слева с дырчатым переломом 7-го грудного позвонка, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней и верхней Потерпевший левого легкого, с дырчатым переломом 3-го ребра слева по средней ключичной линии, направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, справа налево, возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия картечью, относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти, в раневом канале найдена картечь размерами 1х1 см.; в) огнестрельное сквозное ранение задней поверхности средней трети левого плеча с выходной раной на наружной поверхности нижней трети левого плеча, направление раневого канала сзади наперед, справа налево, данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель; г) огнестрельное касательное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча, данное повреждение возникло незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; д) ссадины носа (3), ссадина скуловой области слева (1), повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов), имеют срок давности до 1-го суток ко времени наступления смерти, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 3. Наступление смерти находится в причинной связи с повреждениями, указанными в п. 2 а-б. 4. В момент выстрела потерпевший был обращен задней поверхностью тела к дульному срезу оружия. 5. Учитывая локализацию и характер повреждений, потерпевший после причинения ему огнестрельных ранений мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. 6. Следов, указывающих на возможную борьбу, на трупе не выявлено. 7. Возможность причинения телесных повреждений собственной рукой потерпевшего исключается. 8. Количество повреждений на теле соответствует количеству повреждений на одежде потерпевшего. 9. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 3,6‰, что применительно к живым людям обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Заключением эксперта № от 1 апреля 2017 года по проведенной судебно-баллистической экспертизе (т. 4 л.д. 195-198) согласно которому, представленное на исследование огнестрельное, длинноствольное, гладкоствольное ружье производства Ижевского механического завода модели ИЖ-58, 12 калибра № С 15912 исправно и к стрельбе пригодно, какие-либо изменения в конструкцию оружия не вносились, ремонт и замена основных частей и механизмов не проводились; сила нажатия на спусковые крючки равняется – передний крючок - 2,8 кг. (согласно справочным данным 2,75 кг.), задний – 3,0 кг. (согласно справочным данным – 3,0 кг); производство выстрела путем случайного нажатия на спусковые крючки возможна, при этом сила нажатия должна быть не менее – 2,8 кг и 3 кг.

Заключением эксперта № от 1 ноября 2018 года по проведенной судебно-баллистической экспертизе (т. 5 л.д. 73-76) согласно которому ответить на вопрос: «В каком положении находился стреляющий?» не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных данных о том, в каком положении в момент попадания полиснаряда в преграду, находился Потерпевший относительно ФИО3; оружие в момент выстрела вероятно находилось под углом близким к 90 градусам по вертикали, относительно поверхности преграды – свитера, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности точного определения при визировании угла прохождения элементов полиснаряда через преграду.

Заключением экспертов № от 31 октября 2018 года по проведенной комплексной судебной баллистической физико-химической экспертизе (т. 5 л.д. 96-104) согласно которому, из представленного на исследование ружья был произведен выстрел не ближе 6 м. от среза канала ствола до преграды (свитера); на одежде Потерпевший (свитере, брюках, валенках, носках) присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсульным составам, количество выявленных частиц следов продуктов выстрела свидетельствуют о контакте с огнестрельным оружием или пребывание в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. Представленный на экспертизу патрон состоит из гильзы, объединяющей средства инициирования, метательный заряд и полиснаряд, и является самодельно снаряженным патроном 12 калибра, снаряженным полиснарядом (картечь) диаметром от 7,9 до 8,2 мм, и предназначенным для огнестрельного, гладкоствольного оружия указанного калибра с длиной патронника 70 мм (ИЖ-58, ТОЗ-66, ИЖ-27, ТОЗ-34Р и другие). Представленный на экспертизу патрон пригоден для стрельбы, при которой диаметр осыпи картечи составил 13,5 см с дистанции 5 м, 24,5 см с дистанции 10 м и 35,5 см с дистанции 15 м, что свидетельствует об увеличении диаметра осыпи на 11 см при увеличении дистанции на 5 м. Повреждения на преграде (свитере) были образованы в результате выстрела из оружия, в котором применялся патрон, снаряженный полиснарядом – картечь со стороны заднего полотна под углом, близким к 90 градусам с расстояния не менее 15 м при условии использования патрона 12 калибра аналогичного с патроном, представленным на экспертизу и снаряженным картечью со средним диаметром 8,05 мм, либо с расстояния не менее 25 м при условии использования патрона 12 калибра заводского изготовления и снаряженного картечью диаметром от 8,5 мм с пыжом-концентратором. Провести эксперимент с картечью диаметром 10 мм, не представилось возможным из-за отсутствия патронов с картечью данного диаметра, но так как согласно справочным данным, кучность, то есть наименьший разлет картечи, увеличивается при увеличении диаметра снаряда, дистанция, с которой мог быть произведен выстрел с использованием картечи диаметром 10 мм, будет составлять также не менее 25 м. 

Заключением эксперта №А от 7 марта 2018 года по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший (т. 5 л.д. 127-128) согласно которому повреждения, выявленные у Потерпевший при исследовании в Куйтунском СМО, а именно, ссадина носа и ссадина скуловой области слева, могли образоваться от удара рукой, сжатой в кулак.

Заключением эксперта №Б-17 по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший (т. 5 л.д. 140-142), согласно которому повреждения, указанные в п.2 а-г в заключении эксперта № от 10 марта 2017 года, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, а именно, из положения стоя, держа в руках огнестрельное оружие марки ИЖ-58, при этом уперев приклад в правое плечо, произведя прицельный выстрел в потерпевшего Потерпевший Повреждения, указанные в п. 2 а-г в заключении эксперта № от 10 марта 2017 года не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 7 января 2017 года, и в ходе проведения следственного эксперимента от 12 декабря 2017 года, а именно, при выстреле из гладкоствольного ружья при падении, при условии, что расстояние ствола ружья от земли было 62 см, ствол был направлен снизу вверх и расстояние между ФИО3 и Потерпевший было 4 м. 20 см. Повреждения, указанные в п. 2 а-г в заключении эксперта № от 10 марта 2017 года, могли образоваться в срок, указанный в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от 7 января 2017 года. Повреждения в виде ссадин носа (3) и ссадины скуловой области слева, обнаруженные на трупе Потерпевший , образовались как минимум от двух травматических воздействий.

Заключением эксперта №В-17 от 20 ноября 2018 года по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший (т. 5 л.д. 162-163), согласно которому повреждение в виде ссадин носа (3) и скуловой области слева, обнаруженные на трупе Потерпевший , не могли образоваться при однократном падении. 

Заключением эксперта № от 26 января 2018 года по проведенной судебно-баллистической экспертизе (т. 5 л.д. 12-17), согласно которому причинение повреждений в виде огнестрельных ранений Потерпевший , обнаруженных на представленной кофте и установленных судебно-медицинской экспертизой от 10 марта 2017 года, невозможно из представленного ружья ИЖ-58 с дистанции 4-6 м. под углом до 70-80 градусов, а возможно с дистанции 20-25 м., под углом близким 70-80 градусов; образование данных повреждений у потерпевшего Потерпевший невозможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10 января 2017 года (т. 4 л.д. 188), согласно которой у ФИО3 телесных повреждений, относящихся к обстоятельствам дела от 6 января 2017 года, не выявлено.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая заключения экспертиз, суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего. Суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, ими приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа Потерпевший , исследовании иных вещественных доказательств с применением необходимых методик. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО3 Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами экспертов не ставят под сомнение их выводы. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе следственного эксперимента следователь неправильно изложил обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО3 и его защитник подписали протокол указанного следственного действия без каких-либо замечаний.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии следствия обвиняемый ФИО3 и его защитник, были ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз, после их проведения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание проведенных в рамках предварительного следствия экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Подсудимый ФИО3, как и его защитник, с момента ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями до окончания предварительного следствия по делу не были лишены возможности реализовать связанные с назначением экспертиз и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ, имели возможность заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предусмотренными нормами уголовно-процессуального закона; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ФИО3, его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Указанные участники процесса не были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом правами и в ходе судебного следствия. Подсудимому ФИО3 была обеспечена реальная возможность осуществлять защиту своих законных интересов и прав, в ходе производства предварительного следствия, как лично, так и посредством защитника выражать свою позицию, заявлять соответствующие ходатайства. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. 

Довод защитника о нарушении при составлении обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, ввиду искаженного изложения в нем доказательств, не основан на законе, так как обвинительное заключение по настоящему делу содержит перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты, и краткое изложение их содержания.

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии при допросах, а также в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО3, последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял. По результатам проверки 23 ноября 2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 157-169). Оснований полагать, что указанная проверка была проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривается. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство его вины показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу, а именно о том, что он 6 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 7 января 2017 года, на участке местности, на проселочной дороге на расстоянии 63 километра от въезда в п. Панагино выстрелом из огнестрельного, длинноствольного гладкоствольного оружия - ружья модели ИЖ-58 12 калибра, №С 15912, причинил Потерпевший телесные повреждения в виде огнестрельных ранений грудной клетки, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебных медицинских и баллистических экспертиз. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о месте и способе совершения преступления, т.е. о причинении Потерпевший огнестрельного повреждения именно в результате выстрела из ружья, согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и тяжести повреждений на теле потерпевшего. Установленная экспертом давность причинения повреждений соответствует показаниям подсудимого о времени совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что он (ФИО3) не причинял потерпевшему Потерпевший телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 19, пояснившего, что телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший до момента отъезда ФИО3 и Потерпевший на базу за топливом, у последнего не имелось. 

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения у Потерпевший в виде ссадин на спинке носа и левой скуловой области могли образоваться при попытке ФИО3 затащить Потерпевший в салон автомобиля, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого ФИО3 который не мог указать каким образом он пытался затащить потерпевшего в салон автомобиля, а также заключениями экспертиз. 

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает признание ФИО3 своей причастности к причинению смерти Потерпевший 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО3 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО3 произвел выстрел в спину Потерпевший сознательно, желая причинения потерпевшему смерти, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, как предмета, заведомо создающего угрозу причинения опасных для жизни человека повреждений, производство выстрела в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего, подтверждают наличие у ФИО3 прямого умысла именно на причинение смерти Потерпевший , которая наступила на месте происшествия.

Наличие у ФИО3 соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, приобретения ФИО3. ружья модели ИЖ-58 12 калибра и боеприпасов к нему, являются косвенным подтверждением наличия у подсудимого как навыков обращения с огнестрельным оружием, так и его способности осознавать и правильно оценивать особенности поражающего действия этого оружия.

Фактические действия подсудимого, который произвел выстрел в жизненно-важную часть тела – заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего Потерпевший , используя в качестве орудия преступления заведомо опасный предмет - огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие 12-го, т.е. достаточно крупного, калибра, достоверно свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение смерти Потерпевший Исходя из примененного подсудимым способа и орудия совершения преступления у ФИО3 не было оснований рассчитывать на то, что смерть Потерпевший от его действий не наступит. Подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший , т.е. действовал с прямым умыслом.

Показания суду ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, оценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, не влияющие на юридическую квалификацию содеянного виновным.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что подсудимый после совершения преступления был расстроен и растерян, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, а говорит лишь о позднем раскаянии его в совершении преступления.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший , суд оценивает, как необоснованные, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, судом не установлено признаков совершения ФИО3 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Сам подсудимый в судебном заседании не сообщил каких-либо сведений о посягательстве на него со стороны Потерпевший , сопряженном с насилием опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия. Анализ исследованных доказательств о наличии таковых не свидетельствует. Жизни и здоровью ФИО3 ничто не угрожало. 

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО3 повреждений Потерпевший в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается в т.ч. показаниями самого подсудимого и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т. 5 л.д. 62-64) о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния не усматривается основных экспертно-диагностических признаков физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния (стресса, фрустрации, растерянности), которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность, и ФИО3 мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защита указали на отсутствие каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и Потерпевший , на отсутствие мотива для убийства ФИО3 Потерпевший , что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанные доводы суд признает необоснованными, свидетельствующими об избранной подсудимым линии защиты.

Суд считает доказанным, что мотивом к совершению преступления в отношении Потерпевший послужила личная неприязнь ФИО3, возникшая в ходе ссоры, конфликта. Существование до того момента дружеских отношений между подсудимым и потерпевшим не ставит под сомнение выводов суда в указанной части, но и наоборот является подтверждением внезапного возникновения умысла на лишение жизни Потерпевший 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он в процессе ссоры с Потерпевший , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший множественные удары со значительной силой тупым твердым предметом, чем могла быть рука, сжатая в кулак, в жизненно – важную часть тела человека – голову, после чего вооружившись имевшимся при нем огнестрельным, длинноствольным гладкоствольным оружием - ружьем модели ИЖ-58 12 калибра прицельно произвел из него не менее 1 выстрела в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку потерпевшего Потерпевший , в результате чего Потерпевший умер на месте происшествия в течение короткого промежутка времени. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО3, избранные им орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Потерпевший - имеется прямая причинная связь. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО3 6 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 7 января 2017 года умышленно с целью причинения смерти произвел выстрел из ружья в область грудной клетки Потерпевший , чем причинил потерпевшему повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший наступление смерти Потерпевший 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20 февраля 20218 года по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т. 5 л.д. 171-173) и комиссии экспертов № от 1 ноября 2018 года по проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе (т. 5 л.д. 62-64), ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у него не выявлено. В момент совершения преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется, как гражданин, на которого в правоохранительные органы жалоб от соседей не поступало, не состоящий на профилактических учетах в отделе полиции, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту работы как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник, супругой, друзьями и знакомыми как неконфликтный, спокойный человек, хороший семьянин. Учитывается судом влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 своей причастности к причинению смерти потерпевшему, его фактическую явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшей стороне, наличие малолетних детей, нахождение супруги подсудимого в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

Поскольку наличествуют смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрен.

При этом, данные о личности подсудимого, совершившего преступление с высоким криминогенным потенциалом, против личности, посягнувшего на важнейшую ценность – человеческую жизнь свидетельствуют о его повышенной опасности для общества, а потому, суд считает, что формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления ФИО3, а потому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск (т. 4 л.д. 143-146) о взыскании с ФИО3 в ее пользу, а также в пользу ДДД, ЕЕЕ в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей, а также в ее пользу материального вреда в размере 178120 рублей, в том числе, о взыскании затрат в размере 13420 рублей на приобретение запасных частей для автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в виду его длительного нахождения в зимнее время вне обогреваемого помещения, в подтверждение данного требования к иску приложена только квитанция о стоимости автозапчастей. Данное исковое требование требует выяснение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены данных запчастей в автомобиле вследствие совершенного подсудимым преступления. Кроме того, доказательств в обоснование заявленных требований на сумму 47000 рублей к иску не приложено. Кроме того, в судебном заседании, из показаний подсудимого и потерпевшей было установлено, что подсудимым в счет возмещения затрат на погребение матери погибшего Потерпевший была передана денежная сумма в размере 70000 рублей. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 26 октября 2018 года по 28 октября 2018 года включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 9 октября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- ружье марки «ИЖ-58» 12 калибра номер С 15912, находящееся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», патронташ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саянску СУ СК России по Иркутской области, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать в лицензионно-разрешительный орган управления Росгвардии для определения дальнейшей судьбы, как орудия преступления, принадлежащие подсудимому; 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саянску СУ СК России по Иркутской области:

- травматический пистолет, два магазина, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца; 

- валенки, брюки, куртку, сапоги, свитер, носки, фуфайку, 6 картечин, образец крови трупа Потерпевший , образцы слюны ФИО3, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной;

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» модель «Прадо» государственный регистрационный номер №, сиденье, два подголовника, залоговый билет №-З от 15.12.2016, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении, как законного владельца;

- лазерный диск DVD-R с фотографиями, детализацию телефонных разговоров Свидетель №18, копию залогового билета №-З от 15.12.2016, находящиеся в деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в материалах уголовного дела № в течение всего срока хранения последнего; 

- отказной материал № по факту сообщения Потерпевший №1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении МО МВД России «Зиминский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу