Дело №2-993/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном строительстве жилого дома, для чего ею были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 825000 рублей в качестве взноса на строительство 1/2 части дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес >, в получении которых 11.03.2014 года ответчиком составлена собственноручная расписка. Однако, в сентябре 2014 года истице стало известно, что, ответчик, введя её в заблуждение относительно намерений строить семью, воспользовался расположением к нему истицы с целью получения от неё денежных средств. Намерения по совместному строительству дома реализованы не были, в связи с чем 28.02.2015 года ответчик составил новую расписку, приняв на себя обязательства возвратить заимствованные у истицы средства, сумма которых к тому моменту достигла 850000 рублей, 15.03.2015 года. Из указанной суммы лишь 350000 рублей ответчик вернул истице, отказавшись возвращать оставшуюся сумму со ссылкой на отсутствие у него финансовой возможности. По приведенным основаниям, основываясь на нормах гражданского законодательствах, регулирующих отношения по договору займа, истица просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 500000 рублей в счет задолженности по договору займа; 90578 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2015 года по 05.02.2017 года, а также 82877 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Истица ФИО1 в судебном заседании, поддержав требования иска в полном объеме по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что в письменной форме никаких соглашений с ответчиком по поводу планируемого совместного строительства жилого дома не заключала, но целью предоставления ему денежных средств являлось именно инвестирование ею средств в указанный объект. Дополнительно к первоначальным требованиям просила суд взыскать с ответчика 9935 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче настоящего иска государственной пошлины, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился

.

. о чем свидетельствует возвращение адресованной ему корреспонденции с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; представителя не направил; возражений не представил, об уважительности причин не явки не суду не сообщил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с согласия стороны истца суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.03.2014 года ответчиком ФИО2 от истицы ФИО1 получены 825 рублей в качестве взноса на строительство 1/2 части жилого дома по адресу: ул.Парковая, д.40, о чем им составлена собственноручная расписка (л.д.16).

Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что данные денежные средства она передавала ответчику, будучи уверенной в его искренних намерениях создать с её участием семью.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон допускает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Вместе с тем, с учетом такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств представляется, что подтверждением возникновения отношений по поводу займа в отсутствие составленного субъектами в письменной форме двустороннего договора может служить не всякая расписка, а лишь та, которая определенно указывает на то, что денежные средства передаются на возвратной основе, что является существенным условием договора займа в силу нормативно закрепленного определения данного вида договора.

Между тем, из составленной ответчиком ФИО2 расписки от 11.03.2014 года не усматривается, что денежные средства им получались от истицы на возвратной основе на условиях займа, а, напротив, свидетельствует о том, что данные денежные средства предназначались в качестве взноса самой истицы на совместное с ответчиком строительство жилого дома, взамен чего она рассчитывала на приобретение доли в праве на объект строительства, что подтверждается пояснениями в судебном заседании самой истицы, а также последующей собственноручной распиской ФИО2 от 28.02.2015 года, из которой усматривается достижение между истицей и ответчиком соглашения о расторжении с 28.02.2015 года сделки о долевом строительстве с обязательством последнего вернуть полученные от истицы денежные средства в сумме 850000 рублей 15.03.2015 года (л.д.17).

По приведенным обстоятельствам, оснований полагать отношения между истицей и ответчиком основанными на заключенном между ними договоре займа у суда не имеется, что следует из материалов дела.

Таким образом, принятие ответчиком на основании расписки от 28.02.2015 года обязательства по возврату истице денежных средств обусловлено расторжением устной договоренности о взаимных обязательствах, связанных с долевым участием истицы в строительстве жилого дама.

В этой связи, поскольку между сторонами не возникли отношения по поводу займа денежных средств, ссылка заявительницы на положения ст.809 ГК РФ о процентах за пользование суммой займа представляется несостоятельной, в связи с чем требование в этой части, а именно о взыскании в её пользу 90578 рублей удовлетворению не подлежит.

Напротив, разрешая требования иска, суд исходит из положений п.1 ст.450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2, получив от истицы исполнение обязательства в рамках устной договоренности о строительстве жилого дома, не предоставил ей встречного исполнения в виде доли в праве на жилой дом, в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет средств истицы.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истицы 500000, то есть суммы взноса в совместное долевое строительство (850000 рублей) за вычетом возвращенной истице части средств (350000 рублей) подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности требования иска в этой части стороной ответчика, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, состоятельными и подлежащими удовлетворению суд находит требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку датой исполнения ответчиком обязательства по возврату истице не обеспеченных с его стороны встречным исполнением денежных средств определена 15.03.2015 года, расчет процентов именно с указанной даты суд находит обоснованным.

Представленный стороной истца расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 15.03.2015 года по 05.02.2017 проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем требование иска в части взыскания с ответчика 82887 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 9935 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тороповской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, в пользу Тороповской ФИО11 500000 рублей в счет неосновательного обогащения, 82 887 рублей в счет процентов, а также 9 935 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.