№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Кстовский монтажник" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в соответствии с которым указывают, что ФИО4 принят на работу к ответчику 07.08.2014 года на должность 

<

данные изъяты>, истцы ФИО5, ФИО3 и ФИО1 приняты на работу к ответчику 01.08.2014 года на должности 

<

данные изъяты> соответственно по трудовому договору № с окладом 

<

данные изъяты> рублей.30 августа 2017 года истцы обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился.31.08.2017г. истцам были выданы обходные листы при увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017г., с данным листом истцы посетили несколько рабочих мест, находящихся в 

<

адрес> Таким образом, факт наличия подписей работников ответчика в обходном листе свидетельствует о присутствии истцов 31.08.2017г. на работе в пределах территории, подконтрольной работодателю, следовательно, причины отсутствия истцов на рабочем месте следует признать уважительными. Однако в этот же день, то есть, 31.08.2017г., в конце рабочего дня работодатель сообщил истцам о своем решении уволить их с отработкой 2 недели.В период с 04 сентября по 12 сентября 2017 года истцы были временно нетрудоспособны, о чем работодателю были представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

13 сентября 2017 года, то есть, в последний день работы, истцы прибыли в офис ответчика, расположенный в 

<

адрес>, для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находились весь рабочий день.

Приказом 

<

данные изъяты> от 14.09.2017 года истцы уволены с занимаемых должностей по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истцов внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017г.; 13.09.2017г.

В данном приказе отсутствует подпись истцов в ознакомлении с приказом в день увольнения.

С данным приказом истцы ознакомлены 14.09.2017 года, письменно указав, что с приказом не согласны, с увольнением истцы не согласны, так как прогула не совершали.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении за прогул является препятствием для приема истцов на работу, а невозможность трудоустроиться влечет невозможность содержать семьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательством, подтверждающим причинение морального вреда работнику, служит нарушение его трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Кроме того, истец ФИО3 указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет, поскольку ему были начислены денежные средства и тут же эта сумма была удержана.

В связи с чем истцы просят в порядке ст.39 ГПК РФ признать приказ 

<

данные изъяты> от 14.09.2017г. о расторжении со ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение Истцов за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными. 

Признать трудовые договора № расторгнутыми по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения судом; Обязать ответчика незамедлительно внести в трудовые книжки запись об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения -19 сентября 2017г. 

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере по 7 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 21539,94 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 13 сентября по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в офисе, который расположен по адресу: 

<

адрес> они приезжали устраиваться на работу, получали там командировочное удостоверение, деньги. Там был офис, отдел кадров. 30 числа был рабочий день. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Они приехали на работу 30 числа, отработали, написали заявление, с просьбой уволить их с 31 числа. Директор подписал заявления, сказал, чтобы они поехали в офис, в отдел кадров, получали обходные листы. Они получили обходные листы, поехали сдавать спецодежду, инструменты на участок в 

<

адрес>. Им расписались за спецодежду, инструменты. База находится в одном месте, работали они в другом месте. ФИО6, начальник участка все подписал. Ближе к вечеру он узнал, что их не увольняют, нужно отрабатывать. На тот момент все обходные листы были подписаны. На заявлении, которые они писали, директор ФИО68 написал, что не возражает и поставил число. Какое число он поставил, не помнит. Там не было написано с отработкой или без нее. Он должен был сразу написать. Он подписал заявления, и они сразу поехали документы оформлять. Вечером ему сообщили, что передумали их увольнять. На первое число они написали административные, так как дети пошли в школу. Сам директор им сказал, что им отгул положен по закону, сказал, чтобы они написали заявление на административный отгул. Потом с понедельника у них был больничный лист. Их ждали на другой работе, они многое потеряли. 12 сентября больничный закрыли, он позвонил в отдел кадров, спросил какие действия 13 числа. По телефону им сказали, чтобы он подъехал в контору. Дальше он узнал, что их уволили по статье, на каком основании не понятно. В отделе кадров сказали, чтобы он шел разбираться с начальством. 31 числа он был на работе, ездил в офис, почему же ему ставят прогул. 13.09. им выдали объяснительные, чтобы они написали, почему их не было 31.08. и 13.09. на рабочем месте. Он с приказом об увольнении был ознакомлен на следующий день. Порядковый номер и дата приказа не совпадают с номером и датой приказа, которые указаны в трудовой книжке. Моральный вред заключается в том, что все было на нервах. Он потерял работу, смысл увольнения был в том, чтобы выйти на другую работу. У них с руководством были хорошие отношения, никто не ожидал, что так все будет. 

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к тому, что сказал ФИО1 добавить нечего. Все было то же самое, были вместе. Ездили сдавать спецодежду на его машине. Никаких прогулов не было. Такими действиями работодателя ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он просто не успел сделать копию обходного листа. Поехал в офис, ему сказали, написать заявление на имя начальника о выдаче копии обходного листа, он написал, на этом все, копию ему не выдали. Лист в конторе. 31 числа никаких претензий не было. 01.09 им подписали административный. Требования за 31.08 им предъявили 13 сентября утром в офисе. Почтовое уведомление он получил же позже, когда обратился в суд. Утром 13 сентября приехали, и секретарь сразу говорит, чтобы они писали объяснительную, где они находились 31 августа и 13 сентября тоже, хотя никакого прогула не было. Из-за действий работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы доверяют представлять ФИО9

Представитель истцов адвокат Чуева Е.А., действующая по ордеру и доверенности в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей. От лица истца ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере, поскольку задолженность по ней была ему выплачена ответчиком. В связи с чем по исковым требованиям ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. 

Также пояснила, что 30 августа 2017 года истцы обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился. 31.08.2017г. истцам были выданы обходные листы при увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017г., с данными листами истцы посетили несколько рабочих мест, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В обходных листах начальник участка и начальник склада поставили свои подписи после сдачи истцами спецодежды. Однако в этот же день, 31.08.2017г., в конце рабочего дня работодатель сообщил истцам о своем решении уволить их с отработкой 2 недели. На 1 сентября истцам был предоставлен административный отпуск, ФИО3 был в отпуске. В дальнейшем, с 04.09. они находились на больничных. 13 сентября 2017 года, то есть, в последний день работы, истцы прибыли в офис ответчика, расположенный в 

<

адрес> для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находились весь рабочий день. 13 сентября 2017 года с утра истцы получили требование руководителя предприятия, написать объяснительные. Четырех часового прогула не было. Они были вынуждены сидеть, писать объяснение, почему не явились на работу 31 августа, хотя они были на работе. Просит обратить внимание свидетельские показания, имеющиеся в решении суда от 07.12.2017 года В частности, показания свидетеля ФИО10, которая была опрошена по инициативе ответчика. Она пояснила, что 13.09.2017 года ФИО38 попросил ее подготовить уведомления о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия работников на рабочем месте, поскольку истекли 2 недели. 13.09.2017 года в 09 часов утра пришли работники, она им вручила уведомления и попросила предоставить объяснительные об отсутствии на работе 31.08.2017 и 13.09.2017 года. Далее 14 числа до 15:00 истцы находились в офисе. Приказом № от 14.09.2017 года истцы уволены с занимаемых должностей по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истцов внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017г.; 13.09.2017г. В данном приказе отсутствует подпись истцов в ознакомлении с приказом в день увольнения. С данным приказом истцы ознакомлены 14.09.2017 года, письменно указав, что с приказом не согласны, с увольнением истцы не согласны, так как прогула не совершали. Истцы полностью не согласны с данными приказами. Истцам выдали обходные листы, где было указано, что увольняются они по собственному желанию. Приобщили к материалам дела обходной лист ФИО70, у него стоит номер приказа, у истцов не указан номер приказа. Сторона ответчика, по другому делу, предоставила другой приказ, в отношении другого лица, под этим же номером. Истцы только к вечеру узнали, что они не уволены и, что им нужно отработать. Истцы пришли в офис, который является подконтрольным местом работодателя. В решении суда по делу №, лист дела №, указано, что свидетель ФИО10, которая была вызвана по инициативе самого ответчика, пояснила, что 13.09.2017 года ФИО11 попросил ее подготовить уведомления о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия работников на рабочем месте, поскольку истекали 2 недели. Он предполагал, что после больничного 13.09.2017 года работники могут не выйти на работу, это было 12.09.2017 года. 13.09.2017 года в 09 часов утра пришли работники, сказали, что намерены уволиться, она им вручила уведомления и попросила предоставить объяснительные об отсутствии на работе 31.08.2017 года и 13.09.2017 года. То есть в девять утра она попросила истцов написать объяснение, почему они отсутствовали на рабочем месте 31.08 и 13.09. 31 числа ответчик считает, что у истцов прогул, а первого сентября подписывает им административный. Далее они сдают больничные листы. 13 сентября в 9 утра им вручают требование о даче объяснений, почему они отсутствовали на рабочем месте 31 августа и 13 сентября. 31.08 и 13.09 прогула не было. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кстовский монтажник», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв, где просит в иске отказать.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. 

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. 

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.08.2014г. ФИО5, ФИО3 и ФИО1 приняты на работу в ООО "Кстовский монтажник" на должности 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что 07.08.2014г. ФИО4 принят на работу в ООО "Кстовский монтажник" на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом 03 от 28 апреля 2017г. был образован производственный участок для выполнения работ на объекте строительства 

<

данные изъяты> располагающий по адресу 

<

адрес>, промзона. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены для выполнения работ на указанный производственный участков. Начиная с 28.04.2017г. рабочим местом для работников 

<

данные изъяты> С.И является производственный участок, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Также судом установлено, что 30 августа 2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года.

На указанных заявлениях проставлена резолюция директора ООО "Кстовский монтажник" уволить 13.09.2017 года.

Приказом ООО "Кстовский монтажник" № от 14.09.2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уволены с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) с 13.09.2017 года. Основанием увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 13.09.2017 года, объяснительные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 13.09.2017 года. 

С данными приказами истцы ознакомлены 14.09.2017 года, на приказе выразили свое не согласие.

В трудовые книжки истцов работодателем внесены записи о прекращении трудовых договоров 13.09.2017 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14.09.2017 года №.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно части 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из акта ООО "Кстовский монтажник" № от 31.08.2017 года, 31.08.2017 года директором ФИО11 в присутствии руководителя проекта ФИО13, инженера ФИО14, зафиксирован факт отсутствия ФИО1, ФИО4, ФИО5 на рабочем месте - производственном участке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, промзона, в течение всего рабочего дня 31.08.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.00 часов в 

<

адрес>

Как следует из акта ООО "Кстовский монтажник" № от 31.08.2017 года, 31.08.2017 года директором ФИО11 в присутствии монтажников ФИО15, ФИО16, зафиксирован факт отсутствия ФИО1, ФИО4, ФИО5 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> в течение всего рабочего дня 31.08.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.30 часов в 

<

адрес>

Как следует из акта ООО "Кстовский монтажник" № от 13.09.2017 года, 13.09.2017 года директором ФИО11 в присутствии руководителя проекта ФИО13, инженера ФИО14, зафиксирован факт отсутствия ФИО1, ФИО4, ФИО5 на рабочем месте - производственном участке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, промзона, в течение всего рабочего дня 13.09.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.00 часов в 

<

адрес>

Как следует из акта ООО "Кстовский монтажник" № от 13.09.2017 года, 13.09.2017 года директором ФИО11 в присутствии монтажников ФИО15, ФИО16, зафиксирован факт отсутствия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня 13.09.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 18.30 часов в 

<

адрес>

Как установлено судом, с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были временно нетрудоспособны, что соответствует представленном работодателю листам нетрудоспособности.

Согласно описи ценного письма, 08.09.2017 года работодателем истцам направлены письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31.08.2017 года в течение всей рабочей смены. 13.09.2017 года истцам вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия 13.09.2017 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

В письменных объяснениях от 13.09.2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что 31.08.2017 года с 08 часов до 17 часов он отсутствовал на рабочем месте по причине присутствия в офисе компании, о чем может свидетельствовать их заявления на увольнение и обходные листы (в которых указаны число и статья увольнения - с 31.08. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), имеются подписи двух сотрудников, у которых они были. Так же по телефону ФИО11 был оповещен о его увольнении по собственному желанию и о приезде в офис компании 31.08.2017 года.13.09.2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 находились в офисе своей компании (в отделе кадров) с 09 часов до 15 часов в связи с расчетом, так как по законодательству день расчета (увольнение) считает рабочим днем.

Из объяснений стороны истцов следует, что в связи с увольнением на основании заявления истцов по собственному желанию, 31.08.2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были в офисе работодателя по адресу 

<

адрес> - т.е. там же, где и устраивались на работу, им были выданы обходные листы, с которыми они были на производственном участке в городе 

<

адрес>, сдали спецодежду, лишь вечером были поставлены в известность об отказе в увольнении с 31.08.2017 года и необходимости отработки. 

13.09.2017 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вызваны в офис компании по адресу город 

<

адрес>, где давал объяснения, решал вопрос с увольнением. 

Истцами ФИО1, ФИО3, ФИО4, в материалы дела представлены копии обходных листов, в которых указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, уволены 31.08.2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение приказом от 31.08.2017, у ФИО1 использованы авансом 5,67 дней отпуска за период с 05.05.2016 года по 31.08.2017 года, у ФИО4 не использованы 32 дней отпуска за период с 18.08.2015 года по 17.08.2017 года, у ФИО3 не использованы 21,33 дней отпуска за период с 01.08.2016 года по 31.08.2017 года. ФИО5 такой лист не представлен, поскольку он был им сдан ответчику, а копию ему уже не выдали, однако, факт его выдачи, ответчиком в силу ст.ст.56,60,68 ГПК РФ, не оспаривается, подтвержден он также и показаниями свидетелей и показаниями других истцов, а потому он судом считается установленным.

В обходных листах указано, что после получения обходного листа необходимо в трехдневный срок передать материально-ответственному лицу числящиеся за ним материальные ценности, отчитаться в бухгалтерии по всем денежным суммам, полученным под отчет, подписать обходной лист у должностных лиц, указанных ниже, сдать обходной лист в бухгалтерию. В представленных копях содержатся подписи ФИО17 в строках сдачи инструмента, наряда, табеля отработанного времени на производственном участке, подпись ФИО18 о сдаче спецодежды, содержатся оттиски печатей ООО «Кстовский монтажник», 

<

данные изъяты> Подлинники обходных листов истцами не представлены с указанием о сдаче его работодателю. 

Представителем ответчика в возражениях на иск указано, что рабочим местом истца является юридический адрес ООО "Кстовский монтажник" по адресу 

<

адрес>, либо место выполнения производственного задания по адресу объекта 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № от 28.04.2017 года о создании производственного участка и направлении сотрудников для работы на объекте 

<

данные изъяты> 

По адресу 

<

адрес> располагается офис 

<

данные изъяты> ООО "Кстовский монтажник" по названному адресу деятельность не осуществляет, работник по кадрам по указанному адресу не находится, между 

<

данные изъяты> и ООО "Кстовский монтажник" существуют хозяйственные правоотношения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кстовский монтажник» зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, учредителем и директором общества указан ФИО11

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду истцами представлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда от 07.12.17 г., которое не вступило в законную силу.

Данное решение не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора, вместе с тем, добытые по нему доказательства, в частности, показания свидетелей, судом расцениваются как достоверные письменные доказательства, имеющие значение для данного спора.

Допрошенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела свидетели показали, что:

Свидетель ФИО19, работавший в соответствии с записями в трудовой книжке прорабом в ООО «Кстовский монтажник» до 31.03.2016 года, в судебном заседании показал, что с истцом работал в 

<

данные изъяты> когда их увольняли в порядке перевода, работникам сказали писать заявление кому в ООО «Кстовский монтажник», кому в 

<

данные изъяты> но фактически все работали в 

<

данные изъяты> в этой организации он сдавал инструктаж, ему была выдана одежда. Он уволился по собственному желанию, для процедуры увольнения ему выдавали обходной лист по адресу 

<

адрес>, с обходным листом ездил в 

<

адрес> на склад для получения подписи кладовщика ФИО18 о сдаче материала и инструмента, так же необходимы были подписи начальника охраны труда, бухгалтерии в офисе на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Кстовский монтажник», вся экипировка, спецодежда, удостоверения на высотные работы, работы с оборудованием выдавались от 

<

данные изъяты> Трудоустраивался на работу он в офисе по адресу город 

<

адрес>, уволился два года назад. При увольнении выдают обходной лист, после чего всю спецодежду сдают в городе 

<

адрес> на базу 

<

данные изъяты> затем возвращаешься в бухгалтерию, отдел кадров, и только после этого увольняют. Работали они все в разных организациях, но в одной бригаде, в командировку отправляли в одном кабинете в офисе по адресу город 

<

адрес>

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работал в ООО «Кстовский монтажник», приезжали трудоустраиваться по адресу 

<

адрес>, с ФИО2 работал в одной бригаде. 30.08.2017 года он написал заявление об увольнении с 31.08.2017 года, подал заявление по адресу 

<

адрес>, вся бригада писала такие заявления, так как нашли более высокооплачиваемую работу. В офисе им выдали обходные листы, ФИО2 так же выдали обходной лист. По обходному листу надо было сдать спецовку, он ездил в 

<

адрес>, кладовщица расписалась в принятии, ФИО2 тоже ездил. Они думали, что их рассчитают на следующий день, но ему позвонили и сказали, что надо отработать две недели, он вышел на отработку. С обходными листами они ездили в 

<

адрес> 31.08.2017 года, а вечером им позвонили. 13.09.2017 года он приехал в офис по адресу 

<

адрес>, сдал все документы, после этого на работу не выходил. 13.09.2017 года в офисе видел ФИО2 и других. Сам в офисе был один час, спустился в бухгалтерию, ему сказали, что директора ФИО11 пока нет. Когда вышел из кабинета, увидел ФИО11, он ему все подписал, а ФИО2 и другие остались в офисе.

Аналогичные показания свидетель ФИО21 дал и при опросе в рамках данного спора. Доводы истцов подтверждены и показаниями опрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО23

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания носят четкий и последовательный характер, согласуются с позицией истцов и материалами дела. Свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, согласно положений ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на проверку Трудовой инспекции о том, что в действиях работодателя нарушений процедуры увольнения не установлено, суд во внимание не принимает, поскольку данный Акт не имеет для суда преимущественного значения и заранее установленной силы, а оценивается, в силу ст.71 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющими значение по делу доказательствами и сам по себе, учитывая наличие и других достоверных доказательств не опровергает доводы истцов. При этом, суд обращает внимание на формальность данного Акта в части проведения проверки по вопросу увольнения истцов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

Таким образом, из представленных доказательств, включая показания свидетелей, усматривается, что по представленному работодателю заявлению об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, истцы получили обходные листы в месте, где происходило их трудоустройство на работу, то есть в месте нахождения работодателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о первичном согласовании работодателем увольнения истцов по собственному желанию в соответствии с поданными ими заявлениями с 31.08.2017 года, в связи с чем, в указанную дату истцы проходили процедуру оформления увольнения, в том числе, сдачу спецодежды в 

<

данные изъяты> которой они были обеспечены в соответствии с существующими между 

<

данные изъяты> и ООО "Кстовский монтажник" хозяйственными правоотношениями.

13.09.2017 года истцы находились по указанному же адресу с целью оформления увольнения по собственному желанию, получили требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, давали письменные объяснения, которые были приняты работодателем и представлены в материалы дела.

Как указывалось ранее, истцами не представлены подлинники обходных листов с указанием на их увольнение 31.08.2017 года по причине сдачи работодателю, ответчиком их выдача в данном процессе не отрицается. 

Кроме того, представленные копии содержат подписи непосредственного руководителя истца производителя работ ООО "Кстовский монтажник" ФИО17 и работника 

<

данные изъяты> ФИО18, а так же оттиск печати 

<

данные изъяты> тогда как указанные лица по объяснениям и истцов и свидетелей, ведут прием спецодежды и инструментов у работников при увольнении, при этом истцы так же были обязаны при увольнении полученное имущество сдать.

С учетом анализа представленных в дело доказательств исходя из того, что работник по сравнению с работодателем является менее защищенной стороной в трудовом споре, что нельзя не учесть при предоставлении сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что условия не явки для исполнения трудовых обязанностей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 31.08.2017 года на производственном участке были созданы самим работодателем путем первоначального согласования увольнения истцов с указанной ими в заявлении даты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.). 

Из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств суд находит причину не выполнения работниками трудовых обязанностей уважительной, притом, что истцы не находился в неизвестном для работодателя месте, а проходили процедуру увольнения. Указанные обстоятельства были указаны истцами в объяснении работодателю, однако, как следует из приказа № от 14.09.2017 года, указанные объяснения по факту отсутствия истцов на рабочем месте 31.08.2017 года работодателем не учтены, в основаниях увольнения ни уведомление о предоставлении объяснений от 08.09.2017 года, ни второе объяснение от 13.09.2017 года не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о даче объяснений по факту отсутствия истцов на рабочем месте 13.09.2017 года подготовлены работодателем заблаговременно, вручены истцам утром при их явке по месту трудоустройства 13.09.2017 года, то есть до самого факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, что могло бы свидетельствовать о факте совершения ими прогула. Истцы уволены за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), соответственно, работодателем у истцов не истребованы письменные объяснения по факту отсутствия 13.09.2017 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и должен быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

ООО "Кстовский монтажник", получив 30.08.2017 года от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявления об увольнении по собственному желанию с даты 31.08.2017 года, и не достигнув соглашения об иной дате увольнения до истечения срока предупреждения, установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ, должен был издать приказы об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2017 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении с учетом отсутствия оснований для увольнения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, установив факт не совершения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прогула без уважительных причин, нарушения ООО "Кстовский монтажник" процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, недоказанности ООО "Кстовский монтажник" учета обстоятельств отсутствия истцов 31.08.2017 года, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истцов из ООО "Кстовский монтажник" по оспариваемому приказу по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истцов о признании приказов об увольнении, записей в трудовых книжках об увольнении незаконными следует удовлетворить, изменив формулировку и дату увольнения.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку 20.09.2017 года истцами заключены трудовые договоры с 

<

данные изъяты> следует обязать ответчика внести в их трудовые книжки запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения - 19 сентября 2017 года.

Оснований для обращения решения суда о внесении записей об изменении формулировки и даты увольнения к немедленному исполнению в силу статей 211, 212 ГПК РФ судом не установлено, истцами не указано.

Судом также установлено, что при проведении проверки в отношении ответчика Трудовой инспекцией были выявлены нарушения в части удержаний из заработной платы истцов при увольнении - в частности, у ФИО3, размер удержаний превысил его средний заработок, о чем работодателю было выдано предписание. Также судом установлено, что 17.11.17 г. работодатель выплатил причитающуюся ФИО3 заработную плату с учетом выданного предписания.

Определением Дзержинского городского суда от 19.02.2018г. в части исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей - прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 просит взыскать с ООО "Кстовский монтажник» денежную компенсацию за задержку заработной платы с 13 сентября 2017г.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13 сентября 2017 года по 17 ноября 2017г. (даты выплаты задолженности на основании предписания Трудовой инспекции) составит 741,36 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства произошедшего, в частности, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов, значимость нарушенного права, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения ответчиком их трудовых прав не наступило, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ Проанализировав категорию и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере по 5000 рублей в пользу каждого, находя этот размер в данном случае разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 14.09.2017г. о расторжении со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 трудовых договоров и записей в трудовых книжках ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.

Признать трудовые договоры, заключенные ООО "Кстовский монтажник" со ФИО1 №, ФИО3 № №, ФИО4 №, ФИО5 № - расторгнутыми по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО "Кстовский монтажник" внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 записи об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с 19 сентября 2017 года. 

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3000 рублей, расходы на юридические услуги в пользу каждого по 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в размере 741,36 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований о расторжении трудовых договоров с даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО "Кстовский монтажник" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова