Дело № 2-749/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000620-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Талисман» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 128 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на перекрестке улиц Галактионова и Нариманова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», номер полиса ЕЕЕ №, однако страховщик исполнил обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования, в части требований о взыскании штрафа не поддержала требования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки, поскольку считает заявленную сумму несоразмерной, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Галактионова и Нариманова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к АО СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию, в которой отказано в выплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного действующим законодательством срока. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2018 года по 14 января 2019 года (размер страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., также в рамках заявленных исковых требований). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составила 128 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 32 дня).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству страховой компании.

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и стороной было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., учитывая объем и характер работы, проделанной представителем истца и занятость в 1 судебном разбирательстве, с учетом требований разумности, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1020 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 20 000 руб., 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1020 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.